АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А23-3829/2018

г. Калуга

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

от ФИО2  

 

от  ООО «Гранум»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 06.10.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А23-3829/2018,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ООО Строительная Компания «Славянская» (далее – ООО СК «Славянская», должник) его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 ООО СК «Славянская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсные кредиторы ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 (судья Сафонова И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное исследование судами юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права в части оценки доказательств, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022  отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве ООО СК «Славянская», поскольку в конкурсной массе отсутствуют денежные средства и имущество для полного погашения текущих расходов, а внесенных ООО «Гранум» на депозит суда 600 000 руб. недостаточно для покрытия текущих расходов в сумме 1 050 388,23 руб. Полагает, что дебиторская задолженность ООО «Ратан» по настоящему делу 592 370 руб. не реальна к взысканию. Отмечает, что продолжение банкротства ООО СК «Славянская» чинит вред ФИО2, поскольку увеличенные текущие расходы могут быть переложены на ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности. По мнению кассатора, оставшиеся обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности и взыскании убытков с руководителя должны быть рассмотрены в исковом порядке.

ООО «Гранум» в своих объяснениях по жалобе считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Указывает, что общество готово продолжить финансировать процедуру банкротства должника в случае необходимости. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Гранум» возражала против отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу, кредиторы ссылались на то, что из отчета конкурсного управляющего ФИО5 от 13.05.2021 следует, что размер непогашенных текущих обязательств должника с момента введения процедуры наблюдения уже вырос фактически до 1 000 000 руб., не погашена даже госпошлина 6 000 руб., не выплачено вознаграждение временному управляющему, вознаграждение конкурсного управляющего на 13.05.2021 составляет 875 000 руб., регулярно возникают новые расходы в связи с проведением собраний кредиторов, при этом какое-либо имущество в конкурсной массе должника отсутствует и его поступление не ожидается, указанные текущие расходы погашены в деле о банкротстве не будут, возникнут новые расходы, процедура банкротства своей цели - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - не достигнет. Указывали, что споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков разумно рассматривать в исковом порядке, так как такой порядок существенно минимизирует судебные расходы и не повлечет иных безрезультатных действий в деле о банкротстве.

Правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены статьей 57 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден. 

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ). 

Исходя из приведенных норм закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

Из отчета конкурсного управляющего должником следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 15 199 775 руб. 21 коп., из них требование ООО «Гранум» составляет 15 198 775 руб. 21 коп., требование ФИО2 - 1 000 руб.

За реестр включено требование ФИО6 (правопреемник в результате погашения требования ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги) в размере 70 458 руб. 73 коп.

Текущие расходы, включая вознаграждение управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, составляют 1 050 388 руб. 23 коп.

Судами установлено, что определением суда от 19.05.2021 признана недействительной сделкой выдача ООО СК «Славянская» денежных средств в размере 592 370 руб. по расходным кассовым ордерам № 52 от 29.09.2017 года на сумму 425 014 руб. и № 54 от 06.10.2017 года на сумму 167 356 руб. ООО «Ратан». С ООО «Ратан» в пользу ООО Строительная компания «Славянская» взысканы денежные средства в сумме 592 370 руб.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Ратан» в связи с невозможностью исполнения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на рассмотрении суда в рамках настоящего дела находятся заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Славянская» контролирующих должника лиц ФИО7, ФИО2, ФИО8 и взыскании с них солидарно в пользу должника 15 684 278 руб. 13 коп.; о взыскании с руководителя должника - ФИО7 в пользу ООО Строительная Компания «Славянская» убытков в сумме 8 935 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранум» ранее давало согласие на финансирование процедуры банкротства должника, подтвердило данное согласие на финансирование.

11.10.2021 ООО «Гранум» внесло на депозит суда денежные средства в размере 600 000 руб. в целях финансирования расходов в деле о банкротстве ООО СК «Славянская», что подтверждается платежным поручением N 2764 от 11.10.2021 года.

В ходе рассмотрения заявления кредиторов о прекращении производства по делу ООО «Гранум» давало согласие на продолжение финансирования процедур банкротства ООО СК «Славянская», на что также указано в объяснениях на кассационную жалобу.

 С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что прекращение производства в рамках дела о банкротстве ООО СК «Славянская» на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным, поскольку по состоянию на дату судебного заседания основания для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием источников финансирования не установлены. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с судом первой инстанции. 

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. 

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А23-3829/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

 

                                                                                                           ФИО1