АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2022 года

Дело №

А56-105492/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭКОН» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-105492/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Управляющая компания «ЭКОН», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 15-Н, каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мегалит», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                      3 436 175 руб. задолженности по договору от 01.11.2007 № 37/12 на оказание услуг по эксплуатации объекта недвижимого имущества (далее – Договор) за период с 01.01.2019 по 21.10.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Октябрь», адрес: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 2Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (арендатор спорного объекта).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Общества обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что Компания подтвердила понесенные ею расходы, не соответствуют материалам дела, поскольку первичные документы (акты выполненных работ, счета на оплату, доказательства оплаты, товарные накладные и пр.) в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2007 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор (с  дополнительными к нему соглашениями), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ в здании торгово-бытового центра (далее – Объект) по техническому обслуживанию объектов общего пользования (лестницы, коридоры, вестибюли на Объекте и пр.), технологического оборудования, инженерных сетей, прилегающей к Объекту территории (перечень объектов указан в приложении № 1).

По условиям пунктов 2.1, 2.2.5 Договора исполнитель обязался своевременно, качественно и в полном объеме оказывать возмездные услуги, предусмотренные в пунктах 1.2 и 1.3 Договора, а исполнитель – принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 Договора (приложения № 1, 5, 6), а также оплатить вознаграждение исполнителя в размерах и на условиях, установленных разделом 4 Договора.

В первом разделе Договора под помещением понимается принадлежащие заказчику на праве собственности помещения № 2-н и 9-н площадью 5 499 кв.м, расположенные на первом и втором этажах Объекта. 

В пункте 2 дополнительного соглашения к Договору установлено, что на момент заключения договора услуги специализированных организаций по техническому обслуживанию систем Объекта, находящихся в общедолевой собственности, осуществляются на основании действующих договоров исполнителя со специализированными организациями.

По условию пунктов 1.4, 1.5, 4.12 Договора факт выполнения исполнителем обязательств по нему оформляется двусторонним актом, который ежемесячно направляется исполнителем заказчику для подписания не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным; заказчик рассматривает акт, подписывает его в течение 5-ти рабочих дней с даты получения и оплачивает расходы по оплате коммунальных, эксплуатационных, иных услуг, а также расходы на материалы, необходимые для выполнения этих услуг, ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, а также копий документов, подтверждающих расходы исполнителя или специализированных организаций.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель обязался ежемесячно (до 5-го числа месяца, следующего за отчетным) предоставлять заказчику счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, а также копии документов, подтверждающих расходы исполнителя по оплате специализированным организациям услуг, указанных в приложении № 6 к Договору, счета, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие затраты на оплату расходных материалов, а также счет-фактуру, акт выполненных работ на величину вознаграждения исполнителя.

Во исполнение Договора Компания в период с 01.01.2019 по 21.10.2021 оказала услуги в отношении помещения Общества, оформив и направив в адрес последнего предусмотренные Договором первичные документы. 

Ввиду того, что оказанные услуги Общество оплатило только частично, Компания в претензии от 26.10.2021 потребовала уплатить задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке Общество требование претензии не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения иска Общество указало на недоказанность Компанией факта оказания услуг и их стоимости. 

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию Общества, а также пояснило, что в полном объеме оплатило только коммунальные услуги за Общество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие представления ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по Договору применительно к спорному периоду, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности Компанией факта оказания ответчику услуг по Договору, в связи с чем удовлетворил  исковые требования.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу положений статей 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, расположенных в здании торгового центра, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010  № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем услуг (работ), выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания здания, у него в силу закона возникла обязанность оплачивать данные услуги.

Факт осуществления истцом в спорный период услуг по содержанию общего имущества подтвержден представленными в материалы дела первичными документами с доказательствами их направления ответчику. Указанные документы получены Обществом и его конкурсным управляющим. 

Суды верно установили, что первичные документы и отчеты расшифровывают все суммы платежей, в том числе эксплуатационные. Эксплуатационные расходы подтверждены соответствующими договорами, актами выполненных работ третьими лицами, платежными поручениями.

Общество акты оказанных услуг за спорный период со своей стороны не подписало, однако достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, не опровергло.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на ненадлежащее оказание истцом услуг по Договору применительно к спорному периоду, ответчик в нарушение положений статей 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги фактически не были оказаны истцом либо оказаны им ненадлежаще. При этом контррасчет ответчиком не представлен, на сверку с истцом ответчик не явился.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после наступления обязательства ответчика по оплате по Договору им были направлены истцу мотивированные возражения с указанием на конкретный перечень не оказанных по Договору услуг.

Кроме того, при рассмотрении спора стороны не отрицали, что Договор является действующим, по причине ненадлежащего исполнения обязательств истцом Договор стороны не расторгли.

Учитывая тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по Договору за услуги, оказанные в период с 01.01.2019 по 21.10.2021, и обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Довод Общества о том, что Компанией документально не подтвержден размер фактически понесенных расходов на содержание общего имущества отклонен кассационным судом, поскольку Компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-105492/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мегалит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева