/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16973/2017

г. Краснодар

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) – Леоновой А.И. (доверенность от 0709.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-16973/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

МУП «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (далее – организация) о взыскании 2 160 717 рублей 34 копеек долга за горячую воду, поставленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общедомовые нужды (далее – ОДН) многоквартирных жилых домов (далее – МКД), и 167 483 рублей 34 копеек пеней с 16.08.2016 по 02.05.2017, а также пеней с 03.05.2017 по день уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 04.06.2018 (судья Орлова А.В.) в иске отказано. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке ресурса на ОДН.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2018 решение от 04.06.2018 изменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оплата ресурса, поставленного предприятием на ОДН сверх установленного норматива, является обязанностью организации как управляющей компании.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что у кассационного суда сложилась правовая позиция, согласно которой в рамках других дел при аналогичных условиях в удовлетворении требования о взыскании с организации коммунального ресурса (электроэнергия), израсходованного на ОДН сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, отказано. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно истец в спорный период времени являлся исполнителем коммунальной услуги в спорных МКД. Вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон нельзя квалифицировать как фактически сложившиеся правоотношения по поставке электроэнергии без заключения договора ресурсоснабжения при том, что собственники (наниматели) помещений не вносили плату за коммунальную услугу управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку соответствующего ресурса, апелляционный суд не опроверг. Счета на оплату теплоэнергии, в том числе на энергии, израсходованной на ОДН, выставлялись истцом непосредственно собственникам и нанимателям помещений в МКД. Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнителем коммунальной услуги, который несет бремя убытков, связанных со сверхнормативным потреблением коммунальной услуги, израсходованной на ОДН, в спорный период являлась управляющая компания, а не ресурсоснабжающая, противоречит разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 35 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.12.2014.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие поставляет горячую воду в МКД, находящиеся в управлении организации.

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на ОДН между сторонами не заключен.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 организацией потреблено горячей воды на ОДН сверх установленного норматива на сумму 2 160 717 рублей 34 копеек, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанций правильно установил правоотношения сторон и применил к ним соответствующие нормы материального права.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Правила № 354), порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД, не распространяется на управляющие организации.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных МКД приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления горячей воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Довод организации об отсутствии договора ресурсоснабжения дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости спорного ресурса. Организация не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования тепловой энергии и теплоносителя. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

С учетом выводов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584, ссылка заявителя на иную практику разрешения аналогичных споров при отсутствии заключенного между сторонами договора не может быть принята во внимание.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленный сверх установленного норматива ресурс на ОДН.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу предприятия стоимости сверхнормативного объема спорных ресурсов, предоставленной на ОДН, не нашли своего подтверждения.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А32-16973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                        Р.А. Алексеев

                                                                                                                                   А.Х. Ташу