АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13284/20

18 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль»

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 19.11.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2018г.;

от ООО «Инстрой»: представитель ФИО4, доверенность от 20.07.2020 г.,  

от АО «Крымтеплоэлектроцентраль»: представитель ФИО5, доверенность от 18.09.2020 г., представитель ФИО6, доверенность от 11.01.2021 г.

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой" и акционерному обществу «Крымтеплоэлектроцентраль» с требованием о солидарном взыскании задолженности по договору поставки №01-17 от 25.11.2017 в размере 445 884 714,47 руб., 48 445 175,40 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Представители истца  явились в судебное заседание, поддержали исковые требования в полном объеме, считают их законными и обоснованными, поскольку АО «Крымтеплоэлектроцентраль» передано оборудование, которое ответчиками не оплачено в полном объеме. Факт нахождения имущества АО «Крымтеплоэлектроцентраль» не оспаривается. По мнению истца сделка, заключенная между ООО «Инстрой» и АО «Крымтеплоэлектроцентраль» являлась по своей сути договором поручения, в соответствии с условиями которого АО «Крымтеплоэлектроцентраль» поручил ООО «Инстрой» заключить от имени и за счет АО «Крымтеплоэлектроцентраль» договор с ПАО ТКЗ «Красный котельщик» на поставку Основного оборудования 4; совершая притворную сделку купли-продажи, прикрывающую договор поручения, её стороны получили возможность избежать указания АО «КРЫМТЭЦ» как реального покупателя.

АО «Крымтеплоэлектроцентраль» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что  ответчик действовал добросовестно,  полученное от ООО «Инстрой» оборудование полностью оплачено  ответчиком ООО «Инстрой», дополнительное соглашение по которому были изменены условия договора поставки в части оплаты суммы задолженности, заключено между истцом и ООО «Инстрой» после оплаты оборудования и без уведомления ответчика о заключении дополнительного соглашения. 

Представитель ООО «Инстрой», в судебное заседание не явился, ходатайств не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заедания, неоднократно участвовал в рассмотрении дела. 

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства спора.

 25.11.2017г. между ОАО ТКЗ «Красный котельщик» (далее по тексту - Поставщик, Истец) и ООО «ИнСтрой» (далее по тексту - Покупатель, Ответчик) был заключен договор №01-17 на поставку Основного оборудования, выполнение шеф-монтажных, шеф-наладочных работ и оказанию услуг по инструктажу эксплуатационного персонала (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 2.1., 7.1. Договора Поставщик обязался поставить - подготовить Основное оборудование к отгрузке в сроки, согласно Приложению №4, 6 к Договору на условиях FCA производственная площадка/площадки Поставщика в соответствии с правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года. Датой поставки Основного Оборудования считается дата подписания ТОРГ-12 на площадке Поставщика.

В сроки, установленные договором, Поставщик подготовил и уведомил Покупателя о готовности Основного оборудования к отгрузке и отгрузил Покупателю указанное Оборудование в полном объеме на общую сумму 1 173 830 133,72 руб., что подтверждается подписанными сторонами Товарными накладными ТОРГ-12 (реестр ТОРГ-12 указаны в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению).

Оборудование было поставлено в период времени с 29.01.2018 года по  01.11.2018 года. 

В соответствии с п. 4.4. договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.02.2019г. оплата стоимости поставляемого Основного оборудования производится в сроки, предусмотренные Графиком оплаты Основного оборудования (Приложение №13 к Договору): 

первый платеж за оборудование  - до 07.03.2019 года сумма  платежа с НДС  - 727840996,87 рублей;

второй платеж за оборудование – до 29.03.2019 года – сумма платежа  49678122,44 рублей;

третьи платеж – до 30.04.2019 года  в сумме 135327997,55 рублей;

четвертый  платеж  до 30.05.2019 года на сумму 260848088,86 рублей;  

По состоянию на 14.05.2020г. Покупатель оплатил Поставщику за поставленное по Приложению №4 к договору оборудование 746 215 820,58 рублей. Сумма задолженности Ответчика за поставленное Истцом оборудование составляет 427 479 385,14 руб., за работы по шефнадзору за монтажом в размере 18 045 329,33 руб., услуги по инструктажу эксплуатационного персонала в размере 360 000 руб., а всего 445 884 714,47 руб. 

05.12.2019г. Истец обратился к покупателю с Претензией №38/500 с требованием об оплате указанной задолженности, что подтверждается Накладной Dimex №40646635 от 10.12.2019г. Ответным письмом №5 от 14.01.2020 г. покупатель отказался в добровольном порядке удовлетворить претензию.

30.04.2020 истец направил ответчику уведомление о залоге оборудования и повторно предъявил требование о погашении задолженности, что подтверждается накладной Dimex №41720479 от 06.05.2020. 

При рассмотрении дела судом установлено, что оборудование было приобретено Акционерным обществом «Крымтеплоцентраль» (АО «КРЫМТЭЦ») у ООО «Инстрой» по договору №Д/2017-47 от 18.12.17, расчеты за оборудование произведены в полном объеме.

В связи с тем, что ООО «Инстрой» не исполнило в полном объеме обязанность по оплате суммы долга  в полном объеме истец настаивает на солидарном взыскании задолженности с ответчиком, полагая, что договор №Д/2017-47 от 18.12.17, являясь мнимой сделкой, фактически прикрывает договор поручения.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается покупателем.

В договоре № 01-17 от 25.11.2017 года заключенным между ООО « Инстрой» и ОАО «Таганрогский  котлостроительный завод «Красный котельщик»  пунктом 4.4  предусмотрен порядок оплаты стоимости поставленного оборудования, а именно: 

«оплата стоимости поставляемого Основного оборудования по настоящему Договору производится в следующем порядке:

платеж в размере 100% от стоимости каждой поставочной единицы, в составе комплекта Основного оборудования, выплачивается против получения Покупателем оригиналов следующих документов, предоставляемых Поставщиком:

извещение о готовности к отгрузке поставочной единицы Основного оборудования в соответствии с пунктами 7.4 Договора;

счета на оплату стоимости поставочной единицы;

банковской гарантии на должное исполнение гарантийных обязательств, соответствии с пунктом 4.5 Договора (предоставляется при отгрузке последней поставочной единицы).

Оплата производится Покупателем в течение 10 банковских дней от даты получения вышеуказанных документов.

По состоянию на 14.05.2020г. Покупатель оплатил Поставщику за поставленное по Приложению №4 к договору оборудование 746 215 820,58 рублей, а именно: произвел оплату первого платежа, предусмотренного графиком, второй платеж оплатил частично, в размере 18 374 823,58 руб., третий и четвертый платеж не оплачены полностью. Сумма задолженности Ответчика за поставленное Истцом оборудование составляет 427 479 385,14 руб.

В период с 26.01.2019г. по 30.09.2019г. Истец выполнил работы по шефнадзору за монтажом в количестве 565 человеко/дней на общую сумму 18 045 329,33 руб., что подтверждается Актами о проведении шеф-монтажных работ № 1 от 04.04.19, 2 от 06.05.19, 3 от 03.06.19, 4 от 21.06.19, 5 от 01.07.19, 6 от 10.07.19, 8 от 01.08.19, 9 от 02.09.19, 10 от 01.10.19. Указанные Акты подписаны Покупателем без замечаний.

В соответствии с п. 4.6. Договора, оплата стоимости выполненных шеф-монтажных работ производится Покупателем поэтапно, по факту выполнения работ за отчетный период, в размере стоимости выполненных работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с даты исполнения Поставщиком обязательств по выполнению работ.

В нарушении п. 4.6. Договора, оплату задолженности в размере 18 045 329,33 рублей за выполненные работы по шефнадзору за монтажом Ответчик до настоящего времени не произвел.

В период с 15.07.2019г. по 18.07.2019г. Истец оказал Ответчику услуги по инструктажу эксплуатационного персонала в объеме 16 академических часов на сумму 360 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом №7 от 18.07.2019г.

В соответствии с п. 4.5. Договора, оплата стоимости услуг по инструктажу эксплуатационного персонала, должна быть произведена в течение 10 дней с даты подписания Покупателем Акта сдачи- приемки оказанных услуг.

В нарушение п. 4.5. Договора, оплата задолженности в размере 360 000 руб. за оказанные услуги по инструктажу персонала, Ответчиком до настоящего времени не произведена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупателем 445 884 714,47 руб. задолженности, суд удовлетворяет требования истца к ООО "Инстрой" в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 15.2 договора в случае несоблюдения Покупателем установленных Договором сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца за период с 01.04.2019 по 14.05.2020г. неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования, выполненных работ по шефнадзору за монтажом и оказанных услуг по инструктажу эксплуатационного персонала составляет 48 445 175 рублей.

Расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки удом проверен и признан верным.

Таким образом исковые требования в части взыскания с покупателя – ООО "Инстрой" 445 884 714,47 руб. задолженности, 48 445 175,40 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к АО «Крымтеплоэлектроцентраль», суд руководствуется следующим.

В обоснование требований о взыскании денежных средств солидарном порядке истец ссылается на притворность договора №Д/2017-47 от 18.12.2017г. на поставку Основного оборудования, заключенного между Инстрой» (Поставщик) и АО «КРЫМТЭЦ» (Покупатель) с целью прикрыть сделку поручения, в рамках которых стороны получили возможность избежать указания  АО «КРЫМТЭЦ» как реального покупателя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

На основании разъяснений пункта 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений и норм Гражданского кодекса Российской Федерации о притворности сделки можно говорить тогда, когда притворная и прикрываемая сделка совершаются одномоментно, то есть фактически между сторонами состоялась иная (прикрываемая) сделка (или сделки), направленная на достижение иных результатов, нежели непосредственно притворная сделка.

Однако доводы истца опровергаются материалами дела. 

18.12.2017г. между ООО «Инстрой» (Поставщик) и АО «КРЫМТЭЦ» (Покупатель) был подписан договор №Д/2017-47 от 18.12.2017г. на поставку Основного оборудования 4-х паровых котлов-утилизаторов, предназначенных для работы в составе парогазовой установки (ПГУ) электрической мощностью 120 МВт и выполнение шеф-монтажных и шеф- наладочных работ в отношении поставленного оборудования.

Договор № 01-17, заключен между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой» 25.11.2017.

Таким образом, заключая договор № Д /2017-47 18 декабря 2017 года, АО «КРЫМТЭЦ» хронологически не имело возможности поручить ООО «Инстрой» заключить от своего имени и за свой счет договор с ОАО «ТКЗ «Красный котельщик», который уже почти как месяц был подписан сторонами.

В соответствии с п. 3.3. договора N 01-17 от 25.11.2017, заключенным между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и ООО «Инстрой», общая цена договора составляет 1 183 000 000 руб. При этом, общая цена договора N Д/2017-47 от заключенного между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ» составляет 1 684 792 886 руб. (п. 3.3. Договора).

Спорное имущество было оплачено АО «КРЫМТЭЦ» в полном объеме, то есть в размере, определенном договором N Д/2017-47 от 18.12.2017, заключенного между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ» и разница между общими ценами по договорам составила 501 792 886 руб. 

По договору № Д/2017-47 от 18.12.2017 предусмотрена поставка товара на объект АО «КРЫМТЭЦ», расположенный по адресу: РФ, 

<

...> (место поставки), за счет и силами ООО «Инстрой», в отличии от условий договора №01-17 от 25.11.2017, согласно которых поставка в пользу ООО «Инстрой» осуществлялась на условиях FCA (в соответствии с правилами толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС в редакции 2010 года), то есть в виде вывоза товара с производственной площадки ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

При этом датой поставки и перехода права собственности на товар к АО «КРЫМТЭЦ» считается дата подписания товарно-транспортной накладной на объекте покупателя (в г. Саки), а датой поставки оборудования и перехода права собственности по договору № 01-17 от 25.11.2017 считается дата подписания формы ТОРГ-12 на площадке ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Также, условиями договоров определены различные условия наступления, размер и вид ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Таким образом, доводы истца о притворности заключенной между АО «КРЫМТЭЦ» и ООО «Инстрой» сделки не обоснованы.

Кроме того, доводам истца о ничтожности договора, заключенного между  18.12.2017г. между ООО «Инстрой» и АО «КРЫМТЭЦ», а также об аффилированности указанных лиц дана оценка в рамках рассмотрения спора по делу №А53-22618/2020, в удовлетворении требований ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по которому отказано вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом суд не усматривает оснований для привлечения АО «КРЫМТЭЦ» к солидарной ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 445 884 714,47 руб. задолженности, 48 445 175,40 руб. неустойки,  200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова