Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69527/17

30 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И.Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "РЕНЕССАНС И К"

к   ООО "УРОЖАЙНОЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНЕССАНС И К" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                      ООО "УРОЖАЙНОЕ" (ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности,                                       234 596, 25 руб. неустойки.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

Оказание услуг истцом за период с 01.03.2015 по 30.09.2016 подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2015 № 00043А, от 30.06.2015 № 00044А, от 30.09.2015 № 00045А, от 31.12.2015 № 00046А, от 31.03.2016 № 00050А, от 30.06.2016 № 00101А, от 30.09.2016 № 00161А.

Однако оплату Ответчик за оказанные Истцом услуги не произвел в полном объеме, задолженность ответчика составила 4 000 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу                     №А41-69527/17 с ООО "УРОЖАЙНОЕ" в пользу ООО "РЕНЕССАНС И К"   взыскано                        4 000 000 руб. задолженности, 234 596, 25 руб. неустойки, 44 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу                     №А41-69527/17 не обжаловалось и вступило в законную силу.

24.01.2020 конкурсный управляющий ООО  "Урожайное" ФИО1 обратился   в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 по делу №А41-69527/17 заявление ООО  "Урожайное" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу № А41-69527/17 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 по делу  № А41-69527/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86691/2017 от 23.08.2019 договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 признан недействительным.

Из определения суда следует, что оспариваемая сделка заключена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В рассматриваемом случае, оспариваемый договор подписан одним и тем же лицом ФИО2 в качестве генеральных директоров должника и ответчика.

Таким образом, имеются признаки заинтересованности сторон оспариваемой сделки. При этом экономической целесообразности заключения Договора на оказание транспортных услуг ответчиком не доказано.

В свою очередь, действия по заключения данного договора между аффилированными лицами фактически повлекли увеличение размера кредиторской задолженности к                       ООО «Урожайное» и привела к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия должника по заключению спорного договора нарушают права и законные интересы кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств дела, единственным последствием совершения сделки явилось значительное увеличение обязательств на стороне должника на сумму свыше                        4 млн. руб. и причинение вреда имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, суд учитывает то, что на момент совершения сделки ФИО2 не являлся руководителем ООО «Ренессанс и К» и не имел полномочий на подписание договора и иных документов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.М. Новикова