ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39994/2019

Дело № А40-29834/16

г. Москва

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ИСТ Трейд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу № А40-29834/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании заявления ООО «ИСТ Трейд» и конкурсного управляющего ООО «Юмико» ФИО1 обоснованным в части; признании недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 370 000,00 рублей; применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Юмико» денежные средства в размере 370 000,00 рублей; отказе в остальной части заявления; 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юмико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от а/у ООО «Юмико» - ФИО3 по дов. от 01.04.2019

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 15.05.2018

от ФИО6 - ФИО7 по дов. от 12.11.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016, стр. 25. 

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление ООО «ИСТ Трейд» об оспаривании сделки должника ООО «Юмико» (ответчики: ФИО4, ИП ФИО6, ФИО9, ИП ФИО10) и применении последствий недействительности сделки. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2018 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 от 29.12.2015 и 30.12.2015 в размере 370 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, материалы обособленных споров по делу № А40-29834/16 объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 признано заявление ООО «ИСТ Трейд» и конкурсного управляющего ООО «Юмико» ФИО1 обоснованным в части. Признаны недействительными сделки по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств в размере 370 000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Юмико» денежные средства в размере 370 000,00 руб. В остальной части заявления – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИСТ Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-29834/16 в части отказа в признании сделок недействительными и применении последствий недействительности; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИСТ Трейд» в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, применение судом нормы права, не подлежащей применению, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Юмико», ФИО4, ФИО6 возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ИСТ Трейд» о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, назначении судебной экспертизы поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств, расценивается судом как возражения на принятие их судом в качестве доказательства по делу, кроме того заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал ООО «ИСТ Трейд» в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО «ИСТ Трейд»

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.08.2015 по 15.10.2015 между должником и ИП ФИО6 были заключены договоры займов на общую сумму 5 334 000 рублей. Выплаты должны были производиться в соответствии с графиками платежей. Как указывает апеллянт, данная сделка по возврату денежных средств является мнимой, в связи с отсутствием документального подтверждения факта поступления денежных средств в кассу должника.

ФИО6 свои обязательства перед ООО «Юмико» выполнил, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 4 от 29.10.2015 на сумму 5 334 000 рублей; № 235 от 13.10.2016 на сумму 26 000 рублей; № 236 от 15.10.2016 на сумму 13 866,67 рублей; № 234 от 07.10.2016 на сумму 39 000 рублей; № 233 от 05.10.2016 на сумму 13 000 рублей; № 232 от 02.10.2016 на сумму 17 333,34 рублей; № 231 от 30.09.2016 на сумму 24 833,34 рублей; № 230 от 28.09.2016 на сумму 17 333,34 рублей; № 229 от 09.09.2016 на сумму 52 000 рублей; № 228 от 25.08.2016 на сумму 60 858,45 рублей; № 227 от 20.08.2016 на сумму 43 470,32 рублей.

Согласно абз. 2,3 п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, если она повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Таким образом, для обращения в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок, необходимо наличие условий предусмотренных статьями 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Исходя из графиков платежей, приложенных к договорам, процентная ставка составляет 8,69 %. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 14 сентября 2012 г. по 31 декабря 2015 гг. ставка рефинансирования составляла 8,25 %. Таким образом, доводы о неравноценном встречном исполнении являются несостоятельными.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Таким образом, заключение между должником и ИП ФИО6 договоров займа, во исполнение которых совершены оспариваемые перечисления денежных средств не могло привести к указанным последствиям.

Согласно Решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2015 по делу № А16-1529/2015, 15.01.2015 между должником и ФИО9 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО9 передал должнику 550 000,00 рублей. 

Согласно Решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.12.2015 по делу № А16-1529/2015, наличие и сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела: договором от 15.01.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2015. Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У предусмотрена обязанность ФИО4 о внесении денежных средств на счет должника, в случае превышения установленного в ООО «Юмико» лимита остатка денежных средств. 

Кроме того, конкурсный кредитор ООО «ИСТ Трейд» ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 23.08.2017, о признании недействительными платежей ООО «Юмико» в адрес ИП ФИО6 на сумму 1 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года в удовлетворении заявления кредитора ООО «ИСТ Трейд» о признании недействительными платежей ООО «Юмико» в адрес ИП ФИО11 на сумму 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок было отказано. Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40- 29834/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ИСТ Трейд» - без удовлетворения.

В случае использования денежных средств на законные цели, предусмотрена обязанность отражения операций в кассовой книге должника. Вместе с тем, доказательств отсутствия реальных правоотношений между ФИО9 и ООО «Юмико» в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует кассовая книга, не может являться доказательством того, что ФИО4 не отражал в кассовой книге ООО «Юмико» операции с наличными денежными средствами.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор должен доказать, что ФИО4 действительно не совершал действий по отражению в кассовой книге операций с поступлением наличных денежных средств.

Со своей стороны ФИО4 предпринял действия, направленные на приобщение к материалам дела отсутствовавших кассовых книг.

В частности, им заявлялось ходатайство о произведении запроса кассовых книг 000 «ЮМИКО» у следственного управления УМВД России по Еврейской автономной области.

Мотивировано ходатайство было тем, что ООО «ИСТ Трейд» 02.03.2016 года обратилось в следственное управление УМВД России по Еврейской автономной области по факту заключения Договора поставки нефтепродуктов между ООО «ИТС Трейд» и ИП ФИО6

В ходе ведения следствия по возбужденному по заявлению ООО «ИСТ Трейд» уголовного дела №703131 в отношении ИП ФИО6 кассовые книги ООО «Юмико» были переданы в следственное управление УМВД России по Еврейской автономной области. Стоит отметить, что в итоге уголовное дело постановлением от 06 апреля 2018 года было прекращено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не было доказано, что ФИО4 действительно не совершал действий по отражению в кассовой книге операций с поступлением наличных денежных средств.

Соответственно, при вынесении определения от 10.06.2019, судом первой инстанции верно определены обстоятельства дела, была дана корректная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апеллянта о мнимости сделок между должником и ООО «ТК Регион» подлежит отклонению в связи с тем, что 15.06.2018 между ООО «Юмико» (покупатель) и ООО «ТК Регион» (продавец) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №25-26/06/15-ТКР-Ю, дополнительное соглашение № 01/06 от 26.06.2015, № 02/06 от 15.06.2015, № 01/07 от 15.07.2015, № 01/08 от 01.08.2015, № 02/08 от 23.08.2015 на общую сумму 13 320 000 рублей. Указанные правоотношения подтверждаются счет фактурами №257 от 16.06.2015 на сумму 2 218 150 рублей, № 256 от 01.07.2015 на сумму 4 589 369 рублей, № 281 от 16.07.2015 на сумму 2 436 598 рублей, № 419 от 03.08.2015 на сумму 2 357 159 рублей, итого поставка товаров ООО «ТК Регион» была осуществлена на общую сумму 11 481 276 рублей.

Согласно акту сверки от 30.09.2015 задолженность в пользу ООО «Юмико» составила 0 рублей 26 копеек.

Документы, отражающие факт хозяйственной деятельности с ООО «ТК Регион», после введения процедуры конкурсного производства были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Юмико» ФИО1

Также, вышеперечисленные документы были представлены в материалы дела, что доказывало, что все финансово-хозяйственные операции между ООО «ТК Регион» и ООО «Юмико» были реальными и совершались на рыночных условиях.

Деловой целью вступления в отношения с ООО «ТК Регион» являлось выполнение договорных обязательств перед контрагентами по поставке топлива, при этом деятельность была направлена на извлечение дохода.

Документы, отражающие факт хозяйственной деятельности с ИП ФИО10 после введения процедуры конкурсного производства были переданы ФИО4 конкурсному управляющему ООО «Юмико» ФИО1

Также, вышеперечисленные документы были представлены в материалы дела, что доказывало, что все финансово-хозяйственные операции между ИП ФИО10 и ООО «Юмико» были реальными.

Заявителем не было доказано, что сделки являлись мнимыми и совершались с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Ссылка апеллянта на гражданское дело № А40-133985/18 не подлежит рассмотрению судом ввиду ее не относимости к рассматриваемому делу, а также в связи с тем, что в своем отзыве ФИО4 утверждает о не подписании им вышеуказанного заявления и невозможностью достоверно определить, чья именно подпись стоит в данном заявлении.

Кроме того, ранее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» о привлечении бывшего руководителя ООО «Юмико» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 092 042,13 руб.

В обоснование оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор приводил те же доводы о мнимости сделок, что и в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО «ИСТ Трейд» отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО «ИСТ Трейд» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу № А40-29834/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ИСТ Трейд» - без удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным кредитором не доказано, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью уклонения исполнения обязательств должника перед третьим лицом, не имея намерений достигнуть правовые последствия, на которые направлена оспариваемая сделка.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.08 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи, с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-29834/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИСТ Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

Ю.Л. Головачева