АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9972/2017

г. Краснодар

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего судьи Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Сулейманов З.М.), от истца – федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (ИНН 2628015010 , ОГРН 1022601319839) – Моринова Ю.С. (доверенность от 30.06.2017), в отсутствие ответчика – комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ИНН 2626012550, ОГРН 1022601224106) и третьего лица – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи  Сомов Е.Г.,  Джамбулатов С.И.,  Макарова Н.В.) по делу № А63-9972/2017, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова» (далее – учреждение, филармония) обратилось в арбитражный суд к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее – комитет) с исковым заявлением о признании договора аренды земельного участка от 22.11.2013 № 753-з действующим на неопределенный срок.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 12, 425, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы сохранением между сторонами арендных отношений, возобновленных (после истечения срока действия договора) на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, в удовлетворении искового заявления отказано.

Суды при разрешении спора установили, что администрацией города Ессентуки вынесено постановление от 11.06.2013 № 1114 о предоставлении федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» (далее – ФГБУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах») в аренду сроком на три года земельных участков с кадастровыми номерами: 26:30:040203:234, 26:30:100207:27, 26:30:030218:104, 26:30:010232:243, 26:30:040202:127, 26:30:040203:235, 26:30:030302:400, 26:30:120118:57, 26:30:050239:18, 26:30:030341:24, 26:30:010220:93, 26:30:010220:92. Названным постановлением изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с «под информационные щиты для расклейки афиш» на «под установку информационных щитов для распространения потребителям необходимой информации», а также земельного участка с кадастровым номером 26:30:010210:23, вид разрешенного использования которого изменен с «под установку афишной тумбы гастрольного театра» на «под установку информационных щитов для распространения потребителям необходимой информации». На основании данного постановления 22.11.2013 администрация города Ессентуки в лице исполняющего обязанности председателя комитета (арендодатель) и ФГБУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» (арендатор) заключили договор № 753-з аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:040203:234, 26:30:100207:27, 26:30:030218:104, 26:30:010232:243, 26:30:040202:127, 26:30:040203:235, 26:30:030302:400, 26:30:120118:57, 26:30:050239:18, 26:30:030341:24, 26:30:010220:93, 26:30:010220:92 и 26:30:010210:23. Срок аренды составляет 3 года – с 11.06.2013 по 10.06.2016. Договор 14.05.2014 прошел процедуру государственной регистрации. ФГБУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» 24.03.2014 переименовано в учреждение (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017). По истечении срока действия договора филармония направила в адрес комитета претензию от 12.05.2017 исх. № 240, в которой указала, что договор является действующим на неопределенный срок на тех же условиях, просила комитет продлить договор на неопределенный срок, а также исполнять все его условия. Комитет направил учреждению уведомление от 13.06.2017 № 2583-з, в котором указал на расторжение договора в связи с истечением срока действия. Также в адрес филармонии направлено письмо от 15.06.2017 исх. № 2658, в котором комитет сообщил, что договор не является пролонгированным на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении его срока. Полагая, что договор аренды от 22.11.2013 №753-з является действующим (возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса), учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что комитет, направив после истечения срока действия договора в адрес учреждения уведомление об отказе от арендных отношений, воспользовался правом, предоставленным ему статьей 610 Гражданского кодекса. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требования филармонии о признании договора аренды действующим (возобновленным на неопределенный срок) на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Суды также признали, что учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. К отношениям сторон подлежат применению правила подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса и нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). В случае размещения рекламных конструкций использование земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предоставления земельных участков. Установка рекламных конструкций на землях и земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Участки предоставлены филармонии под установку информационных щитов, используемых для размещения сведений о концертных мероприятиях. Поэтому после прекращения договора аренды к отношениям сторон подлежат применению Закон № 38-ФЗ. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах в форме аукциона или конкурса после утверждения схемы размещения рекламных конструкций и только в отношении конструкций, указанных в этих схемах. Аукцион или конкурс проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ). 

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Филармония относится к некоммерческим учреждениям культуры, учредителем (собственником имущества) которого является Российская Федерация. Информационные стенды содержат информацию о культурных мероприятиях и являются одной из составляющих облика города-курорта Ессентуки. Договор аренды земельных участков является действующим, поскольку возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Избранный учреждением способ судебной защиты является надлежащим, учитывая, что статья 12 Гражданского кодекса содержит открытый перечень способов защиты гражданский прав. Арендодатель не направил в адрес учреждения надлежащее уведомление об отказе от договора, арендатор своевременно вносит арендные платежи, поэтому у судов отсутствовали основания для вывода о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя. Договор аренды не расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о возможности удовлетворения требований учреждения. С учетом изложенного, заключенный сторонами договор аренды под установку информационных щитов является действующим (возобновленным) на неопределенный срок на тех же условиях, следовательно, комитет обязан соблюдать все условия данного договора.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку с 01.03.2015 размещение афишных стендов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенных на торгах в соответствии с нормами Земельного кодекса и Закона № 38-Ф.

От территориального управления отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель учреждения, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

От комитета поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика.

Территориальное управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд округа (либо арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи), не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя филармонии, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, администрацией города Ессентуки вынесено постановление от 11.06.2013 № 1114 о предоставлении ФГБУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» в аренду сроком на три года земельных участков с кадастровыми номерами: 26:30:040203:234, 26:30:100207:27, 26:30:030218:104, 26:30:010232:243, 26:30:040202:127, 26:30:040203:235, 26:30:030302:400, 26:30:120118:57, 26:30:050239:18, 26:30:030341:24, 26:30:010220:93 и 26:30:010220:92. Названным постановлением изменен вид разрешенного использования земельных участков с «под информационные щиты для расклейки афиш» на «под установку информационных щитов для распространения потребителям необходимой информации», а также земельного участка с кадастровым номером 26:30:010210:23, вид разрешенного использования которого изменен с «под установку афишной тумбы гастрольного театра» на «под установку информационных щитов для распространения потребителям необходимой информации». На основании данного постановления 22.11.2013 администрация города Ессентуки в лице исполняющего обязанности председателя комитета (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор № 753-з аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:30:040203:234, 26:30:100207:27, 26:30:030218:104, 26:30:010232:243, 26:30:040202:127, 26:30:040203:235, 26:30:030302:400, 26:30:120118:57, 26:30:050239:18, 26:30:030341:24, 26:30:010220:93, 26:30:010220:92 и 26:30:010210:23. Договор заключен сроком на 3 года – с 11.06.2013 по 10.06.2016. Договор аренды 14.05.2014 прошел процедуру государственной регистрации. ФГБУК «Государственная филармония на Кавказских Минеральных Водах» 24.03.2014 переименовано в учреждение (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2017).

По истечении срока действия договора филармония направила в адрес комитета претензию от 12.05.2017 исх. № 240, в которой указала, что договор является действующим на неопределенный срок на тех же условиях, просила комитет продлить договор на неопределенный срок, а также исполнять все его условия. 

Комитет направил учреждению уведомление от 13.06.2017 № 2583-з, в котором указал на расторжение договора в связи с истечением срока действия. Также в адрес филармонии направлено письмо комитета от 15.06.2017 исх. № 2658 о том, что договор аренды не является пролонгированным на неопределенный срок и прекратил свое действие по истечении его срока.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 22.11.2013 № 753-з является действующим и возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. 

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о том, что комитет отказался от договора от 22.11.2013 №753-з (арендодатель явно выразил волю на прекращение арендных отношений). В отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса внесение учреждением арендных платежей само по себе не может служить достаточным основанием для вывода о том, что стороны преодолели последствия заявленного комитетом отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. Поскольку договор аренды прекращен в связи с отказом арендодателя (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), суды первой и апелляционной инстанций признали, что основания для удовлетворения искового заявления учреждения отсутствуют. Филармония также не учитывает, что с 01.03.2015 порядок предоставления земельных участков для целей, указанных в договоре аренды от 03.12.2013 № 780-з, изменился (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33, пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса). Необходимость реализации публичных процедур при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в данном случае следует из части 5.1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о некоммерческом статусе учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность в области музыкального искусства, учредителем и собственником имущества которого является Российская Федерация; понесенными на изготовление и установку информационных щитов расходами; соблюдении условий договора от 22.11.2013 № 753-з, до истечения срока действия которого арендодатель не уведомлял филармонию о решении не передавать в дальнейшем участки в аренду) окружным судом не принимаются, как не влияющие на вывод судебных инстанций о прекращении между сторонами арендных отношений.

Доводы жалобы о ненаправлении комитетом в адрес филармонии уведомления о прекращении действия договора аренды и об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения ответчиком пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, несостоятельны. Волеизъявление комитета на прекращение арендных отношений из договора от 22.11.2013 № 753-з следует из материалов дела и установлено судами при разрешении спора. 

Не могут быть приняты окружным судом и доводы жалобы о том, что истцом не производился возврат ответчику арендованного имущества, а также отсутствует решение суда о расторжении договора аренды земельного участка. При установленных судами обстоятельствах истечения срока действия договора от 22.11.2013 № 753-з и наличия возражений арендодателя относительно его пролонгации на неопределенный срок, эти доводы правильность выводов судов по существу спора не опровергают.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правомерность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена филармонией в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.04.2018 № 153585).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А63-9972/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                              А.И. Мещерин