АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2019 года        Дело № А53-39619/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «15» апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен            «19» апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области

о признании решения недействительным 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 12.02.2019 № 3),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018 № 04-1-18/17124), ФИО4 (доверенность от 13.03.2019), Синеок А.А. (доверенность от 12.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области № 11-18 от 07.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель заявителя просит отложить судебное разбирательство для предоставления ответа Ростехнадзора на запрос.

В судебном заседании «08» апреля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «15» апреля 2019 года 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя представил суду дополнительные документы в обоснование позиции. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя просит допросить в качестве свидетеля директора контрагента ООО «Продторг» ФИО5

Рассмотрев ходатайство заявителя о допросе свидетеля с учетом позиции заинтересованного лица, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель ходатайства не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела. В материалах дела имеется достаточно иных доказательств, которым судом будет дана оценка.

Представитель заявителя просит отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения присутствующих в заседании представителей, суд пришел к выводу о направленности ходатайства на необоснованное затягивание рассмотрения дела, об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство подлежит отклонению. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Общество в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено о месте и времени судебного разбирательства, находится в городе Ростове-на-Дону и имело достаточно времени для подготовки своей позиции по спору и представления документов. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

Суд, оценив приведенные заявителем доводы, в условиях отсутствия обоснования невозможности рассмотрения заявления по существу без указанных документов, пришел к выводу о достаточности в материалах дела доказательств для рассмотрения заявления по существу и, как следствие, об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ. Процессуальные требования при проведении проверки не нарушались.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в отношении ООО «ЛЕО» ИНН 

<

***> КПП 616601001 в соответствии со статьями 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога с организаций, земельного налога, Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014г. по 31.03.2017г. По результатам выездной проверки составлен акт №1-18 от 23.04.2018г., согласно которому  предложено доначислить налоги в сумме 15 111 319.00 руб.,  пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.122 НК РФ. 

Акт выездной налоговой проверки №1-18 от 23.04.2018 и Извещение № 11-81/1 от 27.04.2018 о дате (30.05.2018), времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 27.04.2018 ликвидатору Общества ФИО6

ООО «ЛЕО» воспользовалось правом, предусмотренным п.п.7 п.1 ст.21, п.6 ст. 100 НК РФ, представило письменные возражения (вх. № 028849 от 30.05.2018). 

30.05.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки и представленных возражений в отсутствии надлежаще уведомленного Общества, что подтверждено протоколом №52 от 30.05.2018. 

По итогам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений доводы налогоплательщика признаны необоснованными, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-18 от 07.06.2018, согласно которому ООО «ЛЕО» предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 111 319.00 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 980 730.00 рублей, налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной  п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа  в размере 3 022 264.00 руб., и предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600.00 руб.

07.06.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2018 № 11-18 было вручено ликвидатору Общества ФИО6

Управление ФНС России по Ростовской области решением от № 15-15/3183 от 13.09.2018 оставило  жалобу общества без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с контрольными мероприятиями выездной проверки, в части правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, инспекцией сделаны выводы о неправомерном предъявлении ООО «ЛЕО» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с целью получения необоснованной налоговой выгоды в сумме 15 111 319.00 руб., по сделкам с контрагентами ООО «Продторг» ИНН 

<

***> (в сумме 1 881 701.69 руб.) и ООО «Интерьер-Сервис» ИНН 

<

***>  (в сумме 13 229 618.36 руб.).

В ходе контрольных мероприятий в адрес ООО «ЛЕО» инспекцией направлено требование № 11-18 от 30.06.2017 о представлении документов: договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, товарных накладных, товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Продторг» ИНН 

<

***> и ООО «Интерьер-Сервис» ИНН 

<

***>. 

Требование получено 10.07.2017 лично руководителем организации ФИО7, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении почтового отправления № 34402912199020. Документы по требованию в налоговый орган не представлены.

Инспекцией сделан вывод о том, что  ООО «ЛЕО» в нарушение п.1 ст.169 НК РФ не представило к проверке счета-фактуры, выставленные ООО «Продторг» и ООО «Интерьер-Сервис», т.е. документы, служащие основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ЛЕО» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов в сумме 1 881 701.69руб. на основании счетов-фактур ООО «Продторг», отраженных в книгах покупок: за  2 квартал 2015г. в сумме 1 095 803.00руб., 4 квартал 2015г. в сумме 785 898.00руб. и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В отношении ООО «Продторг» в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что данная организация зарегистрирована 21.07.2009, является мигрирующей:

- с 21.07.2009 по 29.03.2011 зарегистрировано по адресу: 

<

...>;

- с 30.03.2011 по 02.04.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>;

- с 03.04.2014 по 11.05.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>;

- с 12.05.2014 по 20.10.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>;

- с 21.10.2014 зарегистрировано по адресу: 

<

...>.

Единственным участником ООО «Продторг» 16.05.2016 принято решение о ликвидации юридического лица, в уполномоченный орган подано уведомление о принятии  решения о ликвидации юридического лица.

Арбитражным судом Ростовской области 01.06.2016 на основании заявления ООО «Арина» (кредитора) принято решение по делу № А53-9557/2016, в соответствии с которым ООО «Продторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом).  Конкурсным управляющим утвержден ФИО8 

Руководителями ООО «Продторг» являлись:

-с 30.03.2011 по 13.08.2015 гр. ФИО5. На вызовы в налоговый орган по повесткам № 8500 от 06.07.2017, № 9069 от 31.08.2017 и № 9398 от 20.09.2017 для проведения допроса не явилась.

-с 14.08.2015 по 10.10.2016 гр. ФИО9. На вызов в налоговый орган по повестке № 9403 от 20.09.2017 для проведения допроса не явился.

Кроме того, в 2015 году работниками ООО «Продторг» также являлись:

- ФИО10 (в 2016 году гр. ФИО10 являлся работником ООО «ЛЕО»). На поручения, направленные в адрес Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской о допросе свидетеля ФИО10 по вопросам его работы в ООО «Продторг» и взаимоотношений ООО «Продторг» с ООО «ЛЕО» и по вопросам его работы в ООО «ЛЕО», получены ответы о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган.

- ФИО11, ИНН 

<

***>, которая по вызову в налоговый орган не явилась.

Таким образом, ни один из четырех работников ООО «Продторг» в налоговый орган для допроса не явился.

Согласно Информационному ресурсу «Доверенности» ООО «Продторг» выданы доверенности, начиная с 14.07.2014 на ФИО6.

Основной вид деятельности ООО «Продторг» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. 

ООО «Продторг» представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи. В адрес ООО «Продторг» по телекоммуникационным каналам связи направлено требование №11-79103 от 07.02.2018 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЛЕО».  Налоговым органом 02.03.2018 от ООО «ЮФК «Личное Дело» получено обращение налогоплательщика с приложением сканированных копий документов ООО «Продторг». Обращение подписано руководителем ООО «ЮФК «Личное Дело» - ФИО6, которая с 17.10.2017 является также и ликвидатором ООО «ЛЕО». 

Инспекцией установлено, что на счета ООО «ЮФК «Личное Дело» № 40702810130000001402 и № 40702810325050003020 в течение 2014-2016 г.г. регулярно зачислялись денежные средства с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание, консультационные и юридические услуги» от ООО «ЛЕО» ИНН 

<

***>, ООО «Продторг» ИНН 

<

***> и ООО «Трест» ИНН 

<

***>. За указанный период поступило со счетов указанных организаций 19 005 765 руб. 

В адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области направлено поручение № 11-83722 от 10.07.2017 об истребовании у ООО «ЮФК «Личное дело» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЛЕО». Получен ответ № 15-07/106376 от 03.08.2017 с информацией о том, что документы в адрес инспекции представлены не были.

ООО «ЮФК «Личное Дело» за ООО «Продторг» представлены следующие  документы: 

-счет-фактура № 290У от 01.04.2015 на сумму 1 960 000 руб., в т.ч. НДС – 298 983.05 руб. (аренда бобкэта);  акт № 290У от 01.04.2015 на сумму 1 661 016.95 руб., НДС – 298983.05 руб. (аренда бобкэта);

- счет-фактура № 428У от 30.04.2015 на сумму 1 376 600 руб., в т.ч. НДС – 209 989.83 руб. (аренда бобкэта); акт № 428У от 30.04.2015 на сумму 1 166 610.17 руб., НДС – 209 989.83 руб. (аренда бобкэта);

- счет-фактура № 599У от 31.05.2015 на сумму 2 195 000 руб., в т.ч. НДС – 334 830.51 руб. (аренда бобкэта); акт № 599У от 31.05.2015 на сумму 1 860 169.49 руб., НДС – 334 830.51 руб. (аренда бобкэта);

- счет-фактура № 771У от 30.06.2015 на сумму 1 652 000 руб., в т.ч. НДС – 252 000 руб. (аренда бобкэта); акт № 771У от 30.06.2015 на сумму 1 400 000 руб., НДС – 252 000 руб. (аренда бобкэта);

- счет-фактура № 797   от  31.12.2015 на сумму 5 152 000 руб., в т.ч. НДС – 785 898,30 руб. (аренда спецтехники по договору № 11 аренды техники от 11.01.2015 г.); акт № 796   от  31.12.2015 на сумму 4 366 101.7 руб., НДС – 785 898,30 руб. (аренда спецтехники по договору № 11 аренды техники от 11.01.2015).

Договоры между ООО «ЛЕО» и ООО «Продторг»; платежные поручения; оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58,67 к проверке не представлены.

Анализом представленной налоговой отчетности по НДС установлено, что в налоговый орган ООО «Продторг» представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2015 года с высоким удельным весом вычетов (99.7%). 

Инспекцией сделан вывод об отсутствии  сформированного источника для возмещения налога из федерального бюджета. Данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отказа в возмещении суммы НДС, но должно быть учтено в совокупности с иными установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По месту регистрации ООО «Продторг» 23.06.2017 проведен осмотр, оформленный актом № 940. В результате осмотра территории и нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлено отсутствие ООО «Продторг» по вышеуказанному адресу, а также отсутствие исполнительного органа в лице руководителя ООО «Продторг». В адрес собственника помещений  (ЗАО «СУ-102» ИНН 

<

***> КПП 616601001) было направлено требование № 11-71136 от 06.07.2017 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Продторг». Предоставленными документами подтвердилось предоставление в аренду помещения под офис (площадь и другие данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, в представленных договорах не оговорена). ЗАО «СУ-102» в пояснительной записке б/н от 12.07.2017 пояснило, что 01.02.2016 был заключен договор аренды № 34. Экземпляр договора арендодателя был передан арендатору для подписания и не был возвращен ЗАО «СУ-102». Последняя оплата за аренду поступила 06.04.2016, в связи с чем, принято решение о расторжении договора аренды и прекращении начислений. 

В соответствии с представленными ЗАО «СУ-102» платежными поручениями №28 от 27.01.2016 на сумму 30 000.00 руб. и № 148 от 06.04.2016 на сумму 15 000 руб. оплату производит ООО «ЛЕО» с наименованием платежа – оплата за ООО «Продторг» по договору аренды № 34 от 26.03.2014. 

Таким образом, ООО «ЛЕО» оплатило арендную плату за ООО «Продторг» в размере 45 000 руб., т.е. за девять месяцев аренды (45000 руб./5000 руб.).

В ходе налоговой проверки исследован вопрос идентичности  IP-адресов компьютерной техники ООО «ЛЕО» и его контрагента ООО «Продторг».   Согласно ответов банков ООО «ЛЕО» в 2015 г. (с 30.09.2015 по 25.12.2015) использовало компьютер со статическим IP-адресом: 84.51.195.98, ООО «Продторг» в 2014-2015 г.г. использовало компьютер только с одним статическим IP-адресом: 84.51.195.98.

Таким образом, ООО «ЛЕО» и его контрагент ООО «Продторг» в проверяемом периоде при доступе к системе «Банк-Клиент» использовали компьютерную технику с одним и тем же IP-адресом 84.51.195.98. 

Данное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО «ЛЕО» и ООО «Продторг». 

Согласно информационному ресурсу «Счета» ООО «Продторг» в период 2014-2016г. имело расчетные счета в ЮЖНОМ ФИЛИАЛЕ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (дата закрытия 19.09.2017) и АО АКБ "СТЕЛЛА-БАНК" (14.04.2016 отозвана лицензия на ведение банковских операций).

В рамках налоговой проверки исследован вопрос финансовых взаимоотношений ООО «ЛЕО» и ООО «Продторг». 

Анализом представленных выписок банков по операциям на счетах ООО «Продторг» установлено, что за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 денежные средства от ООО «ЛЕО» за аренду спецтехники (бобкэт) со стороны ООО «ЛЕО» в адрес ООО «Продторг» в проверяемом не поступали, при том, что в книгах покупок ООО «ЛЕО» отражены счета-фактуры ООО «Продторг» на сумму 12 335 600.00 руб. 

Расчеты осуществлялись лишь по операциям денежных займов: в 2015 году на счет ООО «Продторг» поступило денежных средств от ООО «ЛЕО» на сумму 1 392 000.00 руб.:  605 000 руб. – с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа, без налога (НДС)»; 310 000 руб. – с назначением платежа «погашение задолженности по акту сверки, без налога (НДС)»; 477 000 руб. – с назначением платежа «погашение задолженности по акту сверки, в т.ч. НДС руб.».

В 2015 году 1 197 000.00 руб. было возвращено со счета ООО «Продторг» на счет ООО «ЛЕО» с формулировкой «возврат процентного займа по договору процентного займа без налога (НДС)». 

ООО «Продторг» не обладает признаками организации, осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность и декларирующей свои налоговые обязанности в связи с проводимыми сделками, оформленными от имени Общества. Представленные документы, наряду с данными о движении денежных средств по счетам, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, и направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. 

Таким образом, проверкой установлен факт отсутствия между ООО «ЛЕО» и ООО «Продторг» заявленных взаимоотношений по предоставлению в аренду спецтехники (бобкэт).

Работникам ООО «ЛЕО», установленным в результате представленных справок по форме 2-НДФЛ, направлены повестки для проведения  опроса. Вызванные лица явку не обеспечели, что в совокупности свидетельствует об отсутствии доказательств реальности осуществления ООО «ЛЕО» хозяйственных операций с заявленным им контрагентом ООО «Продторг». Оформленные документально взаимоотношения между ООО «ЛЕО» и ООО «Продторг» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Деятельность ООО «Продторг» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕО» была направлена исключительно на создание искусственного документооборота и  видимости обоснованности получения налоговой выгоды его контрагентом ООО «ЛЕО».

Таким образом, ООО «ЛЕО» в проверяемом периоде в книгах покупок за 2 и 4 кварталы 2015 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за аналогичные налоговые периоды неправомерно заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Продторг» в сумме 1 881 701.00 руб., в т.ч. во 2 квартале 2015 г. – 1 095 803 руб.; в 4 квартале 2015 г. – 785 898.00 руб.

В ходе выездной проверки установлено, что ООО «ЛЕО» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налоговых вычетов в сумме 13 229 618.00 руб. на основании счетов-фактур контрагента ООО «Интерьер-Сервис», отраженных в книгах покупок: за  3 квартал 2015г.  в сумме  589 438.00 руб., 4 квартал 2015г. в сумме 12 640 180.00 руб. и в налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.

В отношении ООО «Интерьер-Сервис» установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Элиста, по адресу регистрации: 

<

...>. 

Руководителем ООО «Интерьер-Сервис» с 03.03.2015 по 25.06.2015 являлся гр. ФИО12 ИНН 

<

***>, который согласно открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ является руководителем (учредителем, заявителем) в 44 организациях, состоящих на учете в различных регионах Российской Федерации и административно-территориальных единицах муниципальных образований, 24 из которых исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  3 – вследствие банкротства, и в отношении 2 - принято решение о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю были направлены поручения № 11-16/8066 от 04.07.2017 и   № 11-16/8460 от 28.08.2017 о допросе свидетеля ФИО12 по вопросам его работы в ООО «Интерьер-Сервис» и взаимоотношений ООО «Интерьер-Сервис» с ООО «ЛЕО». 

12.10.2017 работниками Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю в помещении инспекции все же был проведен допрос гр. ФИО12, оформленный протоколом № 548. Так, свидетель не смог ответить на вопросы о том:  когда создано ООО «Интерьер-Сервис»; в какие периоды он являлся учредителем и руководителем организации;  где была зарегистрирована и фактически находилась организация в 2014-2016 г.г.;  изменялся ли адрес регистрации организации;  помещение по месту нахождения организации находилось в собственности или в аренде; с кем заключался договор аренды, на какой срок;  имелось ли в 2014-2016 г.г. у организации имущество (здания, сооружения, транспортные средства); какова была численность сотрудников организации в 2014-2016 г.г; какой режим работы был в организации в 2014-2016 г.г.;  какие IP-адреса использовались организацией при доступе к системе «Банк-Клиент»;  знаком ли он с руководителем ООО «ЛЕО»;  когда, где и с кем именно от имени ООО «ЛЕО» обсуждались условия заключения договора на поставку товара от ООО «Интерьер-Сервис»;  когда, где именно, на каких условиях и кем подписывались договоры по поставке товаров в адрес ООО «ЛЕО»;  откуда осуществлялась отгрузка товара в адрес ООО «ЛЕО»;  на каких условиях осуществлялась поставка товаров в адрес ООО «Интерьер-Сервис», в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ЛЕО» (за счет поставщиков, самовывозом, с привлечением иных лиц).

Кроме того, ответы на вопросы противоречивы и не соответствуют действительности. Так на вопрос, кто именно осуществлял доставку товара в адрес ООО «ЛЕО», свидетель ФИО12 пояснил, что он сам. Однако, уже в следующем ответе свидетель утверждает, что доставка товаров от ООО «Интерьер-Сервис» в адрес ООО «ЛЕО» осуществлялась транспортными компаниями и транспортом ООО «ЛЕО». 

На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Интерьер-Сервис» в 2014-2016 г.г. свидетель показал, что руководителем являлся он. Однако, это не соответствует действительности. Руководителями ООО «Интерьер-Сервис» в 2014-2016 г.г., кроме него также являлись: ФИО13 (с 22.03.2013 по 02.03.2015), ФИО14 (с 26.06.2015 по 10.01.2016)  и ФИО15 (с 11.01.2016 по настоящее время). 

На вопрос о наличии в 2014-2016 г.г. счетов в кредитных учреждениях свидетель пояснил, что имелся счет в Сбербанке. Однако, помимо счета в Калмыцком отделении № 8579 ПАО «Сбербанк России», в период его руководства организацией также имелись счета в ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк», в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополе. 

Руководителем ООО «Интерьер-Сервис» с 26.06.2015 по 10.01.2016 являлся гр. ФИО14 ИНН 

<

***>. В адрес Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю направлены поручения № 11-16/8067 от 04.07.2017 и № 11-16/8459 от 28.08.2017 о допросе свидетеля ФИО14 по вопросам его работы в ООО «Интерьер-Сервис» и взаимоотношений ООО «Интерьер-Сервис» с ООО «ЛЕО». Получен ответ № 13/2200 от 15.09.2017– уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган. 

Руководителем ООО «Интерьер-Сервис» с 11.01.2016 по настоящее время является гр. ФИО15, которая согласно открытых и общедоступных сведений ЕГРЮЛ является руководителем (учредителем, заявителем) в 12 организациях, состоящих на учете в различных регионах Российской Федерации, 4 из которых исключены из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который гласит, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом, в отношении 3 налоговым органом принято решение о предстоящем  исключении из ЕГРЮЛ.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю были направлены поручения № 11-16/8068 от 04.07.2017 и № 11-16/8458 от 28.08.2017 о допросе свидетеля ФИО15 по вопросам её работы в ООО «Интерьер-Сервис» и взаимоотношений ООО «Интерьер-Сервис» с ООО «ЛЕО». Получен ответ № 13/922 от 13.09.2017 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине её неявки в налоговый орган. Однако, в базе данных ФИР имеются протоколы допроса свидетеля ФИО15 № 633 от 20.11.2017 и № 686 от 19.12.2017. По показаниям ФИО15, она является инвалидом. Без её ведома на неё открыли ряд организаций, о чем она заявляла в ОБЭП. На вопросы по деятельности организации: каким видом деятельности занимается ООО «Интерьер-Сервис»; является ли ООО «Интерьер-Сервис» плательщиком НДС; какова численность работников ООО Интерьер-Сервис»; местонахождение ООО «Интерьер-Сервис»;имеется ли у организации имущество; кто вел бухгалтерский учет организации, она не знает. Декларации и бухгалтерскую отчетность она не подписывала.  Договоры от имени ООО «Интерьер-Сервис» она не заключала. 

В рамках ст.93.1 НК РФ по месту постановки на учет направлено поручение об истребовании документов. ИФНС России по г. Элиста представила информацию следующего содержания: ООО «Интерьер-Сервис»  относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговые органы с 2016 года. Основной вид деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. Справки о доходах физических лиц за 2015 год не представлены. Руководитель организации с 11.01.2016 ФИО15 является руководителем 12 предприятий. В ходе ранее проведенной камеральной налоговой проверки проведен анализ денежных потоков ООО «Интерьер-Сервис» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В результате анализа установлено:

- за 2015 год на расчетный счет организации, открытый в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» поступило 11 042 800 руб., списано всего – 11 042 800 руб., в том числе:  снятие по карте через терминал в АО «Альфа-Банк» 10 321 692 руб. (93.5%);

-на счет организации в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило денежных средств в сумме 47 484 796 руб., списано всего 47 484 796 руб., в том числе: расчеты по п/к в банкоматах, расчеты по п/к в ТСС, выдача по чеку НМ 1 572 209 руб. на хозяйственные расходы, перевод денежных средств по договору беспроцентного займа, пополнение счета корпоративной карты 21 684 449 руб. (46%);

-на счет организации в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 поступило денежных средств в сумме 14 648 426 руб., списано всего 14 648 426 руб., в том числе  для зачисления на счет ФИО16 (перечисление подотчетной суммы) – 4 585000 руб., прочие выдачи наличными – 2 625000 руб. (49%).

Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что ООО «Интерьер-Сервис» является организацией, обладающей признаками транзитной фирмы, использованной для перевода денежных средств с последующим обналичиванием:  снятие наличных денежных средств;  идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета; отсутствие земельной собственности, имущества, транспортных средств; отсутствие численности работников (0 человек);  минимальная налоговая нагрузка;  отсутствие имущества, транспортных средств в аренде;  отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности (услугисвязи, электроэнергия, водоотведение, канализация, отопление, аренда помещений, обслуживание оргтехники и т.д.).

Таким образом, при анализе сведений о движении денежных средств установлено, что ООО «Интерьер-Сервис» является транзитной организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, созданная для имитации деятельности по реализации строительных материалов,  с целью обналичивания денежных средств.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2015 обществом уплачен НДФЛ в сумме 22.7 тыс. руб., среднесписочная численность за 2015 год – 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год не представлены. Следует отметить, согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 года сумма доходов составила 142 849 тыс. руб. (за 2015 год декларация по налогу на прибыль не представлена), при этом у общества отсутствуют какие-либо ресурсы (как материальные, так и трудовые) для осуществления деятельности в заявленных объемах. Согласно представленной бухгалтерской отчетности основных средств у общества не имеется, транспортные средства не зарегистрированы. При этом, согласно выписке операций по расчетному счету за 2015 год, платежи за аренду транспортной техники, складских помещений, покупку ГСМ и т.д. не производились. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности деятельности ООО «Интерьер-Сервис» с целью создания документооборота и, как следствие, возникновения оснований для применения вычетов по НДС предполагаемыми выгодополучателями.

Доля вычетов по НДС за 3 квартал 2015 года составила 99.79%, за 4 квартал 2015г. – 99,84 %. Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля по представленной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов у контрагентов. Поставщиками товаров и услуг налоговые декларации по НДС не представляются или представляются нулевыми. При этом ООО «Интерьер-Сервис» согласно представленной книге покупок за 3 квартал 2015 года по данным контрагентам заявлены вычеты по НДС. В книге покупок за 3 квартал 2015 года ввиду непредставления деклараций по НДС заявленными контрагентами в связи с применением УСН (упрощенная система налогообложения) не сопоставлены записи по счетам-фактурам на сумму 91 095 тыс. руб., в т.ч. НДС – 13896 тыс. руб.

ООО «Интерьер-Сервис» направлено требование № 3229 от 14.12.2015 о предоставлении документов (информации), ответ не представлен. Повторно направлено требование № 1170 от 02.05.2016 о предоставлении документов (информации), ответ не представлен. 

В рамках проведенной выездной налоговой проверки исследован вопрос финансовых взаимоотношений ООО «ЛЕО» и ООО «Интерьер-Сервис». Установлено, что за период с 20.07.2015 по 29.02.2016 на расчетные счета ООО «Интерьер-Сервис» поступило от ООО «ЛЕО» платежей всего на сумму 12 593 098 руб. с назначением платежа «за строительные материалы». При этом, в книге покупок ООО «ЛЕО» отражены счета-фактуры ООО «Интерьер-Сервис» на сумму 86 727 498 руб.

Как уже отмечалось ранее, значительная часть поступающих на счета ООО «Интерьер-Сервис» денежных средств была обналичена. Кроме того, за этот же период часть денежных средств в сумме 22 661 000 руб. была перечислена на счет ООО «Трест» ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по договору подряда» и «оплата за строительно-монтажные работы». В свою очередь, ООО «Трест» за период с 04.08.2015 по 29.02.2016 перечислило денежные средства в сумме 24 036 033 руб. с назначением платежа «погашение задолженности за строительные материалы и инструмент» на счет ООО «ЛЕО».

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «ЛЕО» в адрес ООО «Интерьер-Сервис» транзитом через ООО «Трест», были возвращены на счет ООО «ЛЕО». 

Следует отметить, что ООО «Трест» ИНН 

<

***> согласно основным сведениям о юридическом лице, полученным с использованием информации из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 28.12.2004 г. № САЭ-3-13/182@, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, т.е. по одному адресу с проверяемым налогоплательщиком ООО «ЛЕО» (

<

...>).

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Интерьер-Сервис» № 40702810060300109272, в течение 2015-2016 г.г. со счета организации было списано 5 062 000 руб. для зачисления на счета следующих физических лиц, не являвшихся работниками ООО «Интерьер-Сервис»:  ФИО16;  ФИО17;  ФИО18;  ФИО19;  ФИО20;  ФИО21

В адрес Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 11-16/9381 от 22.01.2018 о допросе свидетеля ФИО16 по вопросам его взаимоотношений с ООО «Интерьер-Сервис». Получен ответ № 13/1393 от 02.02.2018 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган. 

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 11-16/9382 от 22.01.2018 о допросе свидетеля ФИО17 по вопросам его взаимоотношений с ООО «Интерьер-Сервис». Получен ответ № 13/4450 от 08.02.2018 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение № 11-16/9386 от 22.01.2018 о допросе свидетеля ФИО18 по вопросам его взаимоотношений с ООО «Интерьер-Сервис». Получен ответ № 13/1517 от 06.02.2018 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 11-16/9384 от 22.01.2018 о допросе свидетеля ФИО19 по вопросам её взаимоотношений с ООО «Интерьер-Сервис». Получен ответ № 13/4465 от 09.02.2018 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 11-16/9383 от 22.01.2018 о допросе свидетеля ФИО20 по вопросам её взаимоотношений с ООО «Интерьер-Сервис». Получен ответ № 13/4436 от 07.02.2018 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 11-16/9385 от 22.01.2018 о допросе свидетеля ФИО21 по вопросам её взаимоотношений с ООО «Интерьер-Сервис». Получен ответ № 13/4431 от 07.02.2018 – уведомление о невозможности допроса свидетеля по причине его неявки в налоговый орган.

В ходе налоговой проверки был исследован вопрос идентичности  IP-адресов компьютерной техники ООО «ЛЕО», ООО «Интерьер-Сервис» и ООО «Трест».      

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя было направлено поручение № 11-83659 от 05.07.2017 об истребовании у АО «Альфа-Банк», филиал «Ставропольский» сведений об IP-адресе, с которого клиентом банка ООО «Интерьер-Сервис» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».  Получено письмо инспекции № 54429 от 12.07.2017 с приложением ответа банка № 724.1/62508 от 11.07.2017, из которого следует, что ООО «Интерьер-Сервис» в 2015 использовало компьютер только с одним статическим IP-адресом: 84.51.195.98.

В адрес ИФНС России по г. Элисте было направлено поручение № 11-83657 от 05.07.2017 г. об истребовании у Калмыцкого отделения № 8579 филиала ОАО «Сбербанк России» сведений об IP-адресе, с которого клиентом банка ООО «Интерьер-Сервис» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент». Получен ответ № 13-37/962 от 26.07.2017, из которого следует, что ООО «Интерьер-Сервис» в 2015 г., а именно: 07.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015, 17.12.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 23.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015  использовало компьютер с IP-адресом: 84.51.195.98.

В адрес МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение № 11-86430 от 14.09.2017 об истребовании у ПАО «Коммерческий банк «Центр-Инвест» сведений об IP-адресе, с которого клиентом банка ООО «Трест» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».  Из ответа Банка следует, что ООО «Трест» с 21.01.2015 по 25.12.2015  использовало компьютер только с одним статическим IP-адресом: 84.51.195.98.

В адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение № 11-91322 от 25.01.2018 об истребовании у ОАО «Центр-Инвест» сведений об IP-адресе, с которого клиентом банка ООО «ЛЕО» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент». Из ответа Банка следует, что ООО «ЛЕО» с 09.01.2014 по 25.12.2015 использовало компьютер со статическим IP-адресом: 84.51.195.98.

В адрес ИФНС России № 2 по г. Краснодару было направлено поручение № 91324 от 25.01.2018 об истребовании у Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк», г. Краснодар сведений об IP-адресе, с которого клиентом банка ООО «ЛЕО» осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент». Согласно ответу банка ООО «ЛЕО» с 30.09.2015 г. по 25.12.2015 использовало компьютер со статическим IP-адресом: 84.51.195.98.

Таким образом, ООО «ЛЕО», ООО «Интерьер-Сервис» и ООО «Трест» в проверяемом периоде при доступе к системе «Банк-Клиент» использовали компьютерную технику с одним и тем же IP-адресом 84.51.195.98. При этом сами налогоплательщики и банки налогоплательщиков расположены в разных городах России: Ставрополь, Элиста, Ростов-на-Дону, Краснодар. Это обстоятельство свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий ООО «ЛЕО», ООО «Интерьер-Сервис» и ООО «Трест».

Второй контрагент ООО «ЛЕО»  – ООО «Продторг» при доступе к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент» использовало компьютерную технику с тем же IP-адресом 84.51.195.98. 

На счета ООО «ЮФК «Личное Дело» № 40702810130000001402 и № 40702810325050003020 в течение 2014-2016 г.г. регулярно зачислялись денежные средства с назначением платежа «за бухгалтерское обслуживание, консультационные и юридические услуги» от ООО «ЛЕО», ООО «Трест» и ООО «Продторг». За указанный период поступило со счетов указанных организаций 19 005 765 руб. В адрес Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области было направлено поручение № 11-83722 от 10.07.2017 об истребовании у ООО «ЮФК «Личное дело» документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЛЕО». На момент вынесения настоящего решения ответ не получен.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии доказательств реальности осуществления ООО «ЛЕО» хозяйственных операций с заявленным им контрагентом ООО «Интерьер-Сервис». Оформленные документально взаимоотношения между ООО «ЛЕО» и ООО «Интерьер-Сервис» не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. Деятельность ООО «Интерьер-Сервис» по взаимоотношениям с ООО «ЛЕО» была направлена исключительно на создание искусственного документооборота и  видимости обоснованности получения налоговой выгоды его контрагентом ООО «ЛЕО».

Таким образом, ООО «ЛЕО» в проверяемом периоде в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2015 года, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за аналогичные налоговые периоды неправомерно заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Интерьер-Сервис» в сумме 13229618 руб., в том числе в: 3 квартале 2015 г. – 589 438 руб.,  4 квартале 2015 г. – 12 640 180 руб.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ  связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать:  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод заявителя о том, что Общество не имеет претензий  к исполнению контрагентами своих обязательств, все условия договорных отношений сторонами соблюдены и исполнены, судом отклоняется по  следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте. 

В отношении проявления должной осмотрительности, при рассмотрении судами исков налогоплательщиков, в настоящее время сложилась судебная практика, в которой судебные инстанции указывают: факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2017 N Ф04-2262/2017 по делу N А70-10960/2016, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 N 05АП-4900/2016 по делу N А51-421/2016, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 N 07АП-11889/2016 по делу N А03-2658/2016).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 суд указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление от 27.04.2015 г. по делу N А03-14462/2014 ФАС Западно-Сибирского округа, Постановление от 21.05.2013 N А72-4894/2012 ФАС Поволжского округа).

В обоснование выбора в качестве контрагентов по сделкам проблемных организаций общество не предъявило ни одного подтверждения проверки их соответствия перечисленным условиям. А так же не предприняло попыток убедиться в их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска.

Налогоплательщиком не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку.

Таким образом, ООО «ЛЕО»  взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм НК РФ, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам хозяйствующий субъект.

Довод о том, что при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика непредставление отчетности контрагентом не лишает плательщика права на вычет, судом отклоняется поскольку, право на вычет не ставится в зависимость от перечисления НДС в бюджет контрагентами плательщика. Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 N 15255/06).

Налоговый Кодекс не ставит право на применение вычета в зависимость от того, получила инспекция результаты встречной проверки контрагентов или нет.

Доводы о том, что в ходе допроса свидетеля ФИО12 свидетель указал, что готов представить документы по взаимоотношениям с 000 «ЛЕО», однако Инспекция не запросила в ходе допроса данные документы, судом отклоняются поскольку, при опросе ФИО12 (протокол № 548 от 12.10.2017) на вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Интерьер-Сервис» в 2014-2016 г.г. свидетель показал, что руководителем являлся он. Однако, данные пояснения  не соответствуют действительности. Руководителями ООО «Интерьер-Сервис» в 2014-2016 г.г., кроме него также являлись: ФИО13 (с 22.03.2013 по 02.03.2015), ФИО14 (с 26.06.2015 по 10.01.2016)  и ФИО15 (с 11.01.2016 по настоящее время). В период взаимоотношений между ООО «ЛЕО» и ООО «Интерьер-Сервис» (3 квартал и 4 кварталы 2015г.), руководителем являлся ФИО14 На вопрос о наличии в 2014-2016 г.г. счетов в кредитных учреждениях, свидетель пояснил, что имелся счет в Сбербанке. Однако, помимо счета в Калмыцком отделении № 8579 ПАО «Сбербанк России», в период его руководства организацией также имелись счета в ОАО «Калмыцкий коммерческий банк «Кредитбанк», в Ставропольском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» в г. Ставрополе. 

Относительно довода о том, что Общество и контрагенты обладают одним и тем же IP адресом налогоплательщик сообщил, что ООО «ЮФК «Личное Дело» является уполномоченной бухгалтерией и имеет договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и с ООО «ЛЕО», и с ООО «Продторг». В свое время ООО «Трест» так же оказывались данные услуги. ООО «Интерьер-Сервис» является контрагентом ООО «ЛЕО» и неоднократно ФИО12 являлся в офис ООО «ЮФК «Личное Дело», как и иным клиентам ему был  предоставлен доступ к Интернет путем подключения через WI-FI.

Из документов, предоставленных Альфа-Банк в отношении ООО «Интерьер-Сервис» по IP адресу, выход с данного адреса осуществлялся 24, 28, 29, 30, 31 июля 2015 года, 3 - 7, 10 - 14, 18 - 21, 24 - 28, 31 августа 2015 года, 1 -4. 7 - 11, 14 сентября 2015 года, 9 октября 2015 года.

В эти даты представитель ООО «Интерьер-Сервис» ФИО12 бывал в офисе ООО «ЮФК «Личное Дело» по своим коммерческим вопросам, так как с июля между ООО «Интерьер-Сервис» и ООО «ЛЕО» велись активные переговоры о сделках и пр.

Данные заявления судом отклоняются поскольку, ООО «Интерьер-Сервис» зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>. В связи с этим, учитывая, что организация должна быть зарегистрирована по месту своего фактического нахождения и осуществления деятельности, отсутствует целесообразность посещения ФИО12 офиса ООО «ЮФК «Личное дело» в г.Ростове-на-Дону для проведения банковских операций, тем более, что в данном периоде он не являлся руководителем ООО «Интерьер-Сервис».

Ликвидатором ООО «ЛЕО» ФИО6 представлены к апелляционной жалобе счета-фактуры, Акты выполненных работ, договор №74Б от 30.09.2012 на бухгалтерское обслуживание между ООО «ЮФК «Личное Дело» и  ООО «Продторг», Договор №6 от 16.01.2013 на бухгалтерское обслуживание между ООО «ЮФК «Личное Дело» и ООО «ЛЕО», которые не могут являться должными доказательствами так как не имеют  печати и подписи полномочного лица. Представленные документы не заверены должным образом.

Не представлен договор аренды техники от 11.0.12015 с ООО «Продторг» и не представлены данные бухгалтерского учета ООО «ЛЕО» (несмотря на то, что ООО «ЮФК «Личное дело» являлось организацией, уполномоченной по ведению бухгалтерского учета). 

Помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе заявленного контрагента. Инспекцией на основании совокупности фактов выявленных в ходе выездной проверки  сделан вывод о непроявлении ООО «ЛЕО»  должной осмотрительности при выборе контрагента и создании формального документооборота с контрагентами  ООО «Интерьер-Сервис» и  ООО «Продторг» при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с целью получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева