АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А56-82163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-82163/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в его пользу или в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – Общество) солидарно с арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 Олеси (Алеси) Михайловны и ФИО4 475 923 349 руб. 20 коп. убытков, причиненных бездействием ответчиков по ненаправлению апелляционной жалобы, заявлений о пересмотре, заявлений об исключении требований по делам № А56-71414/2013/тр.10 и А56-71414/2013/тр.16 в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2023 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии у ФИО1 права на подачу иска от своего имени в связи с нахождением в процедуре банкротства, отмечает, что истец недееспособным не признан, действующее законодательство запрета на обращение в суд за защитой нарушенного права не содержит.

По мнению ФИО1, он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и заинтересованное в пополнении конкурсной массе вправе инициировать иск о взыскании убытков от имени Общества; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также в доступе к правосудию. 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, провести заседание в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

В обоснование искового заявления ФИО1 сослался на то, что ответчики ненадлежащим образом  исполняли  обязанности конкурсного управляющего Общества, в результате чего в реестр требований кредиторов должника, а в последующем и в реестр требований кредиторов ФИО1 включен ряд необоснованных требований кредиторов, в том числе Федеральной налоговой службы.

Определением от 13.07.2023  суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав на отсутствие у ФИО1, в отношении которого проводится процедура реализации имущества гражданина, права на подписание искового заявления как от своего имени, так и от имени Общества.

Суд первой инстанции также указал на подачу искового заявления с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

 В соответствии  пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 12.09.2022 по делу № А56-78752/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Основанием для возврата искового заявления ФИО1 в части взыскании убытков в его пользу послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что у ФИО1, в отношении которого проводится процедура реализации имущества гражданина, отсутствует право на подписание искового заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактически обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1  доводы о том, что  он не признан недееспособным и наравне с финансовым управляющим вправе обращаться в суд с иском в защиту своих прав и охраняемых законом интересов не могут быть приняты.

В Постановлении № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2 Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

В пункте 3 Постановления № 36-П указано, что согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе.

Таким образом, из содержания положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в совокупности с его толкованием высшими судебными инстанциями следует, что в данном случае именно финансовый управляющий может обращаться в суд с исковым заявлением, тогда как должник вправе только принимать участие в рассмотрении данного заявления.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2021 № 309-ЭС21-11606 по делу № А6045513/2020.

Возвращая иск в части взыскания убытков в пользу Общества, суды правомерно исходили из того, что ФИО1 не является ни участником, ни директором Общества.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности не предоставляет ему права на обращение с иском от имени Общества. 

Довод ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не принимается, поскольку из определения суда первой инстанции от 04.09.2023 следует, что ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины к исковому заявлению не было приложено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А56-82163/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева