ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2923/2017

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шуз Эксперт», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-2923/2017 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», Республика Татарстан, г. Казань, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Золе», г. Казань, (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2017 (дата объявления резолютивной части 27.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 950 000 руб. в пользу ООО «Шуз Эксперт» по платежному поручению от 15.09.2017 №766 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Торговый дом «Золе», г. Казань, в пользу ООО «Шуз Эксперт» денежных средств в размере 1 950 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 №766.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы с ООО «Шуз Эксперт» в пользу ООО «Торговый дом «Золе», г. Казань, денежные средства в размере 1 950 000 руб. 

Взысканы с ООО «Шуз Эксперт» в пользу ООО «Торговый дом «Золе», 

<

...> руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Восстановлено право требования ООО «Шуз Эксперт» к ООО «Торговый дом «Золе», г. Казань, по соглашению о новации №0146 от 31.03.2017 г. на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. Взыскана с ООО «Шуз Эксперт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственная пошлина. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Шуз Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Шуз Эксперт» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года апелляционная жалоба ООО «Шуз Эксперт» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 декабря 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 сентября 2018 года.

Предметом настоящего обособленного спора является  требование о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 1 950 000 руб. в пользу ООО «Шуз Эксперт» по платежному поручению от 15.09.2017 №766 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указал на положения статей 61,2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, мотивировал тем имеется совокупность условий для признания сделок по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил ООО «Шуз Эксперт» денежные средства в размере 1 950 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 №766, в назначении платежа которого указано «оплата по соглашению о новации №146 от 31.03.2017 за апрель 2017 г.».

Согласно представленной в материалы дела копии соглашения о новации № 0146 от 31.03.2017 ООО «Шуз Эксперт» (кредитор) и должник, имеющий обязательства перед кредитором по возврату аванса в размере 101613238,67 руб. по договору поставки №0001 от 09.01.2017, пришли к соглашению о замене данного обязательства на другое, а именно должник обязуется вернуть ООО «Шуз Эксперт» сумму займа в размере 101 613 238,67 руб. и уплатить на неё проценты по ставке 15% годовых в срок не позднее 31.07.2017. Возврат суммы займа осуществляется ежемесячно по графику погашения. Также в дело представлена копия договора поставки №0001 от 09.01.2017 с дополнительным соглашением от 11.01.2017.

Оспариваемый платеж совершен 15.09.2018 после возбуждения дела о банкротстве 09.03.2017.

В  силу пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту  3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2015 №305-ЭС14-1353.

Как верно установлено судом первой инстанции, преимущество, полученное вследствие совершения оспариваемой сделки, выразилось в том, что обязательства исполнены перед ООО «Шуз Эксперт» вне рамок дела о банкротстве. В случае несовершения спорных платежей обязательства перед ООО «Шуз Эксперт», возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной пунктом 4 статьи  134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди.

На основании судебных актов в реестр включены требования кредиторов, которые должником не исполнялись, а именно ПАО «Татфондбанк», г. Казань, в размере 1225022587 руб. 42 коп. долга по возврату кредита, 100870503 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом; ФИО3, г. Казань, в размере 3050 руб. долга, 1500 руб. компенсации морального вреда, 5673 руб. неустойки, 5111 руб. 50 коп. штрафов, 1000 руб. расходов на составление заключения специалиста, 2600 руб. расходов за проведение экспертизы; общества с ограниченной ответственностью «Шуз Мастер», г. Казань, в размере 15887977 руб. 48 коп. долга; общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Казань, в размере 1263265 руб. 42 коп. долга; общества с ограниченной ответственностью «Примороссо», г. Казань, в размере 1503165 руб. 21 коп. долга.

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что  оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Возражения ООО «Шуз Эксперт» о том, что требование конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная в рамках исполнения договора банковского счета; сторонами являются должник и банк, исполнивший платежное поручение и в котором открыт расчетный счет должника.

В данном случае конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки по исполнению заключенного между должником и ООО «Шуз Эксперт» соглашения о новации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На дату заключения спорной сделки, как уже установлено имелись иные кредиторы.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией ООО «Шуз Эксперт» являлось ООО «Управляющая компания «Шуз концепт». Данное лицо также осуществляло полномочия руководителя должника. Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  ООО «Шуз Эксперт», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи  19 Закона о банкротстве, также должно было знать о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

В результате совершения оспариваемой сделки при отсутствии полномочий у руководителя должника на распоряжение имуществом, о чем было известно стороне сделки, из конкурсной массы выбыли денежные средства, находящиеся на счете в банке.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

   Согласно материалам дела, в день совершения оспариваемой сделки 15.09.2017 судом оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. 

В связи с чем, у руководителя должника отсутствовали полномочия на распоряжение имуществом должника, составляющим конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве), в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Как верно указано судом первой инстанции,  в силу пункта  1 статьи  52 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является одним из судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Соответственно, должник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать об отсутствии у него полномочий на совершение сделки по распоряжению имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, совершение ранее аналогичных платежей по соглашению о новации №146 от 31.03.2017 не может свидетельствовать об обычной хозяйственной деятельности или добросовестности ООО «Шуз Эксперт», поскольку они осуществлены до признания должника банкротом.

Правомерно отклонены судом и доводы ООО «Шуз Эксперт» о том, что оспариваемый платеж являются текущим; требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном конкретном случае по соглашению о новации № 0146 от 31.03.2017 заменено первоначальное обязательство должника по возврату аванса по договору поставки №0001 от 09.01.2017. При этом, ООО «Шуз Эксперт» в обоснование того, что его требование к должнику о возврате аванса является текущим платежом, ссылался на то, что обязательство по возврату аванса, уплаченного в счет поставки товара по договору поставки №0001 от 09.01.2017, возникло у должника 30.03.2017, а именно по истечении 10 дней с момента получения должником уведомления о расторжении договора поставки.

Так, в соответствии с письмом от 17.03.2017, ООО «Шуз Эксперт» уведомило должника о расторжении договора поставки №0001 от 09.01.2017 в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств по договору. 

Также в письме указано, что в соответствии с договором поставки №0001 от 09.01.2017 должник обязался поставить ООО «Шуз Эксперт» товар в срок до 15.03.2017. Дополнительным соглашением №1 к договору сумма задолженности должника перед ООО «Шуз Эксперт» признана суммой предоплаты за поставляемый товар по указанному договору. Таким образом, ООО «Шуз Эксперт» надлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате товара; товар не поставлен, сумма аванса не возвращена.

Однако, исходя из разъяснений, данными в пункте  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии с п. 8 указанного постановления, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

ООО «Шуз Эксперт» представило в материалы дела копии платежных поручений от №47 от 06.03.2017, №75 от 15.03.2017, №83 от 20.03.2017, №88 от 22.03.2017, №103 от 29.03.2017, №114 от 31.03.2017 с указанием в назначении платежей на оплату по договору поставки №0001 от 09.01.2017.

В то же время, по соглашению о новации №0146 от 31.03.2017 были заменены обязательства должника перед ООО «Шуз Эксперт» по возврату аванса. Исходя из дополнительного соглашения №1 от 11.01.2017 следует, что на дату его заключения у должника уже имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств в размере 101613238,67 руб., которые впоследствии были новированы в обязательства по поставке товара на указанную сумму соглашением о новации №0073 от 10.01.2017, а также признаны суммой предоплаты за поставляемый товар. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательства, которые были исполнены должником перед ООО «Шуз Эксперт» по оспариваемой сделке, не могут быть признаны текущими.

Поскольку  установлено нарушение оспариваемой сделкой требований статьи  10 ГК РФ,  а также прав и законных интересов кредиторов должника, перечисление денежных средств по платежному поручению от 15.09.2017 №766 является недействительной (ничтожной) сделкой. Аналогичная правая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-8480/2011 от 05.05.2017 по делу №А65-11293/2010.

Доводы заявителя  о том, что требование конкурсного управляющего предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку оспаривается сделка по перечислению денежных средств, совершенная в рамках исполнения договора банковского счета; сторонами являются должник и банк, исполнивший платежное поручение и в котором открыт расчетный счет должника правомерно отклонен судом первой  инстанции.  В данном случае конкурсным управляющим предъявлено заявление об оспаривании сделки по исполнению заключенного между должником и ООО «Шуз Эксперт» соглашения о новации.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных положений, признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки                                    в виде взыскания с ООО «Шуз Эксперт» в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления права требования ООО «Шуз Эксперт» к должнику по соглашению о новации №0146 от 31.03.2017  на сумму 1950000 руб.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п.29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Пунктом 29.1 постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от  17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014.

Поскольку ООО «Шуз Эксперт» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, ему должно было быть известно о том, что у сделки имеются основания недействительности. 

Судом проверен расчет процентов за период 16.09.2018 по 05.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, представленный конкурсным управляющим и признан правильным, и пришел к верному выводу о взыскании с  ООО «Шуз Эксперт» в пользу должника подлежит взысканию 109533 руб. 91 коп. процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 г. по делу № А65-2923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                        Е.А. Серова