Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-39734/23

28 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Мособлгаз» (АО «Мособлгаз»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление

«Энергогаз» (ООО «СМУ «Энергогаз»)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СМУ «Энергогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.04.2022г. № 20/04-П-22 в размере 1 563 091 руб. 70 коп., неустойки в соответствии с п. 7.2 договора за период с 09.12.2022г.  по 17.02.2023г. в размере 12 248 975 руб., 54 коп., государственной пошлины в размере 90 699 руб. 00 коп.

19.07.2023г. от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по договору поставки от 20.04.2022г. № 20/04-П-22 в размере 1 563 091 руб. 70 коп. в связи с погашением задолженности; права на полный или частичный отказ от иска представителя АО «Мособлгаз» подтверждены доверенностью от 12.01.2023г. 

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, с учетом  заявления об отказе от заявленных исковых требований в указанной выше части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 20.04.2022г. АО «Мособлгаз» (поставщик) и ООО «СМУ «Энергогаз» (покупатель) заключили договор поставки № 20/04-П-22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить газовое оборудование (далее по тексту договора - товар), а покупатель – принять и оплатить товар в определенном порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как указано в п. 5.1 договора стоимость товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 3 563 091 руб. 70 коп., в том числе НДС 20% - 593 848 руб. 62 коп.

В силу п. 6.2 договора поставки оплата стоимости товара осуществляется покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара от поставщика.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что поставщик за неоплату или просрочку оплаты стоимости товара вправе потребовать с покупателя оплату неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора АО «Мособлгаз» в период с 21.04.2022г. по 10.10.2022г. произвело  поставку товара покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

15.12.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 563 091 руб. 70 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из материалов дела следует, что 07.07.2023г. ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 563 091 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частичный отказ истца от иска принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу  в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 1 563 091 руб. 70 коп.,  подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.2 договора за период с 09.12.2022г. по 17.02.2023г. в размере 12 248 975 руб. 54 коп., по представленному в материалы расчету.

Пунктом 7.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что поставщик за неоплату или просрочку оплаты стоимости товара вправе потребовать с покупателя оплату неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составляет 12 248 975 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан верным. Поскольку ответчиком оплата задолженности произведена несвоевременно,  то требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд  снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГКРФ). 

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Суд установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (5%) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы основного долга 1 563 091 руб. 70 коп.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 90 699 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2023г. № 43.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, а также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 90 699 руб. 00 коп., а недоплаченная государственная пошлина в размере 1 361 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 150, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Принять АО «Мособлгаз» отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 563 091 руб. 70 коп. Производство по делу № А41-39734/23 в данной части прекратить.

2.  Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО «СМУ «Энергогаз» в пользу АО «Мособлгаз» неустойку в соответствии с п. 7.2 договора поставки от 20.04.2022г. № 20/04-П-22 в размере 1 563 091 руб. 70 коп., государственную пошлину в размере 90 699 руб. 00 коп.

4. Взыскать с ООО «СМУ «Энергогаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 361 руб. 00 коп.

5. Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

7. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                     И.В. Лелес