ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-205090/20

08 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

 при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 18.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ВИКТОРИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "М3 Девелопмент" (119285, 

<

...>, пом. II ком 13 оф 5;3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «М3 Девелопмент» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсант № 16 (7217) от 29 января 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, ООО «М3 Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «М3 Девелопмент» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Виктория" (кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Виктория» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО «Виктория», на дату вынесения оспариваемого решения задолженность должника перед кредиторами третьей очереди, а именно ПУЭСК «Апреловка-Таун», ФИО3, ФИО4 отсутствует, что документально подтверждено, также данный факт подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, в котором отражено, что действия руководителя должника по погашению задолженности перед кредиторами направленны на вывод общества из кризисной экономической ситуации. Требования же ФИО5, основанные на решении Никулинского районного суда г. Москвы от 30.102019 по гражданскому делу № 2-5428/2019, определением  Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 были отнесены к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у должника признаков банкротства является неверным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что на дату вынесения решения суда, так и в настоящее время – задолженность перед кредиторами отсутствует. По мнению заявителя жалобы, единственным предполагаемым кредитором, требования которого не рассмотрены по состоянию на 01.02.2023, является ФИО6, требования которого не основаны на судебном акте, в виду чего включение указанных требований неочевидно. Также ООО «Виктория» указало, что временным управляющим ФИО1 представлены недостоверные данные в отчёте временного управляющего, в виду игнорирования факта обладания должником статуса застройщика в отчётный период и не применены специальные нормативы о финансовой устойчивости деятельности застройщика, а также предоставлены недостоверные сведения о  кредиторах, содержащихся в реестре. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассатор, а также иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 в отношении ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Положения статьи 51 Закона о банкротстве устанавливают пресекательный срок рассмотрения дела о банкротстве: дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 1. ст. 72  Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии со ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении финансового оздоровления, либо о введении внешнего управления, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и иные.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела. Соответствующие определения вынесены судом 13.07.2022г., 29.09.2022, 05.12.2022, которыми суд признал невозможным рассмотрение отчета временного управляющего.

Поскольку собранием кредиторов не приняты никакие решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, а сроки, предусмотренные для проведения процедуры наблюдения исчерпаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения дальнейшей процедуры банкротства. 

В судебном заседании 01.02.2023 подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) должника по существу. Суд с учетом представленного отчета временного управляющего, реестра требований кредиторов должника, анализа финансового состояния должника пришел к выводу о том, что ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подлежит признанию несостоятельным (банкротом). При этом суд обоснованно  исходил из того, что финансовое состояние должника ООО «М3 ДЕВЕЛОПМЕНТ» носит неудовлетворительный характер, выявленные в ходе анализов коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и деловой активности должника свидетельствуют об отсутствии в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность; также сделаны выводы о том, что структура баланса должника является неудовлетворительной.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО "МЗ Девелопмент"  и при введении в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Законом о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

Отклоняя доводы ООО «ВИКТОРИЯ», суды верно отметили, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не применялся, более того, как следует из определения от 11 января 2022 года должник пояснил, что оснований для введения конкурсного производства в отношении должника и признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на данный момент не имеется, обязательства перед дольщиками у должника на данный момент отсутствуют. Имущество же должника может быть реализовано в процедуре конкурсного производства, что позволит погасить требования кредиторов.

Анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим в период наблюдения, свидетельствует об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность. 

Доводы о несоответствии подготовленного управляющим отчета требованиям законодательства, а также о ненадлежащем анализе финансового состояния должника, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, исходя из следующего. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить финансовый анализ состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. 

Временный управляющий обязан руководствоваться Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299, приказом Минюста Российской Федерации от 14 августа 2003 года №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 28 августа 2003 года №5025), Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года №367. 

Наличие на балансе должника активов, вопреки доводам жалобы, не исключает оснований для констатации необходимости введения в отношении ООО «М3 Девелопмент» процедуры конкурсного производства. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в отсутствие доказательств, опровергающих выводы управляющего, изложенные в финансовом анализе, с учетом непредставления соответствующих мотивированных возражений, доводы заявителя в части недостоверности сведений отчета временного управляющего являются несостоятельными.

Доводы о неверных выводах в части оценки динамики изменения совокупных активов должника отклонены, как основанные на немотивированных предположениях.

Суды пришли к верному выводу о том, что оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления из материалов дела не усматривается; предложений со стороны контролирующих должника лиц и иных лиц о намерении восстановления финансово-хозяйственной деятельности общества не поступало, срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника истек; у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Доводы заявителя о том, что руководитель должника погасил задолженность перед частью кредиторов, при наличии иных непогашенных требований, не опровергает данные выводы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права.

Суд округа соглашается выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-205090/20 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова 

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак