﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4040/2021-АК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А60-48205/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Лесковец О.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы истца по первоначальному иску, акционерного общества "Облкоммунэнерго", ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

по делу № А60-48205/2020

по первоначальному иску акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612)

о возложении обязанности устранить недостатки товара, поставленного по договору № 148-2019с от 04.07.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпром"

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 525 748 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 007 руб. 91 коп., 

установил:

Акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - истец по первоначальному иску, АО «Облкоммунэнерго» ) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехпром" (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «УралТехПром») с требованием о возложении обязанности устранить недостатки товара, поставленного по договору № 148-2019с от 04.07.2019.

Истец по первоначальному иску с учетом уточнения просил: 

1) Взыскать с ООО «УралТехПром» неустойку по договору поставки №148-2019с от 04.07.2019 в размере 214146 руб. 62 коп.

2) Обязать ООО «УралТехПром» безвозмездно устранить в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу недостатки по поставленной в рамках договора поставки №148-2019с от 04.07.2019 КТП-630/6/0,4кВ зав.№ 5386 с ТМГ, а именно:

1. Обеспечить наличие и монтаж текстолитового барьера между отсеком трансформатора и РУНН в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в  РУВН, РУНН, ТР-Р»;

2. Обеспечить наличие и монтаж транспортировочных роликов на силовом трансформаторе в соответствии с разделом технического задания «Трансформатор должен быть оборудован»;

3. Обеспечить монтаж и наличие металлической сетки на вентиляционных жалюзи дверей отсека трансформатора в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

4. Обеспечить наличие и монтаж изоляционных перегородок между коммутационными аппаратами в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р»;

5. Обеспечить наличие и монтаж защитных козырьков от атмосферных осадков над дверями отсека трансформатора, РУНН. РУВН в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

6. Обеспечить монтаж и наличие стационарных поворотных ручек, фиксирующихся навесным замком в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»; 

7. Обеспечить наличие и монтаж на трансформаторе гибких связей для защиты от динамических нагрузок, а также наличие и монтаж контактных зажимов на шпильках трансформатора 0,4кВ в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН. РУНН, ТР-Р»;

8. Обеспечить наличие и монтаж настила пола из рифлёной стали в соответствии с разделом технического задания «Конструкция и материалы изготовления»;

9. Обеспечить наличие и монтаж шкафа собственных нужд в отсеке РУНН, в соответствии с разделом технического задания «Требования к силовому оборудованию, ошиновке, учету, освещению в РУВН, РУНН, ТР-Р». 

Ответчик по первоначальному иску ООО «УралТехПром» заявил встречное исковое заявление о взыскании с АО «Облкоммунэнерго»  задолженности по договору поставки в размере 1525748 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82007 руб. 91 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УралТехПром» в пользу АО «Облкоммунэнерго»   взысканы 214146 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворны: с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «УралТехПром» взысканы 1607755 руб. 91 коп., в том числе 1525748 руб. 00 коп. основного долга, 82007 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 08.11.2020, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1525748 руб. 00 коп., начиная с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 29078 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп. В результате зачета первоначального и встречного иска с АО «Облкоммунэнерго» в пользу ООО «УралТехПром» взысканы денежные средства в сумме 1393609 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1525748 руб. 00 коп. за период с 09.11.2020 по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 29078 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца решение оставлено в силе.

30 апреля 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром",  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-48205/2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу 5 пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; апелляционные жалобы акционерного общества "Облкоммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-48205/2020 назначены к рассмотрению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Лесковец О.В. для рассмотрения дела № А60-48205/2020.

АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-48205/2020, обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности поставки некачественного товара, ссылаясь, на то, что в соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, комплектность товара согласованы сторонами в спецификации к настоящему Договору; в Приложении № 2 к Договору установлены технические характеристики трансформаторных подстанций. В процессе эксплуатации товара им выявлен ряд расхождений с техническими условиями к товару, определёнными условиями Договоров, а именно техническим заданиям, в подтверждение чего представлены листы и акты осмотра, возможность составления которых в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 4.1 договора. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции не учел, что предъявленные для устранения недостатки были выявлены в рамках гарантийных обязательств, срок действия которых не истек на момент их предъявления. Отмечает, что ответчик по первоначальному иску был приглашен на совместное обследование, однако проигнорировал его. Полагает, что у Покупателя не имелось обязанности в проверке товара на его соответствие условиям технического задания, так как согласно договором поставки способа приемки товара предусмотрен способ визуального осмотра, поэтому не могло возникнуть сомнений о несоответствии условиям договора по качеству поставляемого товара.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Облкоммунэнерго», согласно которому ООО «УралТехПром» возражает против позиции истца.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «УралТехПром» указывает, что АО «Облкоммунэнерго» исковых требований о взыскании неустойки в размере 214146,62 руб. за период с 04.08.2019  по 06.11.2019  не заявлялось. Соответственно в отзыве на исковое заявление ООО «УралТехПром» никаких возражений в этой части не указывал. Полагает, что суд по собственной инициативе вышел за пределы исковых требований и безосновательно указал, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

АО «Облкоммунэнерго» в своем письменном отзыве выразило несогласие с изложенными ответчиком доводами.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств дела, не усмотрев процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, между АО «Облкоммунэнерго» (покупатель) и ООО «УралТехПром» (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2019 № 148-2019с, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: 2КТП КТП и СТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1. поставляемый по настоящему договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренными законодательством Российской Федерации, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в спецификации к настоящему договору. 

Ответчик по первоначальному иску поставил истцу по первоначальному иску товар по универсальным передаточным документам от 26.08.2019 № 174, от 13.09.2019 № 195, от 25.09.2019 № 198 на общую сумму 1787672 руб. 

Истцом по первоначальному иску после осуществления поставки, в ходе проведения осмотра выявлен ряд несоответствий техническому заданию поставленной КТП (комплектная трансформаторная подстанция), а также несоответствия ГОСТам и ТУ.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску требование о необходимости устранения выявленных недостатков от 25.08.2020 № 01-01-10/07-01/и-3656.

Ответчиком по первоначальному иску указанные недостатки не устранены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца по первоначальному иску с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что предметом поставки являлось электрооборудование; товар был передан на основании сопроводительных документов и принят покупателем по договору в отсутствие замечаний; с претензиями по качеству, количеству, комплектности покупатель до сентября 2019 года не обращался; о недостатках заявлено в процессе эксплуатации; перечисленные Истцом недостатки являлись явными (не носили скрытого характера) и должны были быть выявлены покупателем на момент приемки. Суд исходил из того, что на момент приемки оборудование условиям договора соответствовало, а факт некачественности составных частей оборудования на момент приемки товара истцом не доказан. Между тем, принимая во внимание просрочку поставки продукции ответчиком по первоначальному иску, судом первой инстанции удовлетворены первоначальные требования в части взыскания неустойки. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Положениями п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно п.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что представленными в материалы дела товарными накладными, передаточным документом подтверждается, что товар был принят покупателем в отсутствие возражений. 

В соответствии с условиями договора поставки, а именно п. 4.1. – приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 договора.

В случае если договором предусмотрена поставка товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта.

АО «Облкоммунэнерго» осуществило приемку товара по УПД от 26.08.2019 № 174, от 13.09.2019 № 195, от 25.09.2019 № 198, однако, в 3-хдневный срок уведомление о не качественности поставленного товара в адрес поставщика заявлено не было.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у поставщика. В случаях обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара, действующим стандартам, условиям договора и спецификации покупатель извещает поставщика в течение 48 часов с момента обнаружения недостатков, направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках поставщику. Поставщик обязуется в течение 2 рабочих дней рассмотреть уведомление о несоответствии товара количественным, качественным показателям, комплектности, указанной в договоре и спецификации и дать покупателю ответ. Если в течение 2 рабочих дней, с даты направления уведомления, от поставщика не поступит возражений, то рекламации покупателя считаются принятыми к удовлетворению.

Поскольку предметом поставки явилось электрооборудование и покупатель осуществляет профессиональную деятельность в сфере эксплуатации электроустановок, процедура приемки продукции по качеству и ввод оборудования в эксплуатацию обязывает покупателя убедиться в комплектности товара, его надлежащем качестве в момент приемки. Вместе с товаром на оборудование передаются следующие документы: паспорт на изделие; декларация соответствия; паспорта и сертификаты на все комплектующие; общий вид, однолинейная схема, спецификация.

Качество каждой из единиц спорного оборудования дополнительно определялось Техническим заданием на закупку, Опросным листом поставщика, которые также являлись приложениями к спорному договору (Спецификации).

Иных документов, регламентирующих качество и/или комплектность, спорным договором не предусмотрено.

Приведенные покупателем и оформленные в одностороннем порядке по актам, выявленные в процессе эксплуатации недостатки, имеют явный характер, относятся, в том числе к комплектности товара, и могли быть выявлены в ходе визуального осмотра при приемке товара.

Истец, являясь профессиональной организацией, эксплуатирующей аналогичные энергоустановки, знал о поставке оборудования по спорному договору, именно исходя из технического задания, и мог выявить указанные несоответствия в момент приемки оборудования и ввода его в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что у покупателя в момент приемки и при наличии явных расхождений наименования документов (Техническое задание), отсутствовали какие-либо замечания к качеству поставленного оборудования и его несоответствия договорным условиям.

Соответствующих актов входного контроля по спорному оборудованию, которые очевидно составлялись перед вводом оборудования в эксплуатацию и могли бы подтвердить отсутствие у комиссии замечаний относительно комплектности оборудования, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), экспертиза качества товара АО «Облкоммунэнерго» также не произведена,

Следует признать верными выводы суда о необоснованности довода истца о возможности осуществления приемки спустя любой промежуток времени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Пунктами 5.2 спорного договора, гарантийный срок на каждую единицу оборудования составляет не менее 1 (одного) года и исчисляется с момента поставки оборудования.

Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции, с учетом всех выше установленных обстоятельств, принимая во внимание условия приемки товара, согласованные сторонами в п. 4.2, 4.3 Договора, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям закупок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением №1 к договору поставки, товар поставляется автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 03.08.2019 включительно.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

ООО «УралТехПром» поставил товар 26.08.2019 согласно УПД от 26.08.2019 №174, 25.09.2019 согласно УПД от 25.09.2019 №198, 25.09.2019 согласно УПД №195 от 13.09.2019.

Кроме того, ООО «УралТехПром» допущена просрочка поставки следующей единицы товара - 2KTI 1-250/10/0,4 в комплекте с 2ТМГ стоимостью 1560000 руб., АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес поставщика уведомление о расторжении договора от 06.11.2019 №01 -14/07-01/и-4722.

Истцом по первоначальному иску произведен расчет неустойки за период с 04.08.2019 по 06.11.2019 в размере 214146 руб. 62 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет и основания применения ст. 333 ГК РФ не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые подлежат удовлетворению частично: взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску неустойку в сумме 214146 руб. 62 коп. за период с 04.08.2019 по 06.11.2019. 

Кроме того, из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Облкоммунэнерго» оплата поставленного товара произведена не в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость поставки составляет 3347672 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.2.2. договора.

Всего ООО «УралТехПром» ответчику по встречному иску поставлено товара на сумму 1787672 руб. 00 коп.

АО «Облкоммунэнерго» оплатил товар в размере 261924 руб. 00 коп., таким образом, принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, долг ответчика по встречному иску по оплате товара составляет 1525748 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску доказательств оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по встречному иску обязательства по оплате задолженности в полном объеме и своевременно не исполнил, требования ООО «УралТехПром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с АО «Облкоммунэнерго» за период с 30.10.2019 по 08.11.2020 в сумме 82007 руб. 91 коп.; а также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1525748 руб. 00 коп. за период с 09.11.2019 по день фактической оплаты долгам (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из положений ст. 309, 310, 395 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 101, 106, 110 АПК судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «УралТехПром» о взыскании судебных расходов, связанных с  оказанием представительских услуг по настоящему делу по договору от 10.11.2020 № 32 на сумму 40000 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отклоняя доводы жалобы истца о поставке некомплектного товара, суд исходит из того, что в суде апелляционной инстанции новых доказательств и доводов в этой части спора не представлено, соответственно не имеется оснований для изменения выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела содержится ходатайство АО «Облкоммунэнерго» об уточнении исковых требований от 21.01.2021, в соответствии с которым первоначальный истец просит взыскать с ООО «Уралтехпром» неустойку по договору поставки №148-2019с от 04.07.2019 в размере 214 146,62 рублей.

Данное уточнение требований приято судом первой инстанции и учтено при вынесении решения по делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «Уралтехпром» неустойка в размере 214 146,62 рублей.

Доводы ответчика в указанной части апелляционной коллегией отклоняются.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, апелляционный суд установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 N 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

В платежном поручении от 05.03.2021 № 93 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика (ООО «Уралтехпром»), в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу № А60-48205/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Облкоммунэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралТехПром" (ИНН 1840007162, ОГРН 1121840001612) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

И.В. Борзенкова

 

О.В. Лесковец

 

Л.Х. Риб