ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-23219/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-23219/2023,

установил:

Казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПроДвижение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ПроДвижение», общество) о взыскании 5 048 162 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-23219/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «ПроДвижение» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик считает, что товары, являющиеся предметом поставки по замещаемым контрактам не являются сопоставимыми. Судом не учтено, что инсинераторы разработаны и произведены по разным конструкторским решениям, технологиям и из разных материалов, имеют отличия в характеристиках и не являются сопоставимыми. Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о наличии пороков в экспертном заключении, что делает такое доказательство недопустимым. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что цена товара по первоначальному контракту, заключенному между истцом и ответчиком (№2023/28 от 18 мая 2023), существенно ниже рыночной стоимости указанного товара на дату заключения указанного контракта и что разница между ценой товара по первоначальной сделке и рыночной ценой товара не может быть включена в сумму убытков. Также полагает, что разрешение дела судом первой инстанции произведено с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Удмуртская Республика, в связи с чем настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Администрация Чунского муниципального округа Иркутской области в отзыве и дополнении к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 09 час. 30 мин. 03.06.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 11.04.2025, 30.04.2025. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между казённым учреждением «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (далее - Администрация Чунского района) и ООО «ПроДвижение» путем проведения аукционных закупочных процедур был заключен муниципальный контракт № 2023/28 от 18.05.2023 на приобретение комплексов (установок) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2.2. контракта № 2023/28, цена контракта составляет 27 520 999,86 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 86 копеек) рублей.

Согласно п. 3.5. контракта № 2022/208 поставка товара должна быть осуществлена не позднее 01 июля 2023 года.

ООО «ПроДвижение» не приступило к исполнению обязательств в рамках контракта № 2023/28.

Уведомлением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 2960 от 05.07.2023 Администрация Чунского района расторгла муниципальный контракт в одностороннем порядке на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.8. контракта 2023/28, потребовала уплатить штраф в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 2023/28 от 18.05.2023 в размере 1 376 049,99 рублей (письмо от 05.07.2023 № 2359).

По истечении десяти дней 15 июля 2023 муниципальный контракт расторгнут.

В связи с неисполнением ООО «ПроДвижение» требования об уплате штрафа 18.07.2023 Администрация Чунского района обратилась в публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Платежным поручением № 472486 от 04.08.2023 банк произвел возмещение по банковской гарантии в размере 1 479 253,74 руб.

Администрация Чунского района обратилась в Иркутское Управление Федеральной антимонопольной службы России с заявлением о включении ООО «ПроДвижение» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения ООО «ПроДвижение» обязательств по поставке оборудования, вследствие принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2023/28.

Решением Иркутского УФАС № 038/3687/23 от 27.07.2023 сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «ПроДвижение», включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, а также сведения в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и учредителя ООО «ПроДвижение» также сроком на два года.

Ссылаясь на причинение убытков бюджету Чунского районного муниципального образования в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте № 2023/28 от 18.05.2023 и стоимостью на комплексы (установки) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов согласно условиям муниципального контракта № 2023/32 от 11.08.2023, заключенного взамен расторгнутого контракта, истец обратился к ответчику с претензией от 05.09.2023 № 3700 о возмещении убытков в размере 6 527 416,14 руб., исходя из расчета: 34 048 416,00 - 27 520 999,86 = 6 527 416,14 рублей.

Размер убытков определен истцом в сумме 5 048 162,66 рублей (за вычетом полученной от банка неустойки в размере 1 479 253,74 руб.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции от Администрации Чунского муниципального округа Иркутской области поступило ходатайство о замене стороны правопреемником.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апеллянта о недоказанности правопреемства и об утрате истца права на иск с 01.01.2025 противоречат друг другу, а также отклоняются как неправомерные.

На основании Закона Иркутской области «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Чунского районного муниципального образования Иркутской области, путем их объединения» от 24.11.2023 года № 148-оз (далее - Закон № 148-оз), решения Думы Чунского муниципального округа от 16.10.2024 г. № 30 «Об утверждении Положения о порядке правопреемства органов местного самоуправления Чунского муниципального округа Иркутской области (далее - решение Думы № 30) Администрация Чунского муниципального округа Иркутской области является правопреемником ответчика по делу - казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования».

Казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» реорганизовано в Администрацию Чунского муниципального округа Иркутской области. Факт реорганизации также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18 апреля 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для замены стороны по делу казенного учреждения «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» его правопреемником - Администрацией Чунского муниципального округа Иркутской области.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку муниципальный контракт № 2023/28 от 18.05.2023 на поставку товара и осуществлению подрядных работ является смешанным договором, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение или/и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к обстоятельствам настоящего спора разъяснил следующее.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

По условиям контракта от 18.05.2023 поставщик обязуется передать заказчику комплексы (установки) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, а также выполнить работы по его шеф-монтажу и пуско-наладке по месту поставки товара, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Согласно спецификации поставке подлежит установка для термической утилизации отходов (инсинератор), страна-производитель Российская Федерация, в количестве 2 шт. на общую сумму 27 520 999,86 руб. (с учетом НДС 4 586 333,31 руб.). КТРУ: 28.21.12.000-00000078.

Качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, описания объекта закупки (технического задания) (приложение 2 к контракту), условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 27 520 999,86 (двадцать семь миллионов пятьсот двадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 86 копеек), в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), 4 586 833,31 (четыре миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля 31 копейка) (далее - цена контракта). Оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 2.3. оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и бюджета Чунского районного муниципального образования на 2023 год. КБК 901 0605 84002S2933 244 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Срок поставки товара: с момента подписания контракта не позднее 01 июля 2023 года (пункт 3.5).

Как следует из материалов дела, ответчик поставку товара и его установке не исполнил. Доказательств обратного ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ (этапов), в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и с пунктом 9.8 контракта, 05.07.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 15.07.2023.

Таким образом, неисполнение поставщиком (подрядчиком) обязанности по поставке товара (выполнению работ) по контракту от 18.05.2023 повлекло необходимость заключения контракта с другим поставщиком (подрядчиком).

Заказчиком заключен контракт от 11.08.2023 № 2023/32 с ООО «Эко-Спектрум» на поставку заказчику комплексов (установки) по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, а также выполнению работ по его шеф-монтажу и пуско-наладке по месту поставки товара, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту).

Цена контракта составляет 34 048 416,00 (тридцать четыре миллиона сорок восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей 00 копеек), с НДС, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов), 5 674 736,00 (пять миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) (далее - цена контракта). Оплата поставки товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке. 2.3. оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Источник финансирования: средства бюджета Иркутской области и бюджета Чунского районного муниципального образования на 2023 год. КБК 901 0605 84002S2933 244 (пункты 2.2, 2.3 контракта).

Согласно спецификации к данному контракту поставке подлежит установка для термической утилизации отходов (инсинератор), HURIKAN 1000 страна-производитель Российская Федерация, в количестве 2 шт. на общую сумму 34 048 416,00 руб. (с учетом НДС 5 674 736,00 руб.). КТРУ: 28.21.12.000-00000078.

В приложении № 2 приведено описание объекта закупки.

Предмет, виды и объем работ по замещающим сделкам аналогичны объемам и видам работ, предусмотренным расторгнутым контрактом. В частности идентичны: ИКЗ; КТРУ (печь промышленная (установка для термической утилизации отходов)); вид топлива – дизельное, производительность - кг/ч 1001, технические и экологические требования (конструктивное исполнение крышки проема главной камеры, способ открывания крышки загрузочного люка, разрешается сжигать отходы в соответствие с Государственной экологической экспертизой (далее – ГЭЭ) – соответствие, конструктивное исполнение); конструктивное и материальное исполнение дымовой трубы; климатическое исполнение; конструктивное и материальное исполнение установки; автоматизация системы управления и др. показатели.

Всего контракты содержат 83 пункта описания объекта закупок (технические задания, - приложения № 2 к контрактам), только 15 пунктов имеют незначительные расхождения, 68 пунктов технических показателей не имеют различий. Замещающая сделка – контракт от 11.08.2023 преследует те же цели, которые установлены при заключении первоначального договора.

В заключении судебной экспертизы № 07/Э-2024 от 11.10.2024, проведенной экспертами «Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» ФИО1, ФИО2 на основании определения суда от 04.07.2024, сделан вывод о сопоставимости объекта закупки по контракту от 18.05.2023 и объекта закупки по контракту от 11.08.2023, в том числе с учетом аукционной документации о закупке, размещенной в Единой информационной системе, по всем параметрам, за исключением 6 пунктов, существенное (около 40%) отклонение параметра «Объем загрузки» не влияет на основной параметр объекта закупки – производительность, которая у объектов закупки одинаковая (1001 кг/ч).

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное наличием противоречий, необоснованности и неточностью выводов экспертного заключения, отсутствием у эксперта ФИО3 необходимых полномочий и компетенций (аннулирование аттестации в области оценочной деятельности, проверки в сфере экспертной оценочной деятельности и др.), выполнением подписки экспертов об уголовной ответственности на бланке ООО «Оценщик», рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом правомерно не установлено оснований для проведения по делу повторной экспертизы; несогласие ответчика с заключением, кандидатурой эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы. Суд учитывает, что экспертное заключение выполнено также экспертом ФИО2, претензий к кандидатуре которого ответчиком не заявлено.

Представленное заключение оценено судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле.

В этой связи заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, судом первой инстанции по приведенным выше основаниям правомерно и обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Фактически доводы апеллянта в обоснование ходатайства и в апелляционной жалобе повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленным ответчиком справке специалиста от 19.02.2024 № 694-24 и заключению специалиста № 995-24, поскольку каких-либо аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения по существу изложенных в нем выводов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, не приведено, данные документы составлены по просьбе самого ответчика.

Кроме того, анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ). Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной экспертизы, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по замещающей сделке составила 34 048 416 руб., в то же время, если бы ответчик исполнил свое обязательство по контракту от 18.05.2023, то стоимость работ составила только 27 520 999,86 руб.

Вследствие расторжения контракта и вынужденного заключения замещающей сделки истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 5 048 162,66 рублей (34 048 416 - 27 520 999,86 - 1 479 253,74 руб.).

Расчет убытков судом проверен и признан верным.

Вопреки доводам ответчика незначительные расхождения в некоторых показателях товара не свидетельствуют о существенном изменении его характеристик по сравнению с указанными в первоначальном контракте, несопоставимости предмета контрактов.

Довод ответчика о невозможности исполнения им контракта по указанной в нем цене правомерно отклонен судом, поскольку ответчик добровольно согласился на заключение контракта на указанных в нем условиях с учетом положений пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, кроме того, документально невозможность исполнения контракта ответчиком не подтверждена. Последующая невозможность исполнения контракта является предпринимательским риском ответчика, который как участник предпринимательской деятельности должен был предвидеть при заключении контракта.

Кроме того, как было указано ранее, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В этой связи довод ответчика об отсутствии доказательств исполнения замещающей сделки не имеет правового значения и, более того, опровергается материалами дела (платежное поручение № 26676 от 06.10.2023 на сумму 34 048 416 руб., документ о приемке от 15.09.2023 № 1).

Ссылка ответчика на необходимость исключения из расчета убытков суммы НДС правомерно отклонена судом с приведением соответствующих мотивов со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146, пункт 2.1 статьи 170, подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пункт 2.3. контракта и платежного поручения № 22676 от 06.10.2023, поскольку при осуществлении казенным учреждением оплаты работ товаров за счет субсидий соответствующего бюджета входной НДС не подлежит вычету и возмещению ответчику. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, правовых оснований считать, что сумма НДС, подлежит исключению из суммы убытков, не имеется.

Кроме того, заказчик при опубликовании заявки на заключение контракта путем проведения публичных процедур не вправе ограничивать перечень лиц, с которыми может быть заключен контракт, в связи с необходимостью соблюдения условий о конкуренции. Соответственно, казенное учреждение вправе заключать контракты, в том числе с организациями, применяющими НДС.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, размер убытков не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь положениями статьи 393.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, судом правомерно установлено, что заключение истцом названной замещающей сделки обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по контракту от 18.05.2023; размер убытков, понесенных истцом, в связи с заключением нового государственного контракта составил 5 048 162 руб. 66 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами, а также представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 9 февраля 2021 № 5-КГ20-152-К2, 2-2209/2019.

Доводы апеллянта о недобросовестности истца при заключении контракта № 2023/32 от 11 августа 2023 г. отклоняются как неотносимые и необоснованные с учетом того обстоятельства, что указанный контракт не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку разумность действий при заключении замещаемой сделки предполагается, а доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении контракта материалы дела не содержат, соответствующие доказательства не представлены (ответчик не доказал того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков), доказательств несоответствия цены контракта, заключенного с новым подрядчиком, критерию разумности ответчиком материалы дела не содержат, требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой в размере 5 048 162 руб. 66 коп. является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о разрешении дела судом с нарушением правил подсудности был уже предметом рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Удмуртской Республики

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по настоящему делу определение оставлено в силе, судебный акт вступил в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить истца – казенное учреждение «Администрация муниципального района Чунского районного муниципального образования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) его правопреемником – администрацией Чунского муниципального округа Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2025 года по делу № А19-23219/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Н.С. Подшивалова