АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.09.2025                                                         Дело №А50-22207/2024

Резолютивная часть решения оглашена 03.09.2025. Полный текст решения изготовлен 11.09.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косолаповой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ул. Вокзальная магистраль, д.12, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630004) 

к ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>, ул. Промышленная, д. 84, г. Пермь, Пермский край, 614055) 

о взыскании убытков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (108820, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новосибирский центр «Экоспас» - филиал АО «ЦАСЭО» (Новосибирская область, г.о. город Новосибирск, 

<

...>),

при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, дов-ть от 26.10.2023 №3-Сиб-103/Д паспорт;

от ответчика: ФИО2, дов-ть от 30.12.2022 №3542, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.10.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 95 743,62 руб., из которых расходы за услуги Навосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» в сумме 53 093,50 руб., расходы эксплуатационного локомотивного депо в сумме 42 185,72 руб., расходы станции Инкая в сумме 464,40 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, ООО «Лукойл-Транс», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», Новосибирский центр «Экоспас» - филиал АО «ЦАСЭО».

25.11.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, течь груза является именно коммерческой неисправностью, согласно пункту 2.1.1 классификатора коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 08.12.2022 № 3224/р, за которую отвечает грузоотправитель.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик представил уполномоченному лицу истца свидетельство о техническом состоянии цистерны для перевозки опасного груза, включая техническую исправность котла, арматуру и универсальный сливной прибор, гарантирующий безопасность перевозки, что также подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЧ199569. По пути следования спорный вагон 75074211 неоднократно осматривался работниками истца на станциях Пермь-Сортировочная, Екатеринбург-Сортировочный, Войновка, Московка. Из чего, ответчик полагал, что вина ответчика в предоставлении некачественного подготовленного вагона 7574211 для перевозки опасных грузом не доказана. Кроме того, ответчик указывал, что в сумму убытков 63 712,20 руб. связанных с устранением течи вагона, истец включил общее время на устранение течи, время работы с применением средств индивидуальной защиты органов дыхание, время работы в ночное время, расходные материалы, в то время как согласно техническому заключению от 20.03.2024 время устранении течи вагона составило 01 час. 05 мин. Также считал необоснованным включение в вышеуказанную сумму НДС 10 618,70 руб., правомерность включения в сумму убытков 63 712,20 руб. суммы НДС истцом не представлено. Ответчик представил контррасчет иска.

От ООО «Лукойл-транс» поступил отзыв на иск, в котором указывал, что коммерческих неисправностей у вагона 75074211 не выявлено, на что указано в протоколе коммерческого осмотра от 09.03.2024 №76160-1-2024-774, в связи с чем, полагал, что вагон принят истцом в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывал истец, 12.03.2024 в 07 час. 28 мин. (время московское), при проследовании грузового поезда №2354 (7800-798-8506) на перегоне Кокошино – Чулымская участка Барабинск - Инская Западно-Сибирской железной дороги (далее – ЗСБ) дежурным по переезду обнаружена струйная течь груза через крышку-заглушку нижнего сливного прибора (далее НСП) вагона - цистерны №75074211, о чем немедленно доложено дежурному по железнодорожной станции Чулымская (ДСП). По команде ДСП в 07 час. 30 мин. поезд №2354 остановлен на 3207 км ПК2. Помощником машиниста при осмотре вагона-цистерны №75074211 течь груз подтверждена. В 07 час. 37 мин. ДСП проведено оповещение начальника станции Чулымская, поездного диспетчера и причастных работников согласно схемы оповещения. В период с 08 час. 08 мин. до 08 час. 38 мин. произведена маневровая работа по осаживанию поезда №2354 на 7 путь железнодорожной станции Чулымская ЗСБ.

При комиссионном осмотре вагона-цистерны №75074211 на железнодорожной станции Чулымская ЗСБ в 08 час. 40 мин. выявлена струйная течь груза через крышку заглушку НСП, крышказаглушка НСП в закрытом положении, имеется излом скобы НСП. В 09 час. 14 мин. течь груза временно устранена путем ослабления прижимного винта крышки НСП и освобождения стакана НСП от груза. После прекращения течи груза произведено: закрытие и затяжка крышки НСП; фиксация крышки НСП в закрытом положении с помощью струбцины, установленной за прижимной винт НСП и сломанную часть скобы НСП. По согласованию с начальником отдела грузовой и коммерческой работы Новосибирского АФТО ФИО3 в 11 час. 40 мин. вагон-цистерна №75074211 отправлен в составе поезда № 2354 на железнодорожную станцию Инская ЗСБ для комиссионного осмотра и определения причин возникновения течи (составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ станции Чулымская ЗСБ от 12 марта 2024 г. №1).

На железнодорожную станцию Инская ЗСБ вагон-цистерна № 75074211 прибыл в составе поезда №2354 12.03.2024 в 14 час. 35 мин. По прибытию вагон осмотрен в коммерческом отношении с использованием ТСКО (АСКО ПВ) и визуально в парке станции. При осмотре выявлена капельная течь груза из-под крышки НСП интенсивностью 12 капель в минуту. Вагон-цистерна №75074211 отцеплен на 15з путь (Крахальский тупик) для комиссионного осмотра (составлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ станции Инская ЗСБ от 12.03.2024 №1/503, 16/293).

Вагон-цистерна № 75074211 следовал с попутным актом общей формы ГУ-23 ВЦ станции Ишим Сердловской железной дороги от 11.03.2024 № 5, согласно которому: «у вагона-цистерны открыта крышка НСП, прижимной винт крышки НСП в наличии, стопорная гайка с рукояткой находится под скобой. Визуально осмотрены стенки нижнего сливного прибора, выявлена частичная влажность, пролив груза через клапан отсутствует. Осмотрщиком вагонов произведено закрытие крышки НСП до упора и приведена в транспортное положение 11.03.2024 в 15 ч 00 мин, безопасности движения не угрожает, вагон следует до станции назначения под охраной».

В 15 час. 48 мин. вызваны работники Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО», прибыли на место в 16 час. 45 мин.

12.03.2024 на 15з пути (Крахальский тупик) при комиссионном осмотре вагона-цистерны №75074211 установлено: из-под крышки НСП наблюдается течь груза интенсивностью 12 капель в минуту. Имеется свежий излом скобы НСП, смещение крышки-заглушки НСП с прижимным винтом относительно корпуса НСП.

В 17 час. 25 мин. силами работников Новосибирского центра «ЭКОСПАС - филиала АОЦАСЭО» для устранения течи с верхнего загрузочного люка было снято исправное ЗПУ грузоотправителя типа ТП-2800-02 с контрольным знаком РЖДТ6532962 (соответствующее указанному в накладной). Крышку верхнего загрузочного люка открыли, штангу нижнего сливного прибора закрутили на 2,25 оборота до упора. Крышку сливного прибора открыли, на землю положили сорбирующую салфетку. При открытии со стакана НСП вытекло содержимое (груз) в объеме приблизительно 7 литров. Течь груза устранена в 17 час. 50 мин. В 18 час.  05 мин. стакан НСП протерли салфеткой, течи груза нет. В 18 час. 20 мин. крышку верхнего загрузочного люка закрыли, опломбировали ЗПУ станции Инская типа СПРУТ-777 с контрольным знаком Х9113077. Крышку НСП закрыли. Вагон оставлен до окончания расследования происшествия с опасным грузом, сдан под непрерывное сопровождение сотруднику ФГП ВО ЖДТ ФИО4.(составлен акт общей формы ГУ-23ВЦ станции Инская ЗСБ от 12.03.2024 №16/1203).

Вагон-цистерна №75074211 (собственник ООО «ВПТ») следовал по перевозочному документу ЭЧ199569 со станции Осенцы Свердловской железной дороги назначением Бугач Красноярской железная дорога с грузом «ТОПЛИВО ДИЗЕЛЬНОЕ, ООН 1202, АК 315». Грузоотправитель                       ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез». Ответственный за размещение груза ФИО5 В графе 87 железнодорожной транспортной накладной имеется отметка грузоотправителя «Вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям». В адрес начальника железнодорожной станции отправления вагона Бугач даны оперативные донесения от 13.03.2024 №1/389 об отцепке вагона-цистерны и от 13.03.2024 №405 о результатах комиссионного осмотра вагона-цистерны №75074211 и устранении течи груза. Направлены уведомления грузоотправителю ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» (№ ИСХ-535/ЗС НАФТО от 12.03.2024 и от 13.03.2024 №ИСХ-560/ЗС НАФТО) на выезд представителей для участия в расследовании.

Грузоотправитель ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в письме от 13.03.2024 №02/720-21 просил провести служебное расследование без участия представителя грузоотправителя.

По факту возникновения пролива опасного груза из вагона-цистерны №75074211 на перегоне Кокошино-Чулымская ЗСБ по причине нарушения грузоотправителем следующих требований регламентирующих документов:

- пункта 26.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245;

- пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, в части обеспечения герметичного закрытия сливоналивной арматуры вагона-цистерны № 75074211;

- части 3 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 №17-ФЗ в части обеспечения безопасности при перевозке опасного груза.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 №344, данный случай классифицируется как происшествие при перевозке (транспортировке) опасных грузов (связанное с просыпанием (проливом или парением), воспламенением (возгоранием), задымлением опасных грузов), возникшее вследствие повреждения или неисправности вагона или контейнера, повреждения упаковки, неплотно закрытых люков вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) сливного прибора вагона-цистерны, не имеющее последствий, указанных в пунктах 3 и 4 вышеуказанного Положения, с отнесением ответственности на грузоотправителя ООО «ЛУКОЙЛПермнефтеоргсинтез».

В соответствии со статьей 18 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами, таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Согласно статьи 19 Устава, грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

В процессе устранения происшествия с опасным грузом в вагоне №75074211 на перегоне Чулымская – Дупленская были задержаны 5 грузовых поездов на 07 час. 30 мин., 2 пригородных поезда на 22 мин. В соответствии с пунктом 5.4 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р (далее – Положение №1915/р), данный случай зарегистрирован в АС КАС АНТ, как отказ в работе технических средств 1-ой категории №13257052.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре                        ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915/р (далее – Положение № 1915/р), данный случай зарегистрирован в АС КАС АНТ, как отказ в работе технических средств 1-ой категории №13257052. На основании изложенного, в соответствии с унктом 5.4 Положения № 1915/р, ответственность за возникновение отказа в работе технических средств 1-ой категории №13257052 течи груза в вагоне №75074211 отнесена на грузоотправителя ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Согласно определению Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, перевозочный процесс является совокупностью организационно и технологически взаимосвязанных операций.

Несвоевременное или некачественное выполнение какой-либо из операций ведет к сбою во всей технологической цепочке. Ввиду того, что перевозка грузов или пассажиров на инфраструктуре ОАО «РЖД» осуществляется в составе организованных поездов по установленному графику, неисполнение или ненадлежащее исполнение технологической операции, как правило, ведет к сбою, выражающемуся в форме инцидента, вызывающего нарушение графика движения поездов.

В соответствие с Уставом ОАО «РЖД», как перевозчик, несет ответственность перед грузоотправителем и грузополучателем, а перед компаниями-перевозчиками, в ведении которых находятся пассажирские перевозки, как владелец инфраструктуры. Одновременно ОАО «РЖД», в состав которого входят дирекции - филиалы, обеспечивающие большую часть функций перевозочного процесса, несет дополнительные расходы, вызванные задержками поездов. По причине задержки 5 грузовых поездов,              2 пригородных поездов, дополнительные расходы возникли в Дирекции тяги – филиале ОАО «РЖД».

Между ОАО «РЖД» и АО «ЦАСЭО» заключен договор возмездного оказания услуг в границах Новосибирской                                                               области №1499/ОКЭ-З-СИБ/221/1/1, по условиям которого стоимость, сроки и порядок оплаты оказанных услуг (проведенных работ) по ликвидации последствий аварийных розливов нефти, нефтепродуктов и химически опасных грузов на объектах Заказчика утверждается в подписанном сторонами отдельном договоре (на конкретное происшествие) на основании предоставленных исполнителем подтверждающих документов (пункт 6.5.1. договора).

По результатам выполненных работ силами специалистов АО «ЦАСЭО» на станции Инская 12.03.2024 получено письмо от 19.03.2024 №04-05/1411 с указанием стоимости работ в размере 63 712,20 руб., НДС исключен.

Промежуточный акт отражает учет отработанного времени и выполненных работ персоналом (ФИО конкретных работников, участвующих в работах) и оборудованием (наименование автомобилей и оборудования) Новосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиала                                АО «ЦАСЭО». Акт подписан заместителем начальника станции Инская с пометкой «Работы выполнены в полном объеме. Замечаний нет». Отчет о проделанной работе – о выполнении аварийно-спасательных и других неотложных работ на станции Инская в период 12.03.2024 с разбивкой по часам и минутам с приложением фотоматериалов. Калькуляция – расчет стоимости выполненных работ по ликвидации течи дизельного топлива на объекте Западно-Сибирской жд станции Инская. Калькуляционные статьи затрат – это группы расходов, объединенные по признаку их однородности и используемые для расчета себестоимости продукции, работ или услуг. Они представляют собой конкретные виды затрат, которые учитываются при калькуляции себестоимости и позволяют определить сколько стоит производство единицы продукции или оказание услуги.

Согласно Приказу Минфина России от 06.05.1999 №33н (ред. от 06.04.2015) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации «ПБУ 10/99» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.1999 №1790), расходы сгруппированы по следующим элементам: затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; материальные затраты; прочие затраты. Оплата труда (основная и дополнительная заработная плата непосредственно участвующих в ликвидации работников АО «ЦАСЭО») включена в калькуляцию затрат, поскольку это основная составляющая себестоимости услуги. Она отражает стоимость человеческого труда, необходимого для производства продукции или оказания услуг; также включены расходы предприятия по отчислениям на социальное страхование, обязательные для отчисления в бюджет государства. 

По утверждению истца, размер убытков, с учетом уточнения, составил 95 743,62 руб., из которых расходы за услуги Навосибирского центра «ЭКОСПАС» - филиал АО «ЦАСЭО» (по ликвидации течи) в сумме 53 093,50 руб., расходы эксплуатационного локомотивного депо (задержка поездов) в сумме 42 185,72 руб., расходы станции Инкая в сумме 464,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных                                        мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков                                             (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу                         пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его                                  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Относительно требования о возмещении расходов / затрат, заявленных в сумме 42 185,72 руб., в том числе заработная плата машинистов, расходы на электроэнергию и т.д., включены в тарифы и сборы за оказание услуги перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и уже были в соответствии со статьей 785 ГК РФ ответчик указывал, что оплачены грузоотправителем / грузополучателем / плательщиком тарифа при оплате услуг ОАО «РЖД» по конкретной перевозке в соответствии с транспортной железнодорожной накладной и не могут быть дополнительно взысканы в качестве убытков. Вместе с тем, оплата труда работников является не убытками истца, как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статьи 22, 157 ТК РФ). Вопрос, касающийся простоя и оплаты времени простоя, относится к сфере трудовых отношений и регулируется нормами трудового законодательства. Общее понятие простоя приведено в статье 72.2 ТК РФ, исходя из которой простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. В соответствии со статьей 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Кроме того, статьей 72.2 ТК РФ предусмотрена возможность перевода работников на необусловленную трудовым договором работу в случае простоя. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих достоверность отсутствия у истца, как работодателя, такой работы и невозможности обеспечить трудозанятость работников, материалы дела не содержат.

Выплаты работникам являются не ущербом, а постоянными расходами истца. Работники истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от действий ответчика. Таким образом, во время остановки грузовых поездов локомотивные бригады выполняли свои трудовые обязанности (функции). Исходя из вышесказанного обязательства ОАО «РЖД» по оплате труда локомотивных бригад, а вследствие чего и отчисления на социальные нужды, возникают вне зависимости от выявления либо не выявления каких-либо недостатков в вагоне. Доказательств несения дополнительных расходов в виде повышенного размера заработной платы своим работникам в материалах дела истцом не представлено.

Исходя из положении статьи 45 НК РФ, статей 129, 135, 136 ТК РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Таким образом, расходы по заработной плате не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а являются условно-постоянными, планируемыми расходами, осуществляемыми Истцом в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Ответчик указывал, что представленная истцом в дело Калькуляция затрат от события, допущенного на участке Чулымская - Дупленская от 12.03.2024 носит односторонний справочно-информационный характер, а содержащиеся в ней сведения не подкреплены какими-либо документами, отвечающими требованиям первичного учетного документа.

Ответчик пояснял, что в пути следования на станции Ишим работником истца крышка-заглушка нижнего сливного прибора вагона №75074211 была закрыта до упора и приведена в транспортное положение, то есть работники истца в пути следования непосредственно осуществляли работы по устранению течи вагона. Ненадлежащее выполнение работ на станции Ишим привело к течи нагона в пути следования, что привело к нарушению графика движения поездов но станции Чулымская, где повторно проведены работы по устранению течи вагона.

Поскольку поезд 2354 после устранения течи вагона №75074211 в период с 09 час. 14 мин. до 11 час. 40 мин. простаивал по причине согласования дальнейшего следования, то есть не но вине ответчика, требований подлежит взысканию сумма в размере 29 135,16 руб.

Ответчик также полагал, что оплата труда работников АО «ЦАСЭО», находящихся на постоянной службе, не находится в причинно-следственной связи с выполнением работ но устранению течи груза из вагон-цистерны. Основанием выплаты заработной платы является факт нахождения работника, в данном случае спасателей, в трудовых отношениях с работодателем и не зависит от наличия или отсутствие выполнения работ по устранению течи груза из вагон-цистерны. Обязанности работодателя, как плательщика страховых взносов предусмотрены                                                      статьями 419, 420, 431 НК РФ, а также Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По мнению истца, предоставленная калькуляция определяет фактические затраты АО »ЦАСЭО», связанные с ликвидацией аварийной ситуации 12.03.2024 на станции Инская.

Между тем, по договору возмездного оказания услуг от 02.12.2022 №1499/ОЮ-З-СИЬ/22/1/1, заключенному между истцом и АО «ЦАСЭО» (третьим лицом), последний принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поддержанию в круглосуточной готовности сил и средств по ликвидации аварийных разливов нефти, нефтепродуктов из подвижного состава в границах Новосибирской области (далее - услуги). Стоимость услуг составляет 271 668,14 руб. без НДС ежемесячно. То есть, независимо оказывались услуги третьим лицом или нет в отчетном периоде времени (календарный месяц), истец обязан осуществлять платежи но поддержанию готовности сил и средств третьего липа.

По мнению ответчика, общее время на устранение аварийной ситуации составило четыре часа (время движения к месту ЧС и обратно - два часа, время работы без применения СИЗОД 1,42 час. время работ с применением СИЗОД - 0.58 час.), что подтверждается расчетом фонда оплаты груза, промежуточным актом, отчетом о выполнении работ, а не 4,45 час. как указывает АО «ЦАСЭО». Согласно контррасчету ответчика, в случае удовлетворения требований подлежит взысканию сумма в                                         размере 50 579,59 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату предъявленной ко взысканию суммы убытков, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению, в сумме 79 714,75 руб., из которых затраты по оплате работ АО «ЦАСЭО» в сумме 50 579,59 руб., затраты в связи с задержкой поездов в сумме 29 135,16 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями абзаца  части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ИНН 

<

***>,                 ул. Промышленная, д. 84, г. Пермь, Пермский край, 614055) в пользу открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>                          ул. Вокзальная магистраль, д. 12, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630004) убытки в размере 79 714 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3 188 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «РЖД» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ул. Вокзальная магистраль, д. 12, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630004) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 804 руб. 26 коп., перечисленной по платежному поручению № 824520 от 13.09.2024 (платежное поручение на сумму 4 634 руб. 00 коп. представлено в суд в электронной виде через систему «Мой Арбитр»).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Г.В. Лядова