АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47889/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшикова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «Инициатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность                 от 31.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А32-47889/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (далее – должник, ООО ПСФ «Спецфундаментстрой») конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 № 02/06 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования должника к ФИО2 в размере основного долга, процентов и пеней по договору займа от 29.09.2017.

Определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность факта произведения зачета требований на основании оспариваемого договора цессии, а также недостоверность представленного в материалы дела письма от 01.09.2018, которым должник согласовал взаимный зачет требований. Одновременно с этим конкурсный управляющий ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В кассационной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на недоказанность реальности отношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Инициатива» (далее – ООО ПСФ «Инициатива»), отмечает недостоверность сведений, отраженных в письме от 01.09.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПСФ «Инициатива» возразило относительно приведенных в ней доводов, просило определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 (присутствовавший до перерыва) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ПСФ «Инициатива» придерживался позиции отзыва.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 06.11.2020 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением от 02.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2021 № 26, на ЕФРСБ – 05.02.2021.

Судами установлено, что 29.09.2017 ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» заключило с ФИО2 договор займа на сумму 3 млн рублей со сроком возврата 31.03.2018.

Платежными поручениями от 29.09.2017 № 119 и № 120 на карточный счет ФИО2 перечислено в общей сумме 3 млн рублей.

08 июня 2018 года ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» (цедент) заключило с              ООО ПСФ «Инициатива» (цессионарий) договор № 02/06 уступки права (цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования к ФИО2 в размере суммы долга 3 млн рублей, а также процентов за пользование займом в размере 3% годовых, начисленных на весь период действия договора займа, а также договорной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки возврата займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составила 3 100 тыс рублей; оплата должна быть проведена до 08.12.2018.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору может быть проведена путем зачета встречных однородных требований между должником и ООО ПСФ «Инициатива».

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.01.2020 по делу № 2-126/2020 требования ООО ПСФ «Инициатива» к ФИО2 удовлетворены; с ФИО2 взыскана в пользу ООО ПСФ «Инициатива» задолженность по договору займа в размере 3 млн рублей основного долга, 134 383 рубля процентов по договору, 62 100 рублей неустойки.

Полагая, что договор цессии от 08.06.2018 № 02/06 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суд кассационной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемый договор уступки права (цессии) заключен 08.06.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.11.2020 суды пришли к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на дату заключения договора цессии должник обладал признаками неплатежеспособности. Указанный вывод подтверждается результатами налоговой проверки, по итогам которой ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» доначислены налоги в общей сумме 9 331 615 рублей 90 копеек (период проверки 2014 – 2016 годы). Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, период ее образования предшествует совершению спорной сделки.

Одновременно с этим суды установили наличие признаков аффилированности ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» и ООО ПСФ «Инициатива», поскольку оба общества имеют одних и тех же контролирующих лиц, зарегистрированы по одному юридическому адресу (353465, 

<

...> «а»).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что согласно копии письма от 01.09.2018 у ООО ПСФ «Инициатива» имеется задолженность перед должником в размере 3 100 тыс. рублей по договору уступки права требования (цессии) от 08.06.2018 № 02/06; у должника имеется задолженность перед ответчиком по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 14.01.2014 по делу № А32-37527/2012, в размере 24 108 112 рублей 03 копеек. Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 3 100 тыс. рублей.

Поскольку лица, участвующие в деле, иные копии письма от 01.09.2018, отличающиеся по своему содержанию от копии, представленной ответчиком, в материалы дела не представили, суды не усмотрели оснований для признания письма от 01.09.2018 недопустимым доказательством. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о фальсификации доказательств не заявляли.

Исследуя реальность обязательства должника, которое явилось предметом зачета встречных требований по письму от 01.09.2018, суды установили следующее.

Определением от 03.08.2021 по делу № А32-37527/2012 заявление                                 ООО ПСФ «Инициатива» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; заменен взыскатель в исполнительном листе от 22.08.2016 № ФС 011201668 на взыскание с               ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» суммы долга в размере 62 993 714 рублей на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 14.01.2014 по указанному делу, с ФИО5 на ООО ПСФ «Инициатива».

Из письма от 01.09.2018 следует, что первоначальная задолженность должника составляла 24 108 112 рублей 03 копейки. После зачета встречных однородных требований задолженность должника составила 21 008 112 рублей 03 копейки.

Определением от 05.08.2021 по настоящему делу задолженность должника перед ООО ПСФ «Инициатива» в размере 21 008 112 рублей 03 копейки включена в очередь, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о реальности обязательств должника, которые явились предметом зачета по письму от 01.09.2018.

Поскольку предъявленная к зачету ООО ПСФ «Инициатива» сумма соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса и разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6            «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды пришли к выводу о том, что основания для зачета 3 100 тыс. рублей по оспариваемому договору цессии у него имелись.

Поскольку, применительно к оспариваемой сделке не доказан факт причинения вреда интересам кредиторов должника в результате ее совершения, отсутствует совокупность элементов для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательства злоупотребления сторонами своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) в материалы спора не представлены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что проведение взаимных расчетов в рамках исполнения договора цессии нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в части оплаты обязательства по спорному договору цессии прекратились до момента возбуждения дела о банкротстве.

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу                             № А32-47889/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

ФИО6