Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-16814/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 (судья Селищева В.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-16814/2021 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО2, должник), принятые по жалобе должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и требованием о взыскании убытков.

В заседании суда округа принял участие конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

определением суда от 29.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, требование ФИО4 в размере 3 027 728 руб. долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утверждён ФИО3; решением суда от 05.04.2022 открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

ФИО2 20.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непроведении работы по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – общество «Агропром») денежных средств в сумме 165 088,66 руб. за горюче-смазочные материалы, взыскании убытков в указанной сумме, отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Требования обоснованы непринятием управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности с предприятий ФИО5 (являющегося в настоящем деле о банкротстве мажоритарным кредитором), непривлечением его как руководителя общества «Агропром» к субсидиарной ответственности (в сумме 165 тыс. руб.) со ссылкой на наличие между ними признаков заинтересованности через их представителей.

Определением суда от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Суды исходили из отсутствия в оспариваемом бездействии управляющего неправомерности ввиду очевидного истечения исковой давности по требованию о взыскании дебиторской задолженности  на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, исключения до этого момента общества «Агропром» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), непринятия самим заявителем мер к своевременному взысканию до прекращения дебитором деятельности; нецелесообразности обращения с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агропром», учитывая неочевидность оснований такой ответственности, размер задолженности, расходы на ведение соответствующего спора, а также из отсутствия признаков заинтересованности между управляющим и конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 11.04.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на отсутствие у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости ввиду передачи им исполнения своих полномочий представителю ФИО6, одновременно действовавшей в интересах мажоритарного конкурсного кредитора — ФИО5, при этом ФИО6, как представитель указанного кредитора голосовала за утверждение ФИО3 в качестве временного и конкурсного управляющего, также была трудоустроена в обществе с ограниченной ответственностью «Метбаз НК», которое было непосредственно взаимосвязано с ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из материалов дела, управляющим выявлена дебиторская задолженность общества «Агропром» в сумме 165 088,66 руб., при этом указанное общество 15.11.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений о нём.

Руководителем и единственным участником общества «Агропром» являлся ФИО5 – заявитель по настоящему делу и мажоритарный кредитор.

Как пояснил управляющий, данная дебиторская задолженность не включена в состав конкурсной массы, поскольку общество «Агропром» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица ещё до открытия конкурсного производства, более того срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев положенные в обоснование настоящей жалобы должника доводы и возражения управляющего, установив, что данная дебиторская задолженность образовалась как разница между перечисленной должником дебитору суммой денежных средств за период с 30.07.2018 по 01.02.2019 и стоимостью фактически поставленного дебитором товара с июля 2018 года по январь 2019 года, суды констатировали, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании произведённой в адрес дебитора переплаты истёк по состоянию на февраль 2022 года, тогда как конкурсное производство в отношении должника было открыто в марте 2022 года.

В такой ситуации, как верно отмечено судами, действия по взысканию дебиторской задолженности должны были быть совершены самим должником, однако должник не принял ординарные меры по взысканию дебиторской задолженности общества «Агропром», по направлению возражений в налоговый орган относительно исключения предприятия из ЕГРЮЛ.

Таким образом, отказывая в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, суды исходили из того, что должником не доказано нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Также требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве определены в статьях 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причинённые должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведённых процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, которые не соответствуют другим требованиям, содержащимся в указанном пункте.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом деле судами было установлено, что в материалы обособленного спора не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3 является лицом, заинтересованным по отношению к ФИО5 в соответствии со статьёй 19 Закона о банкротстве.

В настоящем случае из материалов дела следует, что интересы ФИО5 как на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и при проведении первого собрания кредиторов должника, на котором как представитель кредитора голосовала за избрание кандидатуры ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим, представляла ФИО6

Оказание юридических услуг представителем управляющего ФИО6 в указанный период времени в иных делах о банкротстве не создаёт конфликта интересов в данном деле о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что указанный кредитор был связан юридически либо фактически с делами о банкротстве, в частности, по делу №А27-4213/2021.

Сам по себе факт представления интересов управляющего и конкурсного кредитора одним и тем же лицом в разных судебных делах и в разное время не свидетельствует о признаках заинтересованности и общности экономических интересов.

Одновременного представления интересов заявителя по делу о банкротстве и управляющего не установлено.

Также не приведено оснований полагать, что у управляющего и конкурсного кредитора имеются некие общие интересы, направленные в ущерб интересам должника.

Институт представительства, в том числе судебного представительства, является инструментом защиты гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятие заинтересованности, представительство, по общему правилу не предоставляет возможности полного контроля, не лишает арбитражного управляющего самостоятельности и ответственности за надлежащее ведение процедуры банкротства.

Суды исходили из недоказанности фактической заинтересованности, поскольку представитель не может давать доверителю обязательные указания.

Приведённые доводы должника не подтверждают существенных и обоснованных сомнений в добросовестности или независимости управляющего.

Заявителю по делу нормами Закона о банкротстве предоставлено право предложить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, соответственно, реализация этого права сама по себе не влечёт вывод об их заинтересованности.

Суды правомерно указали, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путём отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Доказательств того, что управляющий после своего утверждения действовал исключительно в интересах кредитора (совершал действия, которые привели или могли привести к преимущественному учёту интересов кредитора в ущерб интересах должника), в деле не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А27-16814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1