ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277715/2018

20 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»

на определение от 26 сентября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи»,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания»

третье лицо Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авелар Солар Технолоджи» (далее – ООО «Авелар Солар Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НУЭСК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 129 559 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 01 мая по 31 июля 2018 года по состоянию на 07 ноября 2018 в размере 5 186  руб. 19 коп., сумму неустойки в размере установленном в пункте 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму задолженности начиная с 08 ноября 2018 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – АО «АТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

22.02.2019 по делу № А40-277715/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 029503472. 

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года не обжаловалось.

Впоследствии, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа ФС № 029503472, выданного судом первой инстанции во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение суда апелляционной инстанции ответчиком в Арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить и принять новый судебный акт об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2020 года произведена замена председательствующего судьи Чалбышевой И.В. на судью Хвостову Н.О. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Чалбышевой И.В.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, статья 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отзыве исполнительного листа.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что принятое апелляционным судом определение не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы, по сути, связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отказе в отзыве исполнительного листа, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а вынесенный по делу судебный акт считается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-277715/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков