АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9511/2021

г. Нижний Новгород                                                                       07 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-144)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М."

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 875 000,00 руб.

и по встречному иску акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 029 036,26 руб. задолженности за поставку строительных материаловтретьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); акционерное общество «534 УНР» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО4 по письменному ходатайству, ФИО5 по доверенности от 13.08.2021;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2021;

от МРУ Росфинмониторинга по ПФО: не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "534 УНР": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." 6 875 000 руб. задолженности за выполненные работы. 

Акционерное общество "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." заявило встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 029 036,26 руб. задолженности за поставку строительных материалов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

От АО "534 УНР" в материалы дела поступили дополнительные документы.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, с доводами ответчика и встречными исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных позициях. Также представили письменные возражения на ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в отсутствие заключенного договора, по мнению истца им выполнены в период с 01.03.2020 по 01.07.2020 работы по монтажу алюминиевых светопрозрачных конструкций на объекте строительства: "г.Москва, Новомосковский административный округ, район деревня Ватутинки, поселение Десеновское кор. 10, 11, 14".

По утверждению истца, на указанном выше объекте, работы выполнены им в полном объеме, в адрес ответчика направлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 №1 на сумму 6 875 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы по договору в сумме 6 875 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец указывает на фактическое выполнении работ стоимостью 6 875 000 руб., представил в материалы дела акт КС-2 №1 от 30.06.2020 и справка КС-3 №1 от 30.06.2020, подписанные только со стороны истца. 

Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подрядные правоотношения, оплате подлежат выполненные работы, принятые заказчиком в установленном гражданским законодательством и согласованным договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подлежащим исследованию судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно: акт КС-2 №1 от 30.06.2020 и справка КС-3 №1 от 30.06.2020, подписанные истцом в одностороннем порядке; принимая во внимание отсутствие в материалах дела исполнительной документации, подтверждающей выполнение истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения подрядчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику в объеме, указанном в акте КС-2 №1 от 30.06.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, вопреки названной норме, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих что спорные работы выполнялись истцом по поручению ответчика в том объеме, который указан в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2020 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 №1.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствуют заключенный в установленном порядке договор подряда на выполнение спорных работ. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлены доказательства согласования видов, объемов, стоимости работ и сроков их выполнения. Из представленной в материалы дела электронной переписки не следует, что между сторонами были согласованы объем и стоимость работ.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ истцом в том объеме, который указан в акте в материалах дела  отсутствуют. Сам по себе факт направления акта выполнения работ в отсутствие первичной документации не является достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ истцом в заявленном размере.

Согласно нормам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных для него подрядчиком работ при наличии потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Истец в акте выполненных работ указывает, что работы по корпусам 10, 11, 14 выполнены им в объеме 5 500 м2.

Ответчик факт выполнения работ отрицает, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены договор субподряда №46-СП-2020 от 01.11.2020, заключенный между ЗАО "534 УНР" и ООО "СТР" на выполнение работ по корпусу 11, объем работ сторонами согласован в размере 3 747,01 м2.; договор субподряда №41/ОП-20 от 15.09.2020, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, на монтаж витражного остекления по корпусу 11 в объеме 4 184,76 м2; договор субподряда №42/ОП-20 от 01.08.2020, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, на монтаж витражного остекления по корпусу 10 в объеме 2 453,63 м2; договор субподряда №32/ОП-20 от 01.07.2020, заключенный между ответчиком и ИП ФИО3, на монтаж витражного остекления по корпусу 14 в объеме 3 349,48 м2.

Из представленного в материалы дела отзыва третьего лица ИП ФИО3 следует, что по состоянию на 18.10.2021 работы по монтажу витражного остекления им продолжались выполняться, в подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и ИП ФИО3

Также в материалы дела представлены накладные ответчика на отпуск материалов ИП ФИО3 для выполнения работ по корпусам 10, 11, 14 и доказательства оплаты выполненных работ.     

Таким образом, суд исходит из того, что договор между сторонами не заключался, истцом с ответчиком в надлежащем порядке не согласовывались объем и стоимость работ; без согласования существенных условий договора подряда фактическое выполнение истцом каких-либо работы осуществлялось им на свой страх и риск.

Представленные акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2020 №1 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии подписанного между сторонами договора, факт выполнения работ, может быть подтвержден иными доказательствами.

Представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение им работ, подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ, в отсутствие иных надлежащих доказательств, судом не принимаются.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и отказ от подписания представленных актов выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, оснований признать факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ, у суда не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении истцом ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, отказ последнего от приемки выполненных работ и от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку субподрядчик не известил подрядчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, истец не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику (Обществу) не передавался.

Из представленной истцом переписки сторон не представляется возможным прийти к выводу о подтверждении ответчиком факта выполнения истцом спорных работ.

Вопреки доводам истца факт нахождения или ненахождения работников на строительной площадке не является подтверждением выполнения истцом спорных работ, кроме того, присутствие представителей истца на строительной площадке само по себе не подтверждает факт выполнения. 

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт выполнения работ в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть подтвержден письменными доказательствами. Письменные пояснения работников АО "534 УНР", представленные истцом, при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В рамках данного дела акционерным обществом "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." предъявлены встречные исковые требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 7 029 036,26 руб. задолженности за поставку строительных материалов. 

АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» передал ИП ФИО2 материалы, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами. Однако по причине того, что основные условия о производстве работ (смета, стоимость работ, сроки выполнения работ) не удалось согласовать между подрядчиком (АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.») и субподрядчиком (ИП ФИО2), подрядчик вынужден был заключить договоры субподряда на выполнении данных работ с иными субподрядными организациями с предоставлением необходимых для монтажа материалов.

При этом, в период переговорного процесса и подготовки к работам, связанным с монтажем   алюминиевых   светопрозрачных   конструкций   на   объекте   «Ватутинки кор. 10,11,14» в адрес ИП ФИО2 были поставлены по накладным строительные материалы на общую сумму 7 029 036, 26 руб.

21 декабря 2020 в адрес ИП ФИО2 направлено обращение с требованием о возврате поставленных материалов, однако ответ на данное обращение в адрес АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.» не поступил, поставленные материалы также не были переданы АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М.».

Удержание истцом строительных материалов ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М» на данный работы по объекту, оснований для удержания переданных АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М» строительных материалов у ИП ФИО2 не имеется. 

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ИП ФИО2 не представил суду доказательств выполнения и передачи АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М» работ на   объекте   «Ватутинки кор. 10,11,14» с использованием переданных строительных материалов. Таким образом, удержание ИП ФИО2 указанных материалов стоимостью 7 029 036,26 руб. суд квалифицирует как неосновательное обогащение. 

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительные материалы сохранились в натуре, имеются в наличии и ИП ФИО2 готов их возвратить. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М» являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме. Следовательно, стоимость строительных материалов в сумме 7 029 036,26 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в пользу АО «78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М». 

Остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "78 Деревообрабатывающий комбинат Н.М." (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 7 029 036,26 руб. долга и 58 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов