ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1653/2022

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2022 года по делу                    № А05-1653/2022, 

                                      у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (адрес: 163045, 

<

...>, пом.1-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН7743274766; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Риф» (адрес: 163030, 

<

...>;                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о взыскании 218 247 руб. 98 коп., в том числе: 205 540 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных за период с мая по ноябрь 2021 года, 12 407 руб. 91 коп. пеней, начисленных за период с 11.06.2021 по 17.02.2022.

Решением суда от 28 июня 2022 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 181 573 руб. 47 коп., в том числе: 168 865 руб. 56 коп. долга и                            12 707 руб. 91 руб. неустойки, а также 6 127 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что постановление Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п имеет большую юридическую силу перед постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п, данные постановления, по мнению истца, имеют равную юридическую силу и регламентируют правоотношения в разные периоды времени. Ссылается на то, что применение судом величины норматива накопления ТКО составляющего 2,29 куб. м в год, сопровождается потерями, величина которых влияет на тариф на услугу по обращению с ТКО. Общество полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, что привело к нарушению прав регионального оператора на получение оплаты за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –              АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, истец на территории Архангельской области является региональным оператором по обращению с ТКО.

Ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирным домом 8 по улице Русанова в городе Архангельске. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами подписан не был. 

Вместе с тем, истец в период с мая по ноябрь 2021 года оказал ответчику в отношении находящегося в его управлении многоквартирного дома услуги по вывозу ТКО и для оплаты этих услуг выставил счета от 31.05.2021 № 24275 на сумму 29 185 руб. 79 коп., от 30.06.2021 № 28395 на сумму 29 185 руб.               79 коп., от 31.07.2021 № 34152 на сумму 30 063 руб. 09 коп., от 31.08.2021                 № 38843 на сумму 30 063 руб. 09 коп., от 30.09.2021 № 45944 на сумму                      29 191 руб. 45 коп., от 31.10.2021 № 50749 на сумму 28 925 руб. 43 коп.,                     от 30.11.2021 № 57611 на сумму 28 925 руб. 43 коп. Итого на общую сумму                  205 540 руб. 07 коп. Акты об оказании услуг за спорный период ответчик не подписал.

Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензию от 09.12.2021 № 28473/12-21 с требованием произвести оплату. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично. 

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При определении объема оказанных ответчику услуг истец применил норматив накопления твердых коммунальных отходов в размере 2,38 куб. м в год на 1-го проживающего, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016              № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее – Правила № 269), в которых определен соответствующий порядок, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 7, 13 Правил № 269 установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов; норматив определяется исходя из данных о массе, объеме отходов и выражается в количественных показателях массы и объема на одну расчетную единицу.

Установленный постановлением Министерства от 04.07.2019 № 20п норматив 2,77 куб/м в год на 1 человека решением Архангельского областного суда от 05.08.2020 по делу № 3а-328/2020 признан недействующим со дня вступления решений суда в законную силу (абзац 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п был установлен норматив накопления отходов 2,38 куб. м в год на 1 человека. Между тем решением Архангельского областного суда от 20 апреля 2021 по делу № 3а-137/2021 он также признан недействующим с момента вступления решения в силу, то есть с 15 сентября 2021, когда было принято определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-860/2021.

Как следует из содержания решений Архангельского областного суда, нормативы, установленные указанными нормативно-правовыми актами, были признаны недействующими, поскольку рассчитаны с нарушением нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с неправильным применением и округлением соответствующих замеров отходов, что влечет их экономическую необоснованность.

Постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п на основании вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции утвержден новый норматив накопления отходов – 2,29 куб. м на проживающего.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 269, постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 14.09.2021 № 14п, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление № 63), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П; от 06.12.2017 № 37-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2473-О, от 20.04.2017 № 724-О, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Объем услуг, оказанных региональным оператором собственнику ТКО, в том случае если таким собственником выступает управляющая организации, которой является ответчик, согласно статьям 1, 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, Постановлению № 1156 (форма типового договора), пункту 148 (30) Правил                 № 354 определяется на основании норматива накопления твердых отходов, утверждаемого органом власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, объем услуг определен истцом исходя из нормативов накопления, утвержденного постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п (2,38 куб. м на 1 проживающего в год).

Однако примененный истцом норматив, как указано выше, признан недействующим решением Архангельского областного суда от 20 апреля                  2021 года по делу № 3а-137/2021 с момента вступления названного решения в законную силу (15 сентября 2021 года).

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта определены в Постановлении № 63. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного Постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Таким образом, приведенные выше правовые подходы не исключают наличие дискреции у арбитражного суда не применять нормативный акт с момента, когда он вошел в противоречие с нормативно-правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что в свою очередь обеспечит восстановление баланса частных и публичных интересов, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать доходы (выгоду) из своего незаконного поведения.

В данном случае, в связи признанием недействующим постановления Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.01.2021 № 1п в части норматива накопления отходов в многоквартирных домах, Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области 14.09.2021 принято постановление № 14п, которое, по сути, является замещающим нормативным правовым актом, принятие которого предусмотрено пунктом 4 Постановления № 63.

Утвержденный данный постановлением норматив накопления не был признан недействующим, ввиду этого подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете стоимости спорных услуг за спорный период суд первой инстанции правомерно руководствовался нормативом накопления отходов 2,29 куб. м на 1 проживающего в год.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по аналогичным делам                           № А05-10624/2021, А05-6645/2021.

В свете изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                   2022 года по делу № А05-1653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина