ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123083/2020

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.07.2021

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2022 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО «Колесо»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Колесо» о взыскании штрафа в сумме 417 780, 86 руб., начисленного на основании раздела 6 договора аренды земельного участка от 31.03.2003 № М-09-510497.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска было отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка от 31.03.2003 № М-09-510497, заключенному Москомземом в качестве арендодателя и ООО «Аква-Норд» в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002016:11 площадью 900 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...>, - для эксплуатации комплекса моечного поста.

Согласно разделу 4 «Особые условия» договора земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Разделом 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе «Особые условия», арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

По дополнительному соглашению от 16.09.2011 в связи с реорганизацией в форме выделения, права и обязанности арендатора перешли к ответчику.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утв. приказом ООО «Аква-Норд» от 28.09.2007 № 06/09-07, на арендованном земельном участке в период с 05.08.2006 по 17.09.2007 на основании ордера на производство земляных и строительных работ ОАТИ г. Москвы от 02.08.2006 № 06090277 возведена автомойка по индивидуальному проекту из легковозводимых металлических конструкций площадью 1 286 кв.м.

Из письма Мосгосстройнадзора от 28.05.2013 № 09-3644/13-1 следует, что согласно заключению Мосгосэкспертизы от 14.03.2006 № 30-5/05 МГЭ автомойка является временным (некапитальным) объектом каркасного типа, для возведения которого в соответствии с п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство, реконструкцию не требуется.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.

Москвы от 11.08.2021 по делу № А40-70704/20 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы объект, возведенный на арендованном земельном участке, является объектом капитального строительства, здание возведено в 2007 году. Таким образом, в ходе судебного разбирательства по указанному делу судом установлено нарушение арендатором условий раздела 4 «Особые условия» договора аренды, поскольку после заключения договора аренды, несмотря на запрет на возведение на участке каких-либо капитальных строений и сооружений, на участке возведено здание – объект капитального строительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку запрет нарушен в 2007 году, так как здание возведено в 2007 году, в то время как права и обязанности арендатора перешли к ответчику в 2011 году, на основании дополнительного соглашения от 16.09.2011, после государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица в результате реорганизации ООО «АкваНорд» в форме выделения из него ООО «Колесо», при этом неустойка правопредшественнику не начислялась, обязанность по ее уплате по передаточному акту ответчику не передавалась.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции, не отменяя решения суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска по иным мотивам: установив, что Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы знали о капитальности здания не позднее 07.06.2012 года (даты постановки здания на кадастровый учет, полномочному контрольному органу Правительства Москвы - Госинспекции по недвижимости уже с 16.08.2016 года известно о габаритах здания, его этажности и то, что здание является объектом недвижимости, однако с настоящим иском Департамент обратился только 20 июля 2020 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы оспаривают мотивы суда первой инстанции, однако, данная мотивировочная часть не была принята судом апелляционной инстанции, который, оставив в силе решение суда первой инстанции, сформулировал в своем постановлении иную мотивировочную часть по делу, что соответствует п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности …

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о допущенном ООО «Аква-Норд» нарушении с момента поступления в его адрес рапорта Госинспекции по недвижимости, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суд апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года, по делу А40-123083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                              А.В. Архипова 

                                                                                                          Н.Н. Кольцова