АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-91573/25-65-879

г. Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 606 458 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании убытков в размере 606 458 руб. 47 коп.

Определением суда от 18 апреля 2025 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Модум-Транс" (Заказчик) и АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" (Подрядчик) заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с условиями Договора Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

Согласно пункту 2.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 8 (далее - Дополнительное соглашение № 8) Подрядчик обязуется производить ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных актов и иных актов, регулирующих порядок проведения соответствующих видов ремонта, с использованием собственных материалов и запасных частей.

Обеспечить качество выполнения работ, отраженных в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при ремонте грузовых вагонов для перевода вагона в рабочий парк и допуска технически исправного вагона на пути общего пользования.

В соответствии с п. 2.1.19 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 Ответчик обязан обеспечивать 100% потребность Истца при проведении ремонта грузовых вагонов колесными парами после капитального ремонта со сменой элементов.

Согласно пункту 2.2.10 Договора Заказчик гарантирует, что предоставляемые им узлы, детали и колесные пары грузовых вагонов для замены забракованных при ремонте грузовых вагонов принадлежат ему на праве собственности, не являются контрафактной продукцией, предметом залога, не находятся под арестом и не являются предметом исков третьих лиц. Убытки подрядчика, возникшие в результате неисполнения указанного требования, подлежат возмещению Заказчиком в полном объёме.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 установлено, что выполненные работы на грузовом вагоне и их цена, а также цена узлов и деталей, стоимость которых не учтена в работах по замене забракованных узлов и деталей на новые или бывшие в употреблении собственности Подрядчика, отражаются в расчетно-дефектной ведомости на ремонт грузового вагона.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.

Аналогичные положения в отношении деповского, капитального и текущего отцепочного ремонта грузовых выгонов содержатся в п. 18.1 Руководящего документа по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от "19-20" октября 2017 г.) (далее - Руководящий документ).

В соответствии с Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД: при капитальном ремонте по прочности прессовых соединений колес с осями - 15 лет; при среднем ремонте колесных пар -до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором. В случаях, не предусмотренных Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.7 Договора).

В рамках исполнения Договора Ответчиком был выполнен деповской ремонт вагонов:

1) 01.07.2019 в ВРД Магнитогорск АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 61932919. При проведении данного ремонта был произведен капитальный ремонт колесной паре № 0005-187085-2014. В процессе эксплуатации колесная пара была установлена на вагон № 64127889;

2) 07.08.2022 в ВЧДР Батайск АО "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62279856. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 29-625939-1985;

3) 18.03.2022 в ВЧДР ФИО1 "ВРК-1" был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 62359872. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 0005-40242-1992;

4) 07.07.2022 в ВЧДР Кандалакша АО "ВРК-1" был произведен деповской ремонт вагона № 61876256. При проведении данного ремонта был произведен средний ремонт колесной паре № 5-184492-2014.

Впоследствии в апреле и августе 2024 года, в пределах гарантийного срока, установленного п. 6.1 Договора, Колесные пары были забракованы и изъяты из эксплуатации по причине несоответствия требованиям Руководящего документа.

Причина неисправностей - отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-изготовителя (нарушение п. 28.2 Руководящего документа).

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Также в соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа (в редакции, действующей на момент приобретения спорных колесных пар) колесные пары бракуются и исключают из эксплуатации при наличии дефектов оси, к которым относятся отсутствующие, неясные и/или перебитые знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси.

"Неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси" (п. 1 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

"Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм" (п. 2 примечаний к п. 28.2 Руководящего документа).

Спорные колесные пары была забракованы по причине существенного нарушения установленных законом требований (обнаружение неустранимых недостатков). В силу п. 28.2 Руководящего документа дальнейшая эксплуатация указанной колесной пары не допускается, так как не соответствует требованиям безопасности на железнодорожном транспорте и может повлечь сход и крушение подвижного состава.

Таким образом, эксплуатация вагона со спорными колесными парами невозможна.

Исключение (браковка) деталей в автоматизированной системе учета и контроля выполненного ремонта и комплектации грузового вагона является основанием для дальнейшего недопуска вагонов к эксплуатации на сети ОАО "РЖД" в соответствии с п. 130 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 250 от 23.06.2022:

"На инфраструктуре и железнодорожных путях необщего пользования запрещается эксплуатация железнодорожного подвижного состава и его составных частей: имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения железнодорожного транспорта в соответствии с Правилами; с нечитаемыми, неразличимыми или отсутствующими маркировкой, идентификационными номерами или приемочными клеймами, когда наличие таких маркировки, идентификации или нанесения приемочного клейма обязательны".

Пунктом 23 Приложения № 2 Правил установлено: "Не допускается ставить в поезда: вагоны с неисправностями, угрожающими безопасности движения, указанными в Правилах, а также вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов".

Таким образом, в нарушение требований п. 28.2 Руководящего документа Ответчик не принял мер по изъятию спорных колесных пар и допустил их в эксплуатацию с перебитыми знаками маркировки, относящимися к изготовлению оси.

В соответствии с п. 9.2 Межгосударственного стандарта "Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия" ГОСТ 4835-2013 гарантийный срок эксплуатации колесной пары по прочности прессовых соединений колес с осями от момента формирования колесной пары составляет 15 лет. Аналогичные требования указаны в п. 32.1.1 Руководящего документа.

Пунктом 32.1.2 Руководящего документа также предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта; при текущем ремонте колёсных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

Таким образом, недостатки отремонтированных Подрядчиком колесных пар обнаружены в пределах гарантийного срока.

Размер убытков Истца в связи с установкой (бездействием по замене) Ответчика при ремонте вагонов и последующей браковкой некачественных колесных пар соответствует стоимости исправных колёсных пар, определенной посредством вычисления средней цены за колёсную пару, предлагаемой разными поставщиками, за вычетом оценочной стоимости, которая составляет в общем размере 606 458,47 руб. без учета НДС.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование довода о том, что на момент рассмотрения иска спорные колесные пары разбракованы, ответчик приводит справки ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2735.

Между тем указанный довод не может служить освобождением АО "ВРК-1" от ответственности по возмещению убытков ввиду следующего.

Во-первых, факт наличия неисправностей, послуживших причинами браковки деталей и наличие вины в образовании этих неисправностей АО "ВРК-1", Ответчиком не опровергнут и не оспорен.

Во-вторых, представленная Ответчиком справка из ГВЦ не соответствует нормам о достоверности и допустимости доказательств. Справки не подписаны, надлежащим образом не заверены, не содержат сведений о периоде, за который представлены или на какую дату составлены.

Вместе с тем, согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

В соответствии с пунктом 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются. Согласно пункту 28.2 Руководящего документа колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитыми номерами не отвечают требованиям действующей документации ОАО "РЖД" о безопасности на железнодорожном транспорте, а их использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Таким образом, колесные пары с перебитыми номерами оси не подлежат разбраковке.

Разбраковка деталей происходит в порядке и на условиях, предусмотренных Распоряжением ОАО "РЖД" "Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД" от 3 сентября 2020 года № 1893/р.

При этом, детали с перебитыми номерами оси в список деталей, которые при наличии ряда условий возможно разбраковать и использовать, в указанном распоряжении не фигурируют.

Кроме того, данные ГВЦ, их подлинность, достоверность и актуальность, зависят от конкретных исполнителей, которые вносят эти данные в автоматизированные системы управления (АСУ).

В связи с этим справки ГВЦ не могут восприниматься как абсолютные доказательства в отношении спорных колесных пар.

Между тем, согласно представленным Ответчиком справкам спорные колесные пары не являются забракованными.

Между тем, при проверке достоверности указанных данных на общедоступном сайте https://remontvagonov.ru/svstem of sklad brak.php посредством единой системы АСУ ВРК установлено, что указанные колесные пары в настоящий момент забракованы и расформированы.

Таким образом, неисправности спорных колесных пар подтверждены представленными Истцом актами браковки и иными документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, довод АО "ВРК-1" подлежит отклонению.

В соответствии с п. 22.1.2 Руководящего документа при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Также в соответствии с п. 26.10 Руководящего документа запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Согласно правоприменительному подходу, изложенному в том числе в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-206145/2021:

"Запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары с отсутствующими или неясными знаками или клеймами исключают из эксплуатации. Как видно из представленного в материалы дела акта браковки, колесные пары были забракованы в связи с нарушением вышеуказанного пункта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно в связи с обнаружением неясных знаков маркировки или клейма, относящегося к изготовлению оси.

В соответствии с п. 26.10 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси, они должны быть сохранены на весь срок службы оси.

Таким образом, эксплуатация колесных пар с перебитыми номерами невозможна.

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых выгонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по пробегу.

Аналогично пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок на колесные пары устанавливается в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания № 67 от "19-20" октября 2017 г.) (далее - Руководящий документ).

Некачественный ремонт вагонов, их узлов и деталей Ответчиком, повлекли браковку и исключение из оборота спорных колесных пар и, как следствие, несения Истцом убытков.

В настоящем случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств убытков Истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Вагонная Ремонтная Компания - 1" в пользу ООО "Модум-Транс" убытки в сумме 606 458 руб. 47 коп., а также расходы по госпошлине 35 323 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                      А.Н. Бушкарев