Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-35251/2019

5 февраля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Мухитовой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕНДЕР ГАРАНТ», ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии

от заявителя – не явился  

от ответчика – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность в деле 

от третьего лица, ФИО3 – ФИО3, предъявлен паспорт

от иных третьих лиц – не явились

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Пермского УФАС России № 059/10/18.1-725/2019 от 12.08.2019 г.

 Требования заявителя мотивированы тем, что антимонопольным органом допущен ряд процессуальных нарушений при вынесении решения, а также незаконно разрешен спор, без учета фактических обстоятельств дела. 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на правомерность рассмотрения жалобы антимонопольным органом. 

Третье лицо, ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дает пояснения по фактическием обстоятельствам. 

Третье лицо, ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, сообщил о рассмотрении в Московском районном суде г. Санкт-Петербурга иска к ООО «ТОРСИН» о взыскании денежных средств в размере 594000 рублей, уплаченных им в качестве задатка для участия в торгах, и о том, что после подачи иска ООО «ТОРСИН» произведен частичный возврат задатка в сумме 297000 руб. (платежное поручение от 01.11.2019 №000231).  

Третье лицо, ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», считает требования подлежащими удовлетворению, о чем представлен письменный отзыв, указывает на процессуальные нарушения УФАС по Пермскому краю.

Заявитель и третьи лица, ФИО2 и  ООО «ТЕНДЕР ГАРАНТ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ спор возможно рассмотреть по представленным в материалы дела доказательствам. 

Заслушав представителя ответчика и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего и организатора торгов, доводы которой сводятся к тому, что ему не возвращен задаток, по результатам рассмотрения которой и представленных материалов 12.08.2019 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение, которым антимонопольный орган признал жалобу ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО5, организатора торгов ООО «ТОРСИН» при организации и проведении публичного предложения по реализации имущества должника: Лот №1 - Недвижимое имущество, квартира, назначение: жилое. Общая площадь 160,2 кв.м., этаж 10. Адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала ФИО6, д. 36, кв. 77. Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:1713127:580. Имущество находится в залоге у АКБ «Российский капитал» (АО) на основании договора № 105-ИЗ от 02.11.2006 г. Ипотека в силу закона, а также, договора купли-продажи квартиры от 02.11.2006 г. (идентификационный номер сообщения на сайте ЕФРСБ N° 3878344), обоснованной, признал в действиях организатора торгов факт нарушения абз. 10 п. 15, ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом исправления технической ошибки (описки) определением от 19.08.2019 г.).

Также было решено выдать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Предписанием по жалобе ФИО2 от 12.08.2019 г. заявителю предписано в срок до 28.08.2019г. обеспечить возврат задатка ФИО2 в размере 594000 рублей.

Не согласившись с  указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г.№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции, к полномочиям антимонопольного органа отнесено, в том числе, рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 г. по делу № А50-16506/2017 в отношении ФИО5 (19.01.1966 г. р., место рождения - г. Пермь; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; почтовый адрес: ул. Капитанская, 12-236, 

<

...> введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019г. финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Залоговым кредитором АКБ «Российский капитал» (АО) 27.09.2018г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества гр-на ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) №А50-16506/2017 (далее Положение).

Согласно Положению в качестве организатора торгов выступает Общество с ограниченной ответственностью «ТОРСИН» (ИНН 

<

***>, 196135, 

<

...>, лит.А, пом. 13Н).

Согласно сообщению № 3878344 на ЕФРСБ торги №1997, назначенные на 06.05.2019 на сайте www.tendergarant.com по продаже имущества ФИО5, не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, а так же сообщено о проведении торгов в форме открытого публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

В сообщении указано, что ознакомиться с имуществом можно в рабочие дни предварительно записавшись по телефону: 

<

***>. Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, оплачивают задаток путем перечисления денежных средств в срок с 20.06.2019 г. по реквизитам: получатель ООО «ТОРСИН» (ИНН/КПП 

<

***>/781001001), р/с 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» в г. Москве, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974.

Дата, время и место подведения результатов торгов: в течение часа после окончания торгов на сайте в сети «Интернет» www.tendergarant.com.

Заявки на участие в торгах, поступившие в течение определенного периода проведения торгов, рассматриваются только после рассмотрения заявок на участие в торгах, поступивших в течение предыдущего периода проведения торгов, если по результатам рассмотрения таких заявок не определен победитель торгов.

Согласно сообщению о проведении рассматриваемых торгов от 19.06.2019 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, дата и время начала подачи заявок - 20.06.2019 г, дата окончания приема заявок - 24.06.2019 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из сообщения № 3980066 на ЕФРСБ следует, что победителем по спорному лоту стало ООО «ПраСов» (192148, 

<

...>, лит. А, пом. №109, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

ФИО2 оплатил задаток в размере 594000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 72 от 21.06.2019 г.

В свою очередь организатор торгов представил антимонопольному органу письменную правовую позицию, согласно которой заявитель не уплачивал задаток и не является участником торгов.

УФАС по Пермскому краю было установлено также, что финансовый управляющий неоднократно направлял запрос ООО «ТОРСИН» о возврате задатков посредством электронной и наземной почты, ответа от ООО «ТОРСИН» не поступило.

12.08.2019 г. антимонопольным органом был направлен запрос в АО «Тинькофф банк» г. Москва с целью выяснения сведений о движении денежных средств (задаток для участия в торгах от 19.06.2019 г., лот № 1, уплаченный ФИО2) с р/счет: 

<

***>, к/счет: 30101810845250000999, БИК 044525999 (Точка ПАО Банка «ФК Открытие») на р/с 

<

***> в АО «Тинькофф Банк» в г. Москве, к/с 30101810145250000974, БИК 044525974 (ООО Торсин).

В составе ответа АО «Тинькофф Банк» от 13.08.2019 г. (исх. № КБ-130082019.00164) имелась выписка по счету, согласно которой 21.06.2019 г. на р/с 

<

***> поступили денежные средства в размере 594000 рублей.

Таким образом, УФАС по Пермскому краю был установлен факт не возврата организатором торгов задатка, уплаченного ФИО2, что явилось основанием для признания жалобы  ФИО2 обоснованной и вынесения оспариваемых решения и предписания. 

Доводы Общества о том, что жалоба ФИО2 должна была быть возвращена, судом отклоняются в силу следующего.

Федеральный закон от 26.07.20006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит в себе условия, при которых жалоба возвращается заявителю: 1)        жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4)      антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5)          акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Оплата задатка в ходе рассмотрения жалобы была подтверждена, указанные основания для возврата жалобы не подтверждены. Таким образом, жалоба ФИО2 по процессуальным основаниям не подлежала возвращению.

Также суд не усматривает нарушения антимонопольным органом подведомственности при рассмотрении жалобы ФИО2, поскольку ФИО2 помимо оспаривания действий Общества указывал на неправомерные действия финансового управляющего - ФИО3, который располагается в г. Пермь.

Судом установлено, что права заявителя при рассмотрении жалобы ФИО2 не были нарушены, общество уведомлялось о ходе рассмотрения жалобы своевременно, посредством электронной почты.Процедура торгов проходила на электронной площадке, и комиссия УФАС по Пермскому краю располагала всеми документами, необходимыми для принятия решения, в том числе, позициями сторон по жалобе.

Согласно письму ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16, «при поступлении в антимонопольный орган жалоб на действия (бездействие) организатора торгов по реализации имущества (предприятия) должника-банкрота в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо определять подведомственность рассмотрения жалобы исходя из того, на территории какого территориального органа ФАС России согласно сведениям, указанным в жалобе, фактически находится организатор торгов (специализированная организация, внешний управляющий, конкурсный управляющий), в случае если адрес государственной регистрации организатора торгов не совпадает с фактическим адресом его местонахождения.

Относительно доводов заявителя об имеющимся решении Санкт-Петербургского УФАС России от 11.07.2019г. по жалобе ООО «Полипром» на аналогичные торги, признанной необоснованной, судом установлено, что единственным доводом жалобы ООО «Полипром» было то, что «организатор торгов опубликовал сообщение о продаже имущества менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и что срок предоставлении заявок на участие в торгах составляет менее 25 рабочих дней», и ООО «Полипром» обжаловало действия Организатора торгов - ООО «Торсин» при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника но 2-ум лотам, тогда как в рассматриваемом споре основаниями для подачи ИП ФИО7 жалобы явились иные обстоятсльства - проверка законности действий по не возврату задатка данному участнику после определения победители торгов, действия финансового управляющего и организатора торгов были обжалованы только по Лоту № 1.

Данные доводы не были предметом рассмотрения Санкт- Петербургского УФАС России, соответственно признание жалобы ООО «Полипром» необоснованной не имеет значения для рассмотрения обжалуемых действий УФАС по Пермскому краю.

Доводы заявителя о том, что УФАС по Пермскому краю присвоило себе ненадлежащие полномочия по рассмотрению дел о взыскании денежных средств, подведомственных суду, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, признав жалобу обоснованной и установив в действиях организатора торгов нарушение абз. 10 п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве, УФАС по Пермскому краю правомерно дало организатору торгов оспариваемое предписание. Из представленных ФИО2 документов усматривается его частичное исполнение.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Исходя из того, что действия организатора торгов должны соответствовать действующему законодательству, а позиция УФАС по Пермскому краю по делу соответствует указанным выше нормам Закона о банкротстве, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд считает, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам, последние подтвердились также в ходе судебного разбирательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Е. М. Мухитова