ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58724/2017-ГК

Дело № А40-113150/17

г. Москва

28 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Винегрет плюс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу                                     № А40-113150/2017, принятое судьей Е.А. Скворцовой в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Консалтинг, финансы и право» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 117463, 

<

...>)

к ООО «Винегрет плюс» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 394028, 

<

...>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг, финансы и право» (далее - ООО «Консалтинг, финансы и право», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Винегрет плюс» (далее - ООО «Винегрет плюс», ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) задолженности по договору № 10848 от 04.06.2013 в размере 5 917 руб. 17 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.09.2016 по 20.03.2017 в размере 102 963 руб. 88 коп., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в размере 102 963 руб. 88 коп., штрафа за нарушение срока оплаты товара в размере 34 157 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» (поставщик) и ООО «Винегрет плюс» (покупатель) 04.06.2013 г. заключен договор поставки           № 10848 (далее - договор поставки, договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать, в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.3.3.1. договора поставки оплата продукции производится следующим способом - по мере реализации, по не позднее 21 календарного дня с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности в полном размере.

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 11-34), согласно которым товар ответчиком получен, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Однако ответчиком, обязательства по оплате поставленною товара в установленный договором срок в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 5 917 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ООО «Консалтинг, финансы и право» 19.11.2015 г. и 26.11.2015 г. заключены договоры уступки прав требования (цессии) согласно которым ООО ТД «ВИСАНТ-опт» уступило, а ООО «Консалтинг, финансы и право» приняло права требования с ООО «Винегрет плюс» задолженности по оплате поставленной продукции, уплаты процентов пользования коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 договора поставки, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление об уступке права требования направлено истцом в адрес ответчика и получено им, что подтверждается почтовым уведомлением о получении заказного письма.

В соответствии с п. 3.3.3.2. договора поставки, в случае, если покупатель не произведет оплату товара, согласно настоящего договора, то по истечении срока, указанного в п. 3.3.3.1. договора, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Если требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставщиком не заявляется, процент за пользование коммерческим кредитом равен 0%. Если поставщиком заявлено таковое требование, покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с момента истечения срока, предусмотренною пунктом 3.3.3.1. договора, независимо от времени, когда это требование было заявлено.

На основании указанного пункта договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с   12.09.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 102 963 руб. 88 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата коммерческого кредита.

Согласно п. 6.1. договора, за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, установленного поставщиком в письменном уведомлении, направляемом покупателю, последний уплачиваем поставщик) штраф в размере 100 % от суммы невнесенной в установленный срок платы за пользование коммерческим кредитом. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщику штраф в размере 100 % от стоимости неоплаченной продукции. За нарушение покупателем срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции, указанного в уведомлении, направленном покупателю, последний уплачивает поставщик) штраф в размере 100 % oт стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, сумма штрафа за нарушения срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.05.2016 г. по 20.03.2017 г. составила 102 963 руб. 88 коп.

Сумма штрафа за нарушение срока полной оплаты задолженности по отгруженной продукции за период с 27.05.2016 по 20.03.2017 составила                               34 057 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним удовлетворена не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что неисполнение им обязательств по оплате задолженности правомерно в связи с тем, что в уведомлениях об уступке прав требования, направленных в его адрес истцом, отсутствовали документы, подтверждающие уступку прав требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом по запросу ответчика направлялись в его адрес доказательства перехода права требования в виде надлежаще заверенных копий договоров уступки права требования (цессии) от 19.11.2015 г. и 26.11.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением от 17.03.2016 г., представленного в материалы дела (т. л.д. 68).

Ссылка ответчика на полное погашение задолженности перед истцом, несостоятельна, поскольку сумма задолженности составляла 34 057 руб. 70 коп, что подтверждается актом сверки взаимных расчетам за период с 01.11.2015 г. по 30.11.2015 г. между ООО ТД «ВИСАНТ-опт» и ответчиком, а ответчиком была оплачена лишь сумма 28 140 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № 3521 от 24.06.2016 г. (т. 2, л.д. 40).

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности в размере 5 917 руб. 17 коп. ответчиком осталась не оплаченной.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные п. 3.3.3.2 договора поставки, являются мерой гражданско-правовой ответственности, отклоняется апелляционным судом, поскольку, условиями договора сторонами согласовано и предусмотрено применение положений о коммерческом кредите в соответствии со ст. 823 ГК РФ в случае оплаты товара после установленного в п. 3.3.3.1 договора срока.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в рамках настоящего договора, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Также указанными Постановлениями разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо меру ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание факт предъявления истцом в уведомлении (претензии) от 17.05.2016 г., именно требований об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, полагает, что судом первой инстанции была дана верная правовая квалификация указанному требованию и правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, превышает действующую ставку Банка России в 40,6 раз, несостоятельна, поскольку ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом, а также применения в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате коммерческого кредита и оплате товара штрафов в размере 100% каждого, определены сторонами в договоре.

Указанные условия договора не противоречит положениям действующего законодательства, и выражают волю сторон, следовательно, не могут квалифицироваться как злоупотребление правом истцом.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется уведомление (претензия) от 17.05.2016 г. (т. 1 л.д. 69) с доказательствами его направления ответчику (т. 1, л.д. 70-71) и тот факт, что объем требований, изложенный в претензии отличен от объема заявленных требований в исковом заявлении не является достаточным основанием для вывода о том, что истцом таковой порядок был не соблюден, поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не была погашена, в связи с чем, и истец не прекратил начислять проценты на неоплаченную сумму задолженности на момент предъявления иска.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 г. по делу                 № А40-113150/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:           Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.