﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14695/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50П-93/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей, Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А. 

при участии:

от ответчика: Белоусов А. В., паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие», 

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2020 года по делу № А50П-93/2020

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» (ОГРН 1048102240284, ИНН 8107010888)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее истец) обратилось в постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское лесопромышленное предприятие" (далее ответчик, ООО «Красноярское ЛПП»)  о взыскании 1 848 494,02 рублей задолженности по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 № 143. 

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2020 года  исковые требования удовлетворены. С ООО  «Красноярское ЛПП» в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 года № 143 в размере 1848494 рублей 02 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приложения к исковому заявлению надлежащим образом не оформлены, заверены неуполномоченным лицом. Отмечает, что возражения  на ходатайство на л.д.83, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия истца в судебном заседании от 06.07.2020 и 18.08.2020 подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены соответствующей доверенностью, также отсутствуют дипломы. Обращает внимание на отсутствие ходатайств  истца о рассмотрении дела в его отсутствие в рамках судебного заседания от 29.05.2020 и  от 25.08.2020. Также ссылаясь на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, апеллянт указывает, что в материалах дела не отражена уважительность отсутствия  представителя истца в основном судебном заседании два раза подряд.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (далее по тексту - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярское лесопромышленное предприятие» заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 143 (далее по тексту - Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок, определенный в п. 2 Договора для заготовки древесины.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05 июля 2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29 декабря 2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края. 

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 22.06.2012 №41 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Министерство природных ресурсов Пермского края и Министерство лесного хозяйства Пермского края преобразованы в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. 

Пунктом 9 Договора определен размер арендной платы, который составляет 2649,8 тыс. рублей в год.

Истцом произведен расчёт арендной платы за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 в размере 1 848 494,02 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 20 августа 2019 г. № 30-01-25.4 исх-1628 с требованием оплатить задолженность. 

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  требований и признания иска ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (редакция на дату заключения договора  аренды) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  задолженности  по арендной плате по  договору аренды лесного участка от 25.12.2008 №143 за период с 01.07.2018 по 08.11.2018 в размере 1 848 494,02 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал иск на основании пункта 3 статьи 49 АПК РФ, соответствующее заявление представителя ответчика  Белоусова А.В. отражено в протоколе судебного заседания от 23.09.2020 и удостоверено  его подписью.

Право ответчика признать иск полностью или частично установлено в части 3 статьи 49 АПК РФ. Волеизъявление на признание иска (полностью или частично) может быть выражено в письменном виде либо в устной форме. В последнем случае заявление ответчика о признании иска полностью или частично после отражения его в протоколе судебного заседания должно быть подписано им.

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полное или частичное признание иска (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Право на признание иска предоставлено представителю  Белоусову А.В., что  следует  из  приобщенной к материалам дела доверенности от 12.12.2019, выданной  директором ООО Красноярское ЛПП»  (л.д. 73).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно  части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку  стороной заявлено  о  признании  иска, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, признание иска освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств,  суд первой инстанции правомерно принял признание иска и удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о ненадлежащем  оформлении  приложенных  к  исковому заявлению доказательств отклоняются,  поскольку ответчик не оспаривал соответствие копий документов  оригиналам, о фальсификации указанных документов не заявил  (ст.161 АПК РФ). 

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, на все состоявшиеся по делу судебные заседания (кроме итогового) истцом были направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя истца, а также позиция по иску, ко всем заявлениям были приложены доверенности на представление интересов истца и документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования, что подтверждается материалами электронного дела в системе «Мой Арбитр».  

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом.

Поскольку явка лиц, участвующих  в деле, в судебное  заседание обязательной не  признана,  истцом  реализовано  право  на  рассмотрение  дела в его отсутствие путем подачи  соответствующих ходатайств,   представителем  истца обеспечена явка в итоговое судебное заседание 23.09.2020, оснований полагать истца утратившим  правовой интерес в разрешении спора судом  не имеется.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29 сентября 2020 года по делу № А50П-93/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края, постоянное судебное присутствие в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов