АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-24251/2021

г. Тюмень

22 августа 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УгольЭкспортТрейд» на решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-24251/2021,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская ассоциация лизинговых компаний» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, помещ. 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УгольЭкспортТрейд» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 90/2, офис 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                  350 000 руб. расходов на транспортировку комплекса горной техники от места оказания услуг до места хранения в соответствии с пунктом 1.9 договора подряда от 25.12.2020 № 25/12/2020, 14 275 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 24.11.2021, процентов по день фактической оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирская ассоциация лизинговых компаний» (далее - истец, ООО «ГК «САЛК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УгольЭкспортТрейд» (далее - ответчик, ООО «УЭТ») о взыскании 350 000 руб. расходов на транспортировку комплекса горной техники от места оказания услуг до места хранения в соответствии с пунктом 1.9 договора подряда от 25.12.2020 № 25/12/2020, 14 275 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2021 по 24.11.2021, процентов по день фактической оплаты, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.02.2022 (резолютивная часть от 03.02.2022) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЭТ» в пользу ООО «ГК «САЛК» взыскано 350 000 руб. долга, 6 122 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 03.02.2022, и далее с 04.02.2022 по день фактической оплаты 350 000 руб. долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на этот долг (его остаток) по ключевой ставке Банка России, действующей в периоды просрочки, 14 665 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «УЭТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно истолкован пункт 1.9 договора подряда, неправильно применены нормы материального права; ответчик принял на себя обязательство компенсировать истцу расходы по транспортировке техники, но исключительно в указанном в пункте 1.9 договора случае; сторонами не согласован предмет договора, действий, направленных на заключение основного договора, сторонами не совершалось, следовательно, взыскание компенсации является неправомерным.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 между ООО «УЭТ» (заказчиком) и ООО «ГК «САЛК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 25/12/2020 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по добыче каменного угля открытым способом, работы по экскавации горной массы, транспортировке горной массы, складированию вскрышных пород, транспортировке угля из забоя до места складирования и складирования угля на угольном складе, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12348/2021 с ООО «УЭТ» в пользу ООО «ГК «САЛК» взыскано 3 101 436 руб. 45 коп. задолженности, 98 927 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 200 363 руб. 78 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 3 101 436 руб. 45 коп., или ее остаток, начиная с 12.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Судом установлено выполнение подрядчиком работ на общую сумму 22 009 789 руб. 45 коп., что подтверждается актом от 28.02.2021 № 2, актом от 11.03.2021 № 3, а также представленными путевыми листами за март 2021 года.

Согласно пункту 1.9 договора в случае, если в срок до 28.02.2021 между заказчиком и подрядчиком не будет заключен договор оказания услуг на 2021 год на срок не менее 12 месяцев (а равно, если такой договор будет расторгнут досрочно по вине или инициативе заказчика), заказчик дополнительно компенсирует расходы по транспортировке комплекса горной техники от места оказания услуг до места хранения в городах Прокопьевск, Новокузнецк.

Предельная сумма расходов по транспортировке (перегону) горного комплекса карьерной техники составляет 350 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Поскольку договор на 2021 год между сторонами заключен не был, ООО «ГК «САЛК» направило в адрес ООО «УЭТ» претензию с требованием исполнить условие пункта 1.9 договора и компенсировать подрядчику услуги по транспортировке комплекса карьерной техники в размере 350 000 руб.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца применительно к требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), скорректировав период начисления процентовза пользование чужими денежными средствами, удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика задолженности на основании пункта 1.9 договора, о неверном его толковании судами подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ от 12.03.2021, от 15.03.2021 по доставке транспортных средств с места эксплуатации до места хранения, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, признав, что условия пункта 1.9 договора, устанавливающего обязательство заказчика компенсировать расходы в случае, если договорные отношения не будут продолжены в следующем году, не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, констатировав возникновение обязательства по компенсации спорных расходов и неисполнение его ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводы о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности, скорректировав размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили иск частично.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих его отмену, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко