АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 августа 2024 года

Дело №

А56-20921/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 19.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-20921/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 в отношении ФИО1 (Ленинградская обл.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.06.2022 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

В рамках дела о банкротстве в суд 05.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО1  транспортных средств – автомобилей  ВОЛЬВО FL10, год выпуска: 1995; FRUEHAUF, год выпуска: 1965; КОТШЕНРЕУТЕР SCT324, год выпуска: 2002; ИВЕКО 440Е43, год выпуска: 2001, а также  соответствующих СТС, ПТС, комплектов ключей.

Определением от 21.09.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 определение от 21.09.2023 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему автомобиль ИВЕКО 440Е43, а также СТС, ПТС, комплект ключей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 17.04.2024 в части обязания должника передать транспортное средство.

Как указывает податель жалобы, истребуемым автомобилем она не обладает с сентября 2017 года, апелляционный суд принял неисполнимое решение об истребовании имущества, направив в ГИБДД запрос для проверки доводов должника и не получив ответа.

По мнению подателя кассационной жалобы, запрос данных о транспортном средстве следует повторить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, основанием для обращения финансового управляющего в суд послужило отсутствие от должника ФИО1 ответа на запрос ФИО2 о предоставлении транспортных средств.

ФИО1 не возражала против указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО1 является титульным собственником транспортных средств, обязал должника передать имущество финансовому управляющему. 

Апелляционный суд с указанным выводом не согласился, установив факт продажи части транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В обоснование доводов об отсутствии у нее автомобиля ИВЕКО 440Е43 должник представила договор займа под залог транспортного средства                    от 05.05.2017 № 000128, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «Автоломбард», а также акт оценки и приема-передачи к договору займа от 05.05.2017.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор займа под залог транспортного средства не являются надлежащими доказательствами, опровергающими нахождение спорного имущества в настоящее время во владении должника.

В материалы дела был представлен ответ Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 (МО ГИБДД ТНРЭР           № 5 ГУ МВД России по г. Москве) от 15.07.2023, направленный в адрес ФИО2 Согласно представленному ответу, по состоянию на 15.07.2023 за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, в  числе которых ИВЕКО 440Е43, год выпуска: 2001, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Апелляционным судом был направлен повторный запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области                        от 13.02.2024.

Определением от 12.01.2024 должнику предложено представить доказательства направления в адрес финансовых управляющих документов о продаже транспортных средств, суд также обязал явиться в заседание финансовых управляющих и должника.

Определением от 07.03.2024 суд отложил заседание.

Поскольку сведения, указанные в ответе МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2023, не были опровергнуты, апелляционный суд, распределив бремя доказывания в порядке положений статьи 65 АПК РФ, правомерно обязал должника передать в конкурсную массу транспортное средство.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.04.2024 по делу № А56-20921/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова