ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52357/2020

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб (регистрационный номер  13АП-22838/2023, 13АП-22839/2023) ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу № А56-52357/2020, принятое 

по иску ООО "Мегаснаб Сервис" к/у ФИО4

к  ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

3-е лицо:  УФК по г. Санкт-Петербургу

о взыскании 

 

 

установил:

конкурсный управляющий ООО «Мегаснаб Сервис» ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик) 114 812 847 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда от 04.03.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование права на обжалования указано, что ФИО2 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам «Мегаснаб Сервис», ввиду чего имеет право на обращение в суд с апелляционными жалобами. Одновременно с апелляционными жалобами их подателями заявлены ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалоб.

Рассмотрев приведенные подателями жалобы причины пропуска срока, признав их уважительными, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), а также в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, арбитражного суда от 23.10.2014 по делу А56-57649/20214 ООО «Мегаснаб-Сервис» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением суда от 26.10.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

При формировании конкурсной массы конкурным управляющим ФИО4 установлено наличие выданного исполнительного листа серии АС №004436150 на основании решения суда от 12.02.2013 по делу №А56-43163/2012. Исполнительный лист содержал следующие требования: «Обязать Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО «Мегаснаб-Сервис» НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб.»

На основании данных, опубликованных на сайте Федерального казначейства (http://app.roskazna.ru), конкурному управляющему стало известно, что данный исполнительный лист находился на исполнении в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу (далее – Казначейство, УФК по СПб).

Так, исполнительный лист был направлен в УФК по СПб для исполнения и был зарегистрирован 16.04.2013.

15.07.2013 исполнительный лист возвращен генеральному директору должника без исполнения на основании его заявления об отзыве исполнительного документа.

11.10.2016 исполнительный лист был вновь направлен в УФК по СПб для исполнения.

13.10.2016 исполнительный  лист возвращен взыскателю без исполнения в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа истек, а документов подтверждающих продление сроков предъявления исполнительного листа не представлено.

Полагая, что исполнительный лист находится у бывшего конкурсного управляющего, ФИО4 обратился с заявлением об истребовании исполнительного листа у ФИО5

Однако, как установлено судами трех инстанций в рамках обособленных споров А56-57649/2014/ж.2 и А56-57649/2014/истреб.4, 13.10.2016 исполнительный лист не   направлен ФИО5 почтовым отправлением №19704601244006, поскольку данный почтовый идентификатор был присвоен бандероли весом в 122 гр., получателем которого, являлась МИФНС № 10 по СПБ. 

В то же время, в обоснование своей позиции заявителем представлена копия почтовой квитанции №Прод005319 от 13.10.2016, согласно которое УФК по СПб в адрес ООО «Мегаснабсервис» направлена заказная бандероль РПО № 19704602254677, в которой находился исполнительный лист. 

Согласно сервису «Отслеживание почтового отправления» почтовое отправление 17.10.2016 получено ООО «Мегаснабсервис». Подписанное ФИО5, уведомление о вручении Казначейством не представлено по причине утраты. 

В адрес отделение почтовой службы направлен запрос о представлении сведений о лице, получившим бандероли. Письмом от 09.08.2019 отделение почтовой службы сообщило об отсутствии сведений в виду истечения срока хранения. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнительный лист был получении бывшим конкурсным управляющим ФИО5 и позже утерян именно ФИО5.

Судебные акты по спорам №А56-57649/2014/истреб.4 и №А56-57649/2014/ж.2 вступили в законную силу, а значит, установленные судами обстоятельства не должны подвергаться сомнению и повторному анализу, а принимаются другим судом без дополнительной проверки в доказывания.

Учитывая, что в рамках обособленных споров А56-57649/2014/истреб.4 и №А56-57649/2014/ж.2 установлен как факт направления листа Казначейством, так и отсутствие доказательств получения листа ФИО5, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что почтовое отправление с исполнительным листом было утрачен именно ответчиком, действия и бездействия ответчика, выразившиеся в утрате почтового отправления, привели к невозможности взыскания денежных средств в размере 114 812 847 руб., а значит, должнику и конкурсным кредиторам нанесен ущерб в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что почтовое отправление с исполнительным листом было утрачено именно ответчиком, что привело к невозможности взыскания 114 812 847 руб.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по спорам А56-57649/2014/ж.2 и А56-57649/2014/истреб.4 и отчета об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору № 1904602254677, бандероль с исполнительным листа серии АС № 004436150 была получена 17.10.2016 ООО «Мегаснаб Сервис». 

Доказательств того, что в почтовом отправлении РПО № 1904602254677 находился иной документа (а не исполнительный лист) в материалы дела не представлено,  как и доказательств  утраты ответчиком данной бандероли.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что полученный им имущественный вред был вызван неправомерными действиями ответчика, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ с подателей жалоб подлежит взысканию государственная пошлина за их подачу, поскольку ранее подателям жалоб была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2021 по делу №  А56-52357/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева