СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18592/2018-АК

г. Пермь

14 апреля 2019 года

Дело № А60-27920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Чепурченко О.Н., 

судей				       Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,	

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П., 

при участии:

от конкурсного управляющего Ведилина Е.И.: Бабаева Г.Б., паспорт, доверенность от 28.12.2018;

от Рапопорта Л.М.: Третьяков А.В., паспорт, доверенность от 13.08.2018;

от Нечаева Д.М.: Иванов С.И., паспорт, доверенность от 17.07.2018;

от Богусловского Д.С.: Эпингер Д.Р., паспорт, доверенность от 08.08.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Рапопорта Леонида Михайловича

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ведилина Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Рапопорта Леонида Михайловича, Нечаева Дмитрия Михайловича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-27920/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техмаш-Энерго» (ОГРН 1069659068490, ИНН 6659165333),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании относительно предмета спора: Богуславский Д.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ООО «Техмаш-Энерго» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ведилин Евгений Игоревич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

10 мая 2018 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ведилина Е.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Рапопорта Леонида Михайловича.

Определением от 13.07.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечен Нечаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года суд взыскал с Раппопорта Леонида Михайловича в пользу ООО «Техмаш-Энерго» 274 417 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Раппопорт Л.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь к участию в споре в качестве соответчика Богуславского Дмитрия Сергеевича, в привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Раппопорта Л.М. отказать, привлечь к субсидиарной ответственности Нечаева Д.М. и Богуславского Д.С. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению на основании ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент обстоятельств положенных в обоснование заявления. Ссылается на то, что документы истребованные судом у Рапопорта Л.М. были переданы конкурсному управляющему Нечаевым Д.М., что подтверждается актами приема-передачи документов за период 2013-2015 годы; также в ходе конкурсного производства Нечаев Д.М. передал конкурсному управляющему один из грузовых фургонов, который ранее был истребован судом у Рапопорта Л.М.. При этом апеллянт отмечает, что смена руководства должника на Нечаева Д.М. происходила в условиях корпоративного конфликта с нарушением установленного уставом общества положений; в момент прекращения полномочий Рапопорта Л.М. последнему был закрыт доступ в офисные и складские помещения, соответственно документы и имущество Рапопортом Л.М. никуда не выносились, имущество на непередачу которого ссылается конкурсный управляющий, вероятнее всего, до сих пор находится по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23. Полагает, действия Нечаева Д.М. по истребованияю у Рапопорта Л.М. документов и имущества, которые фактически находились в его распоряжении, свидетельствует о недобросовестности его действий. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для уменьшения размера взыскиваемых убытков, поскольку данный размер установлен судом без учета поступления в конкурсную массу части имущества фактически переданного Нечаевым Д.М. При этом считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с Рапопорта Л.М. убытки в размере, большем чем заявлено конкурсным управляющим и необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Ничаева Д.М., учитывая недобросовестное его поведение. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в привлечении Богусловского Д.С. в качестве соответчика; ссылается на одобрение им договора поручительства перед банком за основного должника – ООО «Техмаш» по кредитному договору на сумму 300 млн. руб., в связи с неисполнением которого должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.     

Конкурсный управляющий должника Ведилин Е.И., Нечаев Д.М., Богуславский Д.С. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание проведено с участием представителей Рапопорта Л.М., Ничаева Д.М., Богуславского Д.С. и конкурсного управляющего должника Ведилина Е.И. 

В судебном заседании представитель Рапопорта Л.М. указал на передачу Нечаевым Д.М. конкурсному управляющему документации относительно дебиторской задолженности должника, на основании которой последним осуществлялось ее взыскание. 

Принимая во внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы и данные в судебном заседании пояснения, установив, что передача документации и имущества должника конкурсному управляющему Нечаевым Д.М. имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 06.03.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.) отложил судебное разбирательство на 09.04.2019 для предоставления конкурсным управляющим Ведилиным Е.И. сведений на какую сумму передана (восстановлена) документация должника по дебиторской задолженности, о балансовой стоимости переданного в конкурсную массу автомобиля и все сведения о нем, а также пояснения о том, отражалась ли стоимость автомобиля в балансе должника по состоянию на 30.09.2015. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

Рапопортом Л.М. представлены возражения на дополнение конкурсного управляющего.

Участвующий в судебном заседании представитель Рапопорта Л.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал; дал пояснения по бухгалтерскому балансу.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве и дополнению к нему; пояснила информацию по бухгалтерскому балансу.

Представитель Богуславского Д.С. поддержал позицию конкурсного управляющего; против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель Нечаева Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2011 единственным участником ООО «Техмаш-Энерго» было принято решение № 10 о назначении на должность директора Рапопорта Леонида Михайловича сроком на 2 года, то есть до 08.07.2013.

Решение единственного участника ООО «Техмаш-Энерго» № 16 от 08.07.2013 Рапопорт Леонид Михайлович назначен на должность директора с 08.07.2013 по 07.07.2015.

18 мая 2015 года единственным участником ООО «Техмаш-Энерго» принято решение № 1 о досрочном прекращении полномочий директора Рапопорта Леонида Михайловича. Рапопорт Леонид Михайлович был извещен об этом уведомлением исх. № 1154 от 18.05.2015 с приложением решения № 1.

Сведения о прекращении полномочий Рапопорта Л.М. и возложении полномочий руководителя постоянного действующего исполнительного органа на Нечаева Дмитрия Михайловича внесены в ЕГРЮЛ 05.02.2016 (запись №2169658275488).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-28750/2016 принятым по результатам рассмотрения иска ООО «Техмаш-Энерго» к бывшему руководителю Рапопорту Л.М. 

Этим же решением суд обязал Рапопорта Леонида Михайловича в  течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Техмаш-Энерго» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Техмаш-Энерго» согласно приведенному перечню, а также предоставить информацию в письменном виде (в виде справки) о местонахождении имущества ООО «Техмаш-Энерго» общей балансовой стоимостью 274 527 000 руб.

Вышеназванное решение суда Рапопортом Л.М. не исполнено.

Определением суда от 13.02.2018, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Техмаш-Энерго» об истребовании имущества и документации должника. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Техмаш-Энерго» Рапопорта Леонида Михайловича передать конкурсному управляющему информацию об имуществе (состоянии, местонахождении), принадлежащем ООО «Техмаш-Энерго», общей стоимостью 274 417 000 руб., а также само это имущество.

На указанное определение был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 30188/17/66002-ИП.

Определение от 13.02.2018 также не исполнено Рапопортом Л.М.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, неисполнение судебных актов, обязывающих Рапопорта Л.М. передать имущество и документы общества вновь назначенному руководителю, а также конкурсному управляющему должника, невозможность формирования конкурсной массы ООО «Техмаш-Энерго» за счет активов должника, отраженных в бухгалтерской отчетности в связи с непередачей документации и имущества должника конкурсному управляющему, а также отсутствие сведений о его местонахождении, конкурсный управляющий Ведилин Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности в размере требований не удовлетворенных в ходе процедуры конкурсного производств.  

По результатам рассмотрения данного заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рапопорта Л.М. убытков в размере 274 417 000 руб. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые в настоящем споре действия (бездействия) контролирующего лица в части неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Закона о банкротстве. По этой причине следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, в совокупности с новыми процессуальными нормами.

Аналогичная правовая позиция содержалась в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных в названной норме обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

При этом процитированные положения абзаца четвертого п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Такую обязанность в отношении отчетности и документации ООО «Техмаш-Энерго» в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете в период с 2011 по 2016 год нес Рапопорт Л.М. являвшийся генеральным директором должника. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из п. 16 постановления Пленума № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 постановления Пленума № 18).

Согласно п. 20 постановления Пленума № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также фактические обстоятельства спора (прекращение Рапопортом Л.М. полномочий директора общества, наличие в отношении Рапопорта Л.М. вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать обществу имущество и документацию последнего, вынесенного в рамках рассмотрения спора вытекающего из корпоративных правоотношений, отсутствие доказательств исполнения такого судебного акта, превышение размера субсидиарной ответственности) суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае заявленные требования следует квалифицировать в качестве убытков.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-28750/2016 принятым по результатам рассмотрения иска ООО «Техмаш-Энерго» к бывшему руководителю Рапопорту Л.М., суд обязал Рапопорта Леонида Михайловича в  течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «Техмаш-Энерго» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию ООО «Техмаш-Энерго» согласно приведенному перечню, а также предоставить информацию в письменном виде (в виде справки) о местонахождении имущества ООО «Техмаш-Энерго» общей балансовой стоимостью 274 527 000 руб. 

Фактическое наличие активов общества в размере 274 527 000 руб., подлежащих передаче Рапопортом Л.М., подтверждается бухгалтерскими балансами ООО «Техмаш-Энерго», в том числе по состоянию на 30.09.2015.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 13.02.2018 также суд обязал Рапопорта Л.М. передать конкурсному управляющему ООО «Техмаш-Энерго» Ведилину Е.И. информацию об имуществе (состоянии, местонахождении), принадлежащем ООО «Техмаш-Энерго», общей стоимостью 274 417 000 руб., с учетом передачи обнаруженного Нечаевым Д.М. конкурсному управляющему по акту от 10.10.2017 грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2752 (7 мест) 2012, стоимостью 110 000 руб.

Доказательств исполнения вышеназванных судебных актов Рапопортом Л.М. материалы дела не содержат; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Неисполнение судебных актов, непередача Рапопортом Л.М. принадлежащего обществу «Техмаш-Энерго» имущества, а также сведений о его местонахождении вновь назначенному руководителю должника общества Нечаеву Д.М. и конкурсному управляющему Ведилину Е.И. свидетельствует о доказанности материалами дела наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, устанавливая размер причиненного ущерба необходимо учитывать возможное восстановление конкурсным управляющим документации по активам должника.

В частности, согласно предоставленным апелляционному суду сведениям, в процедуре банкротства должника конкурсному управляющему удалось восстановить документацию ООО «Техмаш-Энерго» по дебиторской задолженности на общую сумму 2 188 664,84 руб. 

Также из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, вынесенного в рамках дела № А60-19856/2016 о банкротстве ООО «Техмаш», усматривается, что судом было отказано в признании требования ООО «Техмаш-Энерго» о включении в реестр требований кредиторов должника основанных на договорах займа в размере 96 673 849,66 руб. основанием для отказа в удовлетворении требования явилось установление судом из представленных в дело доказательств транзитного характера перечислений, повлекшего внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, что не привело к возникновению у должника обязательств по возврату займа.

Таким образом, принимая во внимание размер активов отраженных в бухгалтерском балансе ООО «Техмаш-Энерго» по состоянию на 30.09.2015 – 274 527 000 руб., передачу в конкурсную массу автомобиля стоимостью 110 000 руб., восстановление конкурсным управляющим документации по взысканию дебиторской задолженности на сумму 2 188 664,84 руб., а также установление судебным актов обстоятельств отсутствие у ООО «Техмаш» перед должником обязательств по возврату займа в размере 96 673 849,66 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков подлежащих взысканию с Рапопорта Л.М. в пользу должника составляет 175 554 485,50 руб.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения Нечаева Д.М. к субсидиарной ответственности, с учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в материалах дела доказательств передачи конкурсному управляющему имеющегося имущества и документации должника (копии актов приема-передачи имущества и документации от 08.11.2017, 10.10.2017, 20.02.2017, 19.04.2017).

Ссылка апеллянта на то, что документы истребованные судом у Рапопорта Л.М. были переданы конкурсному управляющему Нечаевым Д.М., что подтверждается актами приема-передачи документов за период 2013-2015 годы, документально не подтверждена и опровергается ранее установленными судебными актами обстоятельствами. 

Утверждение о том, что смена руководства должника на Нечаева Д.М. происходила в условиях корпоративного конфликта с нарушением установленного уставом общества положений, опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу № А60-23746/2015, которым отказано в удовлетворении требований Ропопорта Л.М. о признании решения единоличного исполнительного органа – общества «Группа Техмаш» о досрочном прекращении полномочий Ропопорта Л.М. в качестве единоличного исполнительного органа общества «Техмаш-Энерго» № 1 от 18.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве Богуславского Д.С. соответчиком являются необоснованными.

В качестве основания для привлечения Рапопорта Л.М. к ответственности является его недобросовестные и неразумные действия (бездействие) по сокрытию документов и имущества общества (должника), а также не передача документов, сведений (информации) и имущества обществу (должнику) и конкурсному управляющему.

Каких-либо доказательств о причастности Богуславского Д.С. к вышеуказанным недобросовестным и неразумным действиям (бездействию) Рапопорта Л.М., как бывшего единоличного исполнительного органа общества (должника), не представлено. При этом, единственным участником должника является ООО «Группа Техмаш», которое и осуществляет все права и несет обязанности участника общества.

Выдача должником поручительства по обязательствам третьего лица (ООО «Техмаш») не находится никаким образом в причинно-следственной связи между недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) и убытками, вызванными такими действиями (бездействиями) Рапопорта Л.М.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Рапопорт Л.М. является участником ООО «Техмаш» ИНН 6659124351 (заемщика по кредитному договору № Е-008/ВКЛ-2014, заключенного с ПАО АКБ «Абсолют Банк») с 28.07.2005 с долей участия 50%, а также ООО «Группа Техмаш» ИНН 6658175057 (единственного участника общества (должника)) с 22.11.2010 с долей участия 33,33%, а, следовательно, принимал непосредственное участие, как в заключении кредитного договора ООО «Техмаш» и одобрении его заключения, так и в заключении договора поручительства обществом (должником) в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Техмаш» и его одобрении.

Установление апелляционным судом иного размера ответственности является основанием для изменения обжалуемого определения, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу № А60-27920/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Рапопорта Леонида Михайловича в пользу ООО «Техмашэнерго» 175 554 485 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова