АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8661/2017

г. Барнаул

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.  Москва, к Управлению Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, об оспаривании постановления № 3805 от 19.04.2017, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Лея», г. Красноярск Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Девятко», г. Красноярск Красноярского края,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 31.01.2018),

от ООО «Тейси» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018),

от ООО «Лея» – не явился,

от ООО «Девятко» – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт»  (далее по тексту – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления № 3805 от 19.04.2017.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее по тексту – ООО «Тейси»), общество с ограниченной ответственностью «Лея» (далее по тексту – ООО «Лея»), общество с ограниченной ответственностью «Девятко» (далее по тексту – ООО «Девятко»).

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено Управлением без учета всех обстоятельств и представленных пояснений, не исследовав и не разбираясь в сути вопроса. Предприятие считает, что в данном случае Управлением не были истребованы у ООО «Тейси» образцы введенной в гражданский оборот алкогольной продукции под наименованиями «Алтайское Застолье Платинум» и «Алтайское Застолье Золотая», а также согласованные эскизы этикеточных комплектов, на которых было незаконно размещено обозначение «Русская водка». Кроме того, по мнению Предприятия, в рамках административного расследования Управлением не была истребована информация из единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее по тексту - ЕГАИС) о фактах поставок и контрагентах ООО «Тейси», что не позволило более полно и объективно рассмотреть заявление Предприятия о привлечении ООО «Тейси» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением представлен отзыв на заявление, в котором оно ссылается на законность и правомерность вынесенного постановления. По мнению Управления, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку в ходе проведенного осмотра складских помещений ООО «Тейси» продукции с использованием наименования места происхождения товара «Russian vodka» и с использованием словосочетаний, сходных до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Russian vodka», обнаружено не было. Вместе с тем, Управлением установлено, что на алкогольной продукции ООО «Тейси» используются наименования «Алтайское застолье Золотая» и «Алтайское застолье Платиновая», а не наименование «Алтайское застолье Gold», как имеется на изображении, предоставленном Предприятием. Кроме того, из документов предоставленных МУ МВД России «Красноярское», по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Девятко» не возможно сделать вывод о том, что ООО «Тейси» реализовало продукцию с использованием НМПТ «Russian vodka», так как контрафактная продукция поступила ООО «Девятко» от ООО «Лея», а доказательств того обстоятельства, что контрафактная продукция поступила ООО «Лея» из ООО «Тейси» представлено не было, поскольку в товаро-сопроводительных документах ООО «Тейси» наименование места происхождения товара «Русская водка» (далее по тексту - НМПТ «Русская водка»), а также словосочетания, сходные до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Russian vodka», отсутствовали. 

ООО «Тейси» в отзыве на заявление поддержало позицию Управления, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, и что в деянии его не установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Лея» и ООО «Девятко» отзывы на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялись перерывы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои заявления и возражения.

Из материалов дела следует, 26.12.2016 в отдел полиции №7 УМВД России по г. Барнаулу (далее по тексту - Отдел) поступило заявление Предприятия №04-13/1031 о привлечении ООО «Тейси» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление хранения с целью продажи, предложение к продаже и реализацию алкогольной продукции с признаками контрафактности с НМПТ «Русская водка».

Согласно свидетельству №0065/01 Предприятие обладает правом пользования наименованием места происхождения товара «Русская водка» до 14.03.2013.

Отделом по данному факту 29.12.2016 проведен осмотр торгово-складского помещения ООО «Тейси», расположенного по адресу: ул. Попова, 242, г. Барнаул Алтайский край, по результатам которого продукции с использованием наименования места происхождения товара «Russian vodka» и с использованием словосочетаний, сходных до степени смешения с НМПТ «Русская водка», не обнаружено.

09.01.2017 в Отдел поступило дополнение к заявлению Предприятия о привлечении ООО «Тейси» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что признаками контрафактности обладает также алкогольная продукция производства ООО «Тейси» под наименованиями «Алтайское Застолье Платинум» и «Алтайское Застолье Золотая», на которой незаконно используется обозначение «Russian vodka», сходное до степени смешения с наименование места происхождения «Русская водка» (т.1, л.д. 119).

Определением от 10.01.2017 Отдел истребовал у Предприятия сведения о фактах поставки ООО «Тейси» в торговые точки, реализующие продажу водки с наименованиями «Алтайское Застолье Платинум» и «Алтайское Застолье Золотая», на которой незаконно используется обозначение «Russian vodka», сходное до степени смешения с НМПТ «Русская водка» (т.1, стр.124).

19.01.2017 во исполнение выше указного определения Предприятие представило сведения относительного того, что в соответствии с информацией, указанной в письме №112/ООП-36 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее по тексту - МУ МВД России «Красноярское») 21.12.2016 в торговой сети в городе Красноярске выявлена и изъята алкогольная продукция (водка) «Алтайское Застолье Platinum» и «Алтайское Застолье Gold» производства ООО «Тейси» с незаконным использованием обозначения «Russian vodka» емкостью 0,5, 0,7 и 1 л, в том числе и товаросопроводительные документы (т.1, л.д.127). 

По данному факту МУ МВД России «Красноярское» 21.12.2016 в отношении ООО «Девятко» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводится административное расследование. Вместе с тем, копиями товаросопроводительных документов (качественное удостоверение, товарно-транспортные накладные ООО «Тейси», в том числе справки «А» и «Б»), сведениями о дате розлива, а также сведениями о нанесенной на федеральных специальных марках контрольно-учетной информации Предприятие на момент истребования документов не располагало (т.1 л.д.125-126).

Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу письмом №14/580 от 01.02.2017 запросило у МУ МВД России «Красноярское» копии изъятых товаросопроводительных документов, подтверждающих приобретение ООО «Девятко» водки «Алтайское застолье Platinum» и «Алтайское застолье Gold» производства ООО «Тейси».

22.02.2017 МУ МВД России «Красноярское» представило запрашиваемые документы в отношении выше указанной алкогольной продукции, а именно: таможенные декларации о соответствии и справки к товарно-транспортным накладным (т.1, л.д. 129-134).

Отделом полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу 02.03.2017 были взяты объяснения у управляющего ООО «Тейси» ФИО4 и у администратора системы ЕГАИС ФИО5, из которых следует, что ООО «Тейси» поставляло в ООО «Лея» выше указанную алкогольную продукцию без использования НМПТ «Русская водка». Вместе с тем, установить, кем нанесены изображения «RUSSIAN VODKA» на бутылки водки «Алтайское застолье Золотая» и «Алтайское застолье Платиновая», реализуемые ООО «Девятко» в городе Красноярске, не представляется возможным.

По результатам административного расследования старшим инспектором Отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу майором полиции ФИО2 был подготовлен рапорт, из которого следует, что фактов хранения с целью продажи, предложения к продаже и реализации алкоголя с использованием НМПТ «Русская водка» ООО «Тейси» установлено не было, вследствие чего, в действиях ООО «Тейси» отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.3).

Постановлением №3805 от 19.04.2017 Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тейси» по причине отсутствия события административного правонарушения.

Считая постановление №3805 от 19.04.2017 незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 запрошен у Арбитражного суда Красноярского края административный материал в отношении ООО «Девятко»,  из которого следует, что 12.12.2016 Предприятие обратилось в МУ МВД России «Красноярское» с заявлением №04-13/955 о привлечении ООО «Девятко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление хранения с целью продажи, предложение к продаже и реализацию алкогольной продукции с признаками контрафактности с НМПТ «Русская водка».

По данному факту 21.12.2016 МУ МВД России «Красноярское» проведена проверка по соблюдению ООО «Девятко» законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в помещении алкомаркета «Серебряный шар», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой выявлено хранение и реализация алкогольной продукции, а  именно: водки «Алтайское застолье. Platinum», «Алтайское застолье. Gold», содержащей незаконное воспроизведение НМПТ «Русская водка» без соглашения с правообладателем (Общество), являющимся обладателем права пользования наименованием места происхождения товара согласно свидетельству №0065/01. 

Каких-либо документов, подтверждающих законность использования наименования места происхождения товара (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака, его представителем) на момент проведения проверки ООО «Девятко» представлены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для изъятия товаров на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016, а именно: 

- водка «Алтайское застолье», объемом 0,5 л, дата розлива: 13.09.2016, в количестве 3 шт;

- водка «Алтайское застолье», объемом 0,7 л, дата розлива: 20.05.2016, в количестве 4 шт;

- водка «Алтайское застолье», объемом 0,7 л, дата розлива: 28.01.2016,  в количестве 1 шт;

- водка «Алтайское застолье», объемом 1 л, дата розлива: 30.06.2016, в количестве 4 шт.

Указанное обстоятельства послужило основанием для вынесения МУ МВД России «Красноярское» определения №880 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Девятко».

В ходе проведения административного расследования МУ МВД России «Красноярское» назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта №1373/6-4 от 24.01.2017 реализуемый ООО «Девятко» товар имеет признаки контрафактности, а именно: обозначение «RUSSIAN VODKA», размещенное на этикетке водочной продукции под наименованиями «Алтайское Застолье Platinum» и «Алтайское застолье Gold» производства ООО «Тейси», являются сходным до степени смешения с НМПТ «Русская водка» по свидетельству №0065/01.

По данному факту 19.04.2017 в отношении ООО «Девятко» МУ МВД России «Красноярское» составлен протокол №112 17 00279/880 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО «Девятко» передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением от 30.08.2017 по делу №А33-8366/2017 Арбитражный суд Красноярского края привлек ООО «Девятко» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих воспроизведение наименования места происхождения товара «Русская водка» (водку «Алтайское застолье» в количестве 12 бутылок), изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 21.12.2016.

Также в подтверждение своей позиции по делу Предприятием была представлена информация из ЕГАИС о регистрации акцизных марок, нанесенных продукцию, изъятую МУ МВД России «Красноярское», за Обществом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление №10) предусмотрено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решения

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статьям 1477, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из органов местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обращение Предприятия о допущенном ООО «Тейси» факте введения в гражданский оборот алкогольной продукции с незаконным использованием НМПТ «Русская водка», факт которого был выявлен МУ МВД России «Красноярское» в ходе проведения проверки в отношении  ООО «Девятко» в декабре 2016 года. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, должны быть подтверждены документами, которые признаются доказательствами в порядке, установленном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление ссылается на то, что в ходе проведенного административного расследования им осуществлен осмотр помещений 29.12.2016 продукции, с использованием НМПТ «Русская водка» не было  обнаружено. Однако Предприятие в своем заявлении ссылалось не только на факт хранение, как самостоятельный элемент, а на реализацию товара с признаками незаконного использования обозначений, принадлежащих Предприятию.

При этом судом отклоняется также доводы Предприятия о том, что осмотр проводился не во всех помещениях, принадлежащих Обществу, поскольку доказательств того, что в офисных помещениях хранится товар, материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения;  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление ссылается на то, что реализации алкогольной продукции с признаками незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с НМПТ «Русская водка» выявлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует,  что в товаросопроводительных документах товара, изъятого МУ МВД России «Красноярское», в качестве продавца товара значится ООО «Тейси». По сведениям ЕГАИС, акцизные марки, размещенные на изъятом товаре, зарегистрированы за ООО «Тейси».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение именно для участников установленных правоотношений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2017 по делу №А33-8366/2017 установлено, что изъятая у ООО «Дерятко» продукция производства ООО «Тейси» является контрафактной.

В ходе проведения административного расследования Управлением не дана оценка товаросопроводительным документам изъятого товара, не сделаны соответствующие запросы относительно регистрации акцизных марок, не осуществлены запросы с целью установления подлинности акцизных марок.

В силу статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Доводы Управления и ООО «Тейси» относительно того, что не представлялось возможным проверить подлинность акцизных марок, арбитражным судом отклоняются как не доказанные и не основанные на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Следовательно, Управление имело возможность проверить указанные выше обстоятельства. Кроме того, объяснения управляющего ООО «Тейси» ФИО4 и администратора системы ЕГАИС ФИО5 приняты без проверки, изложенной в них информации. 

Также судом принимается во внимание, что в оспариваемом постановлении указывается лишь на то, что при осмотре помещений алкогольной продукции с незаконным содержанием НМПТ «Русская водка» выявлено не было.  Иные фактические обстоятельства Управлением не исследовались и не оценивались.

При этом арбитражным судом учитывается, что иные события административных правонарушений (иные даты выявления фактов продажи товара с незаконным использованием НМПТ «Русская водка»), на которые указывается Предприятием не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, а являются отдельными поводами для проверки наличия оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях. 

ООО «Тейси» и Управление ссылаются на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако истечение срока давности привлечения к административной ответственности не является основанием для признания оспариваемого постановления законным, а подлежит оценке административным органом. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Абзацем 5 пункта 19.2 Постановления №10 предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. Ввиду того, что в материалы дела Управлением представлена копия административного материала, он не подлежит возвращению административному органу. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Министерства внутренних дел по городу Барнаулу о прекращении производства по делу об административном правонарушении №3805 от 19.04.2017 признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию.

Судья                                                                                                   О.В. Трибуналова