АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9855/2022

г.Чита

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2021.110010 в размере 138 297,92 руб., пеней за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 5 483,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб., 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Красночикойская ЦРБ», ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту № Ф.2021.110010 в размере 138 297,92 руб., пеней за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 5 483,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 313 руб.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Судаковой Ю.В. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/18-22 от 15 августа 2022 года.

Определением суда от 17 августа 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 октября 2022 года (т. 1, л.д. 36-37) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

О месте и времени судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении дела к судебному разбирательству, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Истец в своем заявлении указывает, что ответчиком не оплачена поставка товара по спорному государственному контракту, в связи с чем начислена неустойка (пени).

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства по делу.

По результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (заказчик) и ООО «МТК» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021.110010 (т. 1, л.д. 12-23) на поставку реагентов для автоматического биохимического анализатора Miura 200, по условиям которого поставщик обязуется выполнить заказ на поставку реагентов для автоматического биохимического анализатора Miura 200 заказчику надлежащего качества в количестве, определенном Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в размерах, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021 года (пункт 9.1 Контракта).

Товар оплачивается исходя из цены, установленной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Сумма Контракта составляет 138 297,92 руб. (пункт 6.1 Контракта).

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком из средств ОМС в рублях в безналичной форме на основании следующих документов: а) счета, товарной накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД), либо б) счета-фактуры и товарной накладной, в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной (пункт 6.5 Контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 и 4.3 Контракта стороны несут ответственность за нарушение предусмотренных Контрактом обязательств или ненадлежащее их исполнение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены: по УПД № КА-386 (т. 1, л.д. 24) товар поставлен 26 октября 2021 года на сумму 138 297,92 руб.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты поставленного товара Обществом начислены пени.

30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию от 24 марта 2022 года (т. 1, л.д. 25-27), в которой просил погасить задолженность в течение 15-ти рабочих дней. 

Однако претензия ответчиком не исполнена. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Гражданского кодекса).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам электронного аукциона, проведенного в рамках Закона № 44-ФЗ, между ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» (заказчик) и ООО «МТК» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2021.110010 (т. 1, л.д. 12-23) на поставку реагентов для автоматического биохимического анализатора Miura 200, по условиям которого поставщик обязуется выполнить заказ на поставку реагентов для автоматического биохимического анализатора Miura 200 заказчику надлежащего качества в количестве, определенном Спецификацией (приложение № 1 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в размерах, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2021 года (пункт 9.1 Контракта).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 6.1 Контракта товар оплачивается исходя из цены, установленной в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Сумма Контракта составляет 138 297,92 руб. 

Оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком из средств ОМС в рублях в безналичной форме на основании следующих документов: а) счета, товарной накладной или универсального передаточного документа (далее – УПД), либо б) счета-фактуры и товарной накладной, в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной (пункт 6.5 Контракта).

Обязательства по поставке товара истцом выполнены: по УПД № КА-386 (т. 1, л.д. 24) товар поставлен 26 октября 2021 года на сумму 138 297,92 руб.

Факт поставки товара по Контракту и его принятие заказчиком в арбитражном суде ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата за поставленный товар по спорному УПД должна быть произведена заказчиком в срок до 25 ноября 2021 года включительно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.3 Контракта.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 308-ЭС19-8291 также разъяснено, что если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга.

В рассматриваемом случае задолженность по Контракту ответчиком не погашена, однако взыскиваемые истцом пени рассчитаны, исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды (8,5%, 9,5% и 20%), что не соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежат исчислению за указанный истцом период с 27.12.2021 по 31.03.2022 года, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 7,5%, действующей на момент рассмотрения настоящего заявления в суде, и составляет 3 284,58 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты поставки товара в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МТК» подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 138 297,92 руб. и пеней в размере 3 284,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК Российской Федерации (с учетом пропорционального удовлетворения требований 98,47% в связи неверным расчетом неустойки).

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из системного толкования статьи 110 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг ИП ФИО2 в лице ФИО3 по настоящему делу, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 08 июля 2022 года (т. 1, л.д. 28-29);

- акт № КА-31 от 26 июля 2022 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 30);

- платежное поручение № 798 от 04 августа 2022 года на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

Так, по договору об оказании юридических услуг от 08 июля 2022 года ИП ФИО2 (исполнитель) обязуется по поручению ООО «МТК» (заказчик) предоставить юридические услуги, в том числе сопровождение и формирование претензионного порядка, судебного иска и участие в Арбитражном суде Забайкальского края по делу о взыскании задолженности с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» по договору на поставку расходного материала № Ф.2021.110010 от 25 октября 2021 года, а Общество обязуется оплатить эти услуги. 

Ответственный сотрудник за выполнение исполнителем услуг: ФИО3 (пункт 1.1 Договора).

Выполненная работа оформляется подписанием акта о выполненной работе в двух экземплярах произвольной формы в соответствии с настоящим Договором (пункт 1.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами определено, что стоимость услуг по настоящему Договору устанавливается в размере 10 000 руб.

Факт оплаты Обществом стоимости услуг по договору в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 798 от 04 августа 2022 года.

Выполнение перечисленных услуг ИП ФИО2 в лице ФИО3 по указанному Договору подтверждается материалами дела, а именно: подготовкой и представлением в арбитражный суд искового заявления.

Таким образом, судебные расходы истца документально подтверждены. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по оплате задолженности по спорному Контракту и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов предприниматель не мог. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае истцом не учтено, что рассматриваемое дело не связано с необходимостью сбора значительного объема доказательств по делу либо необходимостью анализа большого количества нормативных актов в обоснование заявленной позиции. 

Спор в рамках настоящего дела не представлял особой фактической и правовой сложности. 

Какие-либо дополнительные документы ИП ФИО2 в лице ФИО3 в суд не представляла, несмотря на определения суда от 12 октября и 07 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 36-37, 41-42), которыми суд просил истца уточнить расчет неустойки с учетом действующей ставки Банка России. Указанное позволяет сделать вывод о том, что для подготовки иска представителю не требовалось изучение большого объема нормативных документов, что не повлекло для него затрат значительного времени.

При этом суд ранее отмечал, что расчет неустойки по Контракту произведен некорректно, с нарушением положений гражданского законодательства, что повлекло частичное удовлетворение требований Общества, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем истца своих обязательств по договору оказания юридических услуг.

Явка представителя истца в судебные заседания 07 и 28 ноября 2022 года не обеспечивалась.

В связи с чем стоимость услуг по составлению искового заявления определена судом в размере 5 000 руб., поскольку характер предъявленного заявления и доказательственной базы по делу № А78-9855/2022 свидетельствует о том, что настоящее дело не относится к сложным делам (учитывая категорию спора; предмет заявленных требований, объем подлежащих доказыванию обстоятельств, объем подлежащих исследованию доказательств). 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, исходя из фактического объема оказанных услуг, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем с ГУЗ «Красночикойская ЦРБ» в пользу ООО «МТК» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 923,50 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 98,47%).

Во взыскании остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Красночикойская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № Ф.2021.110010 в размере 138 297,92 руб., пени за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 года в размере 3 284,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 923,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                Е.С. Сюхунбин