АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-243/2024

23 июля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2024. 

Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об аннулировании лицензии,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области»,

при участии: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности № ДВ-127-91 от 15.08.2023, представлено служебное удостоверение, диплом, ФИО2 по доверенности № ДВ-127-5  от 17.01.2024, представлено служебное удостоверение, диплом, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023, представлен диплом, 

от третьего лица – ФИО4, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – заявитель, Главное управление МЧС России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (далее – ответчик, ООО «Курскхимволокно») об аннулировании лицензии МЧС России от   28.02.2014,   зарегистрированной   в  ЕРУЛ   под   №   Л014-00101-46/00053489 в реестре лицензий МЧС России под № 46-06-2014-000200 (старый регистрационный № 46-Б/00003), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Курской области» (далее – ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области).

02.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

05.07.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.

08.07.2024 от третьего лица поступило письменное мнение.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в письменном мнении.

Как следует из материалов дела, ООО «Курскхимволокно» зарегистрировано по адресу: 305026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, имеет выданную МЧС России лицензию от 28.02.2014, зарегистрированную в системе Единого реестра учета лицензий (разрешений) под № Л014-00101-46/00053489, в реестре лицензий МЧС России под № 46-06-2014-000200 (старый регистрационный № 46-Б/00003) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО5 от 25.05.2023 № 2305/002-46/186-П/РВП (т. 1 л.д. 17-18) в период с 13 июня по 07 июля 2023 года сотрудниками Главного управления МЧС России по Курской области в отношении объекта защиты - ООО «Курскхимволокно», расположенного по адресу: 305026. Курская обл., г. Курск, пр-зд Силикатный, д. 1, проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

1. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 317 уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее - СОУЭ) составляет 53 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009) (п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима);

2. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета ЦСГ 4-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 48 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

3. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 508 5-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 49 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

4. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 601 6-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 53 дБ А, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

5. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 712 7-й этаж автоматическая установка пожарной сигнализации (далее – АУПС) не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ);

6. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 805 8-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

7. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 905 9-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

8. В здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 909 9-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

9. В здании ФОК помещение кабинета № 4 1-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

10. Во всём здании отдела кадров технические средства СОУЭ находились в неисправном (неработоспособном) состоянии (п. 54 Правил противопожарного режима);

11. В здании Санитарной части 1-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

12. В здании Санитарной части 2-й этаж левое крыло здания АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

13. В здании Санитарной части 3-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

14. В участке гранулята АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

15. В здании складского хозяйства помещение кабинета начальника складского хозяйства 2-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 69 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

16. В швейном отделении штапельного отделения УТН № 2 помещение швейной мастерской уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 67 дБ А, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

17. В отделении структурирования помещение цеха АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

18. В крутильном отделении УТН № 2 помещение приёма пищи уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 70 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

19. В участке автоматики, сервисной службы помещение руководителя группы пожарной сигнализации 2-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 73 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

20. В участке автоматики, сервисной службы помещение кабинета охраны труда 3-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 67 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

21. В помещении центральной лаборатории 6-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 87 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

22. В химико-прядильном отделении УТН № 1 корпус № 2 помещение мужского гардероба 5-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

23. В помещении комнаты начальника смены крутильно-ткацкого отделения УТН № 1 уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 47 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

24. В химико-прядильном отделении корпус № 89 помещение женского гардероба 2-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

25. В химико-прядильном отделении корпус № 89 помещение мужского гардероба 3-й этаж АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ (п. 54 Правил противопожарного режима; ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ);

26. В помещении кладовой прядильного отделения УТН № 2 3-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 77 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима);

27. В помещении кабинета механика прядильного отделения УТН № 2 3-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 66 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 (п. 54 Правил противопожарного режима).

Вышеуказанные нарушения отражены в акте выездной проверки от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/АВП (т. 1 л.д. 24-28).

С целью устранения выявленных нарушений Главное управление МЧС России по Курской области выдало ответчику предписание от 07.07.2023 со сроком исполнения – 01.04.2024 (т. 1 л.д. 29-33).

16.08.2023 государственным инспектором Курской области по пожарному надзору, старшим инспектором отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО1 в присутствии ФИО6 (представителя ООО «Курскхимволокно» по доверенности от 15.08.2023) в отношении ООО «Курскхимволокно» составлен протокол об административном правонарушении № 10 (т. 1 л.д. 53-54), согласно которому выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима и СП 3.13130.2009, которые административный орган счел в качестве грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанный протокол направлен в Промышленный районный суд г. Курска.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска по делу № 5-412/2023 от 07.09.2023 ООО «Курскхимволокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. (т. 1 л.д. 60-64).

В связи с выявленными нарушениями, на основании приказа Главного управления МЧС России по Курской области № 511 от 11.10.2023 действие выданной ответчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» приостановлено, о чем ООО «Курскхимволокно» уведомлено письмом от 11.10.2023 № ЦУ-127-25 (т. 1 л.д. 69).

Письмом от 09.01.2024 № 38 (т. 1 л.д. 72) ООО «Курскхимволокно» сообщило Главному управлению МЧС России по Курской области, что по состоянию на 9 января 2024 года ООО «Курскхимволокно» устранены 19 из 27 нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, ведется работа по устранению оставшихся нарушений.

Ссылаясь на то, что ответчик не устранил в установленный срок нарушения лицензионных требований, а также на то, что ответчик с 1 марта 2022 года не исполнял предусмотренную статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктами 51(1)-51(3) Положения о лицензировании обязанность предоставлять в лицензирующий орган уведомления о выполняемых работах (оказываемых услугах), составляющих лицензионную деятельность, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии.

Ответчик в письменном отзыве с дополнениями к нему просил в удовлетворении заявленных требований отказать, приведя следующие доводы:

- заявитель направил ответчику уведомление о приостановлении действия лицензии, в соответствии с которым ответчик обязан был устранить нарушения в срок, не превышающий 90 календарных дней, в то время как предписанием об устранении выявленных нарушений предусмотрен иной срок – до 01.04.2024, который на момент обращения в суд еще не истек;

- уведомление о приостановлении действия лицензии направлено ответчику по истечении трех месяцев с момента выявления нарушений, при этом в момент выявления нарушений (07.06.2023) мер по административному приостановлению деятельности здания одновременно с приостановлением действия лицензии заявителем принято не было;

- нарушения, послужившие поводом для приостановления лицензии, полностью устранены (разработан новый проект и смонтирована система пожарной сигнализации (СПС), система оповещении и управления эвакуация людей при пожаре (СОУЭ) и сдана в эксплуатацию; установлены дополнительные звуковые оповещатели, замечания устранены; испытание систем противопожарной защиты (СПС, СОУЭ) 02.05.2024 проведены представителями ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области в ходе проводимой проверки с 22.04.2024 по 07.05.2024). Далее ООО «Курскхимволокно» обратилось в адрес ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ с просьбой о выдаче заключения на соответствие требований пожарной безопасности систем противопожарной зажиты в помещениях, однако получило отказ. В этой связи ответчик обратился в адрес испытательную лабораторию «ПожИспытатель» для проведения испытаний систем противопожарной защиты в зданиях и сооружениях ООО «Курскхимволокно», которая подготовила положительные заключения от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 161-167);

- 24 мая 2024 ответчику выдан акт выездной проверки №2404/002-46/158-В/АВП и предписание об устранении нарушений обязательных требований №2404/002-46/158-В/ПВП, в соответствии с которыми ответчик устранил нарушения пожарной безопасности, которые стали причиной обращения Главного управления МЧС России по Курской области в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии. Четыре нарушения, указанные в п.п. 20,21,23,24 акта и предписания, которые, по мнению заявителя, не были устранены, в действительности были устранены, о чем ответчик сообщил заявителю письмом № 01/1179 от 15.05.2024, а их устранение подтверждается заключениями испытательной лаборатории «ПожИспытатель» от 20.05.2024;

- ООО «Курскхимволокно» не выполняет работ по договорам подряда по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. О работах по монтажу техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений сторонними организациями на территории ООО «Курскхимволокно» было сообщено в лицензионный орган через портал www.gosuslugi.ru.

Третье лицо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области в письменном мнении по делу указало, что специалисты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области привлекались к проведению контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых в отношении ответчика; 02.05.2024 специалистом СЭУ ИПЛ (капитаном внутренней службы ФИО7) в рамках выездной внеплановой проверки в помещениях ООО «Курскхимволокно» проведены измерения уровня звука пожарных оповещателей, входящих системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также осуществлен инструментальный контроль функционирования автоматических дымовых пожарных извещателей системы пожарной сигнализации в части автоматического обнаружения пожара и формирования управляющих сигналов на технические средства СОУЭ. Как указывает третье лицо, по результатам проведения инструментального контроля были зафиксированы фактические значения уровня звука пожарных оповещателей СОУЭ, а также работоспособность дымовых пожарных извещателей системы пожарной сигнализации в помещениях зданий ООО «Курскхимволокно»; помещения, в которых проводился инструментальный контроль (испытания), специалистом СЭУ ИПЛ выбирались согласно предписанию об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/ПВП.

Как пояснило третье лицо, в связи с большим объемом работ и загруженностью специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области, технические заключения №№ 190-24, 191-24, 192-24 и протоколы испытаний №№ 205, 206, 207 подготовлены и направлены в адрес контрольного (надзорного) органа 20.05.2024; итоговые решения о соответствии (несоответствии) систем противопожарной защиты, уровня звука пожарных оповещателей СОУЭ, требованиям пожарной безопасности, а также решения об исполнении пунктов предписания, с учетом полученных от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области документов, принимал контрольный (надзорный) орган, как одна из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности.

Также ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области пояснило, что ранее, в марте 2024 года ООО «Курскхимволокно» обратилось в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области с просьбой провести испытания систем противопожарной защиты в 9-этажном административном корпусе ООО «Курскхимволокно» на договорной основе; в рамках заключенного договора от 18.03.2024 № 2-14/83 специалистами судебно-экспертного учреждения 19.03.2024 проведен выборочный инструментальный контроль функционирования автоматических дымовых пожарных извещателей СПС в части автоматического обнаружения пожара и формирования управляющих сигналов на технические средства СОУЭ, а также проведены измерения уровня звука пожарных оповещателей, входящих в СОУЭ. Как указывает третье лицо, по результатам испытаний подготовлено техническое заключение № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/37-24 и протокол испытаний № 37-24 от 21.03.2024, с указанием конкретных мест, в которые был обеспечен доступ специалисту для проведения измерений и фактических значений на момент проведения испытаний; при проведении испытаний специалистами судебно-экспертного учреждения, в соответствии с заключенным договором, помещения, а также, количество проверяемых дымовых пожарных извещателей СПС, пожарных оповещателей СОУЭ определялось экспертным путем выборочно, в зависимости от их количества на объекте защиты и мест их размещения.

Третье лицо отметило, что договором от 18.03.2024 № 2-14/83 не оговаривались условия по контролю исполнения пунктов предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/ПВП; выборочные испытания проводились для целей установления работоспособности и определения требуемого уровня звука для вновь смонтированной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты.

Таким образом, как пояснило третье лицо, испытания (измерения) систем противопожарной защиты в рамках внеплановой выездной проверки и в рамках заключенного договора от 18.03.2024 № 2-14/83 проводились в разных помещениях ООО «Курскхимволокно» и между собой не взаимосвязаны.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) определено понятие лицензируемого вида деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3 статьи Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Лицензирование деятельности в области пожарной безопасности и подтверждение соответствия продукции и услуг в области пожарной безопасности отнесено статьей 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) к основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

В силу статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Порядок принятия решения о приостановлении действия лицензии, а также порядок действий лицензирующего органа в случае выявления систематических или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований определяется Правительством Российской Федерации (часть 5).

Решение о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в т.ч.:

- наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона «О пожарной безопасности», прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 51(14)- 51(16) Положения, лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии в случаях, установленных статьей 24.2 Федерального закона «О пожарной безопасности»; решение о приостановлении действия лицензии принимается руководителем, заместителем руководителя лицензирующего органа и оформляется в виде приказа. К приказу прилагаются материалы, послужившие основанием для принятия такого решения. О принятом решении лицензирующий орган информирует лицензиата в течение 1 рабочего дня в порядке, установленном пунктом 51(8) настоящего Положения, и вносит сведения о приостановлении действия лицензии в реестр лицензий. Уведомление должно содержать ссылку на сведения о приостановлении действия лицензии из реестра лицензий, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности определены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральный закон № 123-ФЗ устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе, национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 83 Федерального закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. 

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Согласно пункту 4.8 СП 3.13130.2009, количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей в соответствии с нормами настоящего свода правил.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Курскхимволокно» проверки Главным управлением МЧС России по Курской области выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 54 Правил противопожарного режима, п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009.

Указанные нарушения в силу пункта 5 Положения о лицензировании являются грубыми нарушениям лицензионных требований.

Факт совершения нарушений подтверждается актом выездной проверки от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/АВП (т. 1 л.д. 24-28), вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Курска по делу № 5-412/2023 от 07.09.2023, которым ООО «Курскхимволокно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 60-64) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку совершенные ответчиком нарушения лицензионных требований являлись грубыми, Главное управление МЧС России по Курской области в соответствии с частью 1 статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ приостановило действие выданной ответчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (приказ № 511 от 11.10.2023), о чем уведомило ООО «Курскхимволокно» письмом от 11.10.2023 № ЦУ-127-25 (т. 1 л.д. 69).

Учитывая, что действие лицензии было приостановлено на 90 календарных дней, ответчик должен был устранить выявленные нарушения не позднее 09.01.2024.

Довод ответчика о том, что Главное управление МЧС России по Курской области также выдало ООО «Курскхимволокно» предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 01.04.2024, а обратилось в суд до указанной даты, подлежит отклонению.

В данном случае процедура аннулирования лицензии урегулирована статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ. Указанная процедура включает в себя приостановление действия лицензии на срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Выдача предписания об устранении выявленных нарушений не влияет на исчисления срока, предусмотренного статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, и не влияет на порядок аннулирования лицензии. Неисполнение предписания в установленный в нем срок влечет иные правовые последствия, в частности, привлечение к административной ответственности (статья 19.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что указанные в акте выездной проверки от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/АВП грубые нарушения лицензионных требований в установленный срок устранены не были.

Так, письмом от 09.01.2024 № 38 (т. 1 л.д. 72) ООО «Курскхимволокно» сообщило Главному управлению МЧС России по Курской области, что по состоянию на 9 января 2024 года ООО «Курскхимволокно» устранены только 19 из 27 нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, ведется работа по устранению оставшихся нарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии решением суда. 

Таким образом, Главное управление МЧС России по Курской области правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, приведенные выше нормативные положения не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 № 305-КГ16-12763, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства ответчик последовательно настаивал на том, что выявленные нарушения были полностью им устранены. 

В подтверждение устранения выявленных нарушений ответчик ссылался на следующие документы:

- акт проведения комплексного опробования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 18.03.2024, составленный комиссией в составе представителя ООО «Курскхимволокно» и представителя монтажной и пусконаладочной организации ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 90), согласно которому осмотром установлено, что: система оповещения о пожаре в здании смонтирована полностью в соответствии с техническим заданием заказчика, проектом, соответствует требованиям государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПЭУ, технических регламентов, санитарных норм и правил. Для проверки работоспособности смонтированной установки комиссия произвела комплексное опробование системы. В результате испытаний установлено: система оповещения о пожаре прошла комплексное опробование согласно программе испытаний системы оповещения о пожаре и считается соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Система находится в автоматическом работоспособном состоянии и готова к эксплуатации по назначению; 

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 19 от 18.03.2024 (т. 1 л.д. 118-119), который составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Курскхимволокно» и представителя монтажной и пусконаладочной организации ИП ФИО8;

- заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/37-24 (т. 1 л.д. 112) и протокол испытаний № 37-24 от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 113-116), в соответствии с которыми СПС и СОУЭ на объекте защиты – здании заводоуправления  ООО «Курскхимволокно» по адресу: 305026, 

<

...>, – удовлетворяют требованиям части 2 статьи 54, части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 3.3, 4.1, 4.2 СП 3.13130.2009, п. 7.1.3, 7.1.4, 7.1.1 СП 484.1311500.2020;

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 20 от 16.05.2024 (т. 1 л.д. 160), который составлен комиссией в составе сотрудников ООО «Курскхимволокно» и представителя монтажной и пусконаладочной организации ИП ФИО8;

- заключения испытательной лаборатории «ПожИспытатель» (ИП ФИО8) по результатам проверки систем противопожарной защиты № ССБК RU.РУ33.С.00563 от 20.05.2024, № ССБК RU.РУ33.С.00564 от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 161-167), протоколы проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 855-2024/СОУЭ от 20.05.2024, № 856-2024/СОУЭ (т. 1 л.д. 168-174), согласно которым СОУЭ, смонтированные на административно-бытовом корпусе управления «Капрон» и здании административного корпуса ООО «Курскхимволокно» по адресу: 305026, 

<

...>, соответствует требованиям Федерального закона № 123-ФЗ, СП 3.13130.2009;

- заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/128-24 от 28.06.2024 и протокол испытаний № 128-24 от 27.06.2024, в соответствии с которыми СПС и СОУЭ на объектах защиты (здания и помещения ООО «Курскхимволокно» по адресу: 305026, 

<

...>, перечень которых указан в протоколе испытаний № 128-24 от 27.06.2024) удовлетворяют требованиям части 2 статьи 54, части 4 и части 9 статьи 83, пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, 4.1, 4.2, 5.3, табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 6.4.3, 7.1.3, 7.2.1 СП 484.1311500.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Главного управления МЧС России по Курской области об аннулировании выданной ответчику лицензии.

Так, как установлено судом, на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Курску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Курской области ФИО9 от 08.04.2024 Главное управление МЧС России по Курской области провело в отношении ответчика внеплановую выездную проверку исполнения предписания от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/ПВП (в связи с истечением срока исполнения последнего).

В рамках проверки осуществлялись инструментальное обследование, истребование документов и осмотр. Все указанные действия были совершены 02.05.2024.

По результатам проверки Главным управлением МЧС России по Курской области составлен акт проверки от 24.05.2024 № 2404/002-46/158-В/АВП, согласно которому выявлены следующие нарушения:

1. Замок на двери эвакуационного выхода из поэтажного коридора 1-го этажа не обеспечивает возможность его свободного открывания изнутри без ключа. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 5. Место выявления нарушения: 

<

...>. Физкультурно-оздоровительный комплекс (нарушен пункт 26 Правил противопожарного режима);

2. В тамбуре эвакуационного выхода 1-го этажа устроена система очистки бассейна. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/ 186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 6. Место выявления нарушения: 

<

...>. Физкультурно-оздоровительный комплекс (нарушен пункт 27 Правил противопожарного режима);

3. Помещение категории В1 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 11. Место выявления нарушения: 

<

...>. Участок гранулята (нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

4. Не обеспечено соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (при переходе из сервисной службы в механический участок). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 14. Место выявления нарушения: 

<

...>. Сервисная служба (нарушена часть 1 статьи 88 Федерального закона 123-ФЗ);

5. Не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» цеха на входных дверях помещений с наружной стороны.  Нарушение было выявлено ранее.  Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 15. Место выявления нарушения: 

<

...>. Свободная площадь (холодный цех) (нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима);

6. Не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ремонтного участка на входных дверях помещений с наружной стороны. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 16. Место выявления нарушения: 

<

...>. Ремонтный участок сервисной службы (нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима);

7. Газовый баллон располагается в помещении ремонтного участка. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 17. Место выявления нарушения: 

<

...>. Ремонтный участок сервисной службы (нарушен пункт 57 Правил противопожарного режима);

8. Не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на входных дверях помещений с наружной стороны. Нарушение было выявлено ранее.  Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 18. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад технической нити № 2 (нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима);

9. Помещение категории В1 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 19. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад технической нити № 2 (нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

10. Помещение категории В1 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 21. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад технической нити № 2 (нарушение пункта 8 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

11. Помещение категории В1 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 21. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад технической нити № 2 (нарушение пункта 8 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

12. Помещение категории В2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 24. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад текстурированной нити № 2 (нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

13. Помещение категории В2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 25. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад текстурированной нити № 2 (нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

14. Помещение категории В2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 26. Место выявления нарушения: 

<

...>. Склад текстурированной нити № 2 (нарушение пункта 8 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

15. Помещение категории В2 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 27. Место выявления нарушения: 

<

...>. Участок текстурирования № 5 (Бармах) (нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

16. Помещение категории В2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 28. Место выявления нарушения: 

<

...>. Участок текстурирования № 5 (Бармах) (нарушение пункта 3 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

17. Помещение категории В2 не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 29. Место выявления нарушения: 

<

...>. Участок текстурирования № 5 (Бармах) (нарушение пункта 8 Постановление Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»);

18. Не обеспечено обозначение категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения слесарной мастерской на входных дверях помещении с наружной стороны. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 31. Место выявления нарушения: 

<

...>. Управление технической нити № 2 (нарушен пункт 12 Правил противопожарного режима);

19. Не обеспечено соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (между складом и административнобытовым помещением). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 34. Место выявления нарушения: 

<

...>. Складское хозяйство (нарушена часть 1 статьи 88 Федерального закона 123-ФЗ);

20. В участке автоматики, сервисной службы помещение руководителя группы пожарной сигнализации 2-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 73 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 53. Место выявления нарушения: 

<

...> (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима);

21. В участке автоматики, сервисной службы помещение кабинета охраны труда 3-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 75 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБЛ выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 54. Место выявления нарушения: 

<

...> (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима);

22. В помещении центральной лаборатории 6-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 87 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 55. Место выявления нарушения: 

<

...> (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима);

23. В помещении кладовой прядильного отделения УТН №2 3-й этаж уровень звуковых сигналов СОУЭ составляет 77 дБА, что не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что нарушает п. 4.2, 4.8 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания 2305/002-46/186-П/ПВП от 07.07.2023, пункт предписания 60. Место выявления нарушения: 

<

...> (нарушен пункт 54 Правил противопожарного режима).

Таким образом, как обоснованно отметил заявитель, среди неустраненных грубых нарушений лицензионных требований, ряд помещений производственного назначения по-прежнему остаются не оборудованными системами противопожарной защиты, а именно:

- отсутствие автоматической установки пожаротушения (участок гранулянта) (п. 3 акта проверки).

- отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (склад технической нити № 2), (п. 9 акта проверки);

- отсутствие автоматической установки пожаротушения (склад технической нити № 2), (п. 10 акта проверки);

- отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией (склад технической нити № 2), (п. 11 акта проверки);

- отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации (склад текстурированной нити № 2), (п. 12 акта проверки);

- отсутствие автоматической установки пожаротушения (склад текстурированный (п. 13 акта проверки);

- отсутствие системы оповещения и управления эвакуацией (склад текстурированный, п. 14 акт проверки);

- отсутствие автоматической пожарной сигнализации (участок текстурирования № 5 (Бармах), п. 15 акта проверки);

- отсутствие системы автоматической установки пожаротушения (участок текстурирования № 5 (Бармах), (п. 16 акта проверки);

- отсутствие системы автоматической пожарной сигнализации (участок текстурирования № 5 (Бармах), п. 17 акта проверки).

Кроме того, представленный акт проверки от 24.05.2024 с приложенными к нему протоколами испытаний систем противопожарной защиты ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области от 20.05.2024 №№ 205, 206, 207 подтверждают довод заявителя о том, что какие-либо работы, связанные с устранением грубых нарушений в части уровня звука системы оповещения и управления эвакуацией, не проводились, поскольку фактические показатели уровня звука (дБА) производственных помещений (участков) по состоянию на 07.07.2023 остались без изменения в следующих помещениях:

- участок автоматики, сервисной службы помещение руководителя группы;

- участок автоматики, сервисной службы помещение кабинета охраны труда 3 этаж;

- помещение центральной лаборатории 6 этаж;

- помещение кладовой прядильного отделения УТП № 2 3-й этаж.

Отклоняя ссылки ответчика на составленные комиссионно представителями ООО «Курскхимволокно» и ИП ФИО8 акт проведения комплексного опробования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 18.03.2024, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования № 19 от 18.03.2024 и № 20 от 16.05.2024, суд исходит из того, что указанные документы не содержат сведений о фактическом уровне звука звуковых сигналов, о местах проведения измерений.

Отклоняя ссылки ответчика на заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/37-24 (т. 1 л.д. 112) и протокол испытаний № 37-24 от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 113-116), суд исходит из следующего.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области в письменном мнении по делу указало, что в марте 2024 года ООО «Курскхимволокно» обратилось в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области с просьбой провести испытания систем противопожарной защиты в 9-этажном административном корпусе ООО «Курскхимволокно» на договорной основе; в рамках заключенного договора от 18.03.2024 № 2-14/83 специалистами судебно-экспертного учреждения 19.03.2024 проведен выборочный инструментальный контроль функционирования автоматических дымовых пожарных извещателей СПС в части автоматического обнаружения пожара и формирования управляющих сигналов на технические средства СОУЭ, а также проведены измерения уровня звука пожарных оповещателей, входящих в СОУЭ. Как указывает третье лицо, по результатам испытаний подготовлено техническое заключение № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/37-24 и протокол испытаний № 37-24 от 21.03.2024, с указанием конкретных мест, в которые был обеспечен доступ специалисту для проведения измерений и фактических значений на момент проведения испытаний; при проведении испытаний специалистами судебно-экспертного учреждения, в соответствии с заключенным договором, помещения, а также, количество проверяемых дымовых пожарных извещателей СПС, пожарных оповещателей СОУЭ определялось экспертным путем выборочно, в зависимости от их количества на объекте защиты и мест их размещения.

Третье лицо отметило, что договором от 18.03.2024 № 2-14/83 не оговаривались условия по контролю исполнения пунктов предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/ПВП; выборочные испытания проводились для целей установления работоспособности и определения требуемого уровня звука для вновь смонтированной системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте защиты.

Таким образом, как пояснило третье лицо, испытания (измерения) систем противопожарной защиты в рамках внеплановой выездной проверки и в рамках заключенного договора от 18.03.2024 № 2-14/83 проводились в разных помещениях ООО «Курскхимволокно» и между собой не взаимосвязаны.

Суд отмечает, что согласно акту выездной проверки от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/АВП (т. 1 л.д. 24-28) нарушения были установлены, в частности, в следующих помещениях:

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 317 (уровень звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией не обеспечивает необходимый уровень звука);

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета ЦСГ 4-й этаж (уровень звуковых сигналов СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень звука);

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 508 5-й этаж (уровень звуковых сигналов СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень звука);  

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 601 6-й этаж (уровень звуковых сигналов СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень звука);  

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 712 7-й этаж (автоматическая установка пожарной сигнализации в неработоспособном состоянии);     

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 805 8-й этаж (АУПС в неработоспособном состоянии);    

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 905 9-й этаж (АУПС в неработоспособном состоянии);    

- в здании АБК (заводоуправление) помещение кабинета № 909 9-й этаж (АУПС в неработоспособном состоянии).

Однако из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/37-24 и протокола испытаний № 37-24 от 21.03.2024 не следует, что испытание СОУЭ и АУПС проводилось в указанных помещениях. Следовательно, данные документы не могут подтверждать устранение выявленных нарушений в полном объеме.

Ссылки ответчика на заключения испытательной лаборатории «ПожИспытатель» (ИП ФИО8) по результатам проверки систем противопожарной защиты № ССБК RU.РУ33.С.00563 от 20.05.2024, № ССБК RU.РУ33.С.00564 от 20.05.2024 (т. 1 л.д. 161-167), протоколы проверки работоспособности системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре № 855-2024/СОУЭ от 20.05.2024, № 856-2024/СОУЭ (т. 1 л.д. 168-174) суд отклоняет по следующим основаниям.

В заключении № ССБК RU.РУ33.С.00563 от 20.05.2024 указаны следующие помещения: кабинеты 317, 508, 601, 712, 805, 905, 909, помещение ИСГ. В заключении№ ССБК RU.РУ33.С.00564 от 20.05.2024 указаны следующие помещения: участок автоматики, сервисной службы помещение руководителя группы; участок автоматики, сервисной службы помещение кабинета охраны труда 3 этаж; помещение центральной лаборатории 6 этаж; помещение кладовой прядильного отделения УТП № 2 3-й этаж; помещение кабинет механика прядильного отделения УТП № 2 3-й этаж.

Однако, как указывалось выше, в рамках проверки исполнения предписания от 07.07.2023 № 2305/002-46/186-П/ПВП все проверочные мероприятия, в том числе, инструментальный контроль уровня звука пожарных извещателей, были совершены 02.05.2024. В этой связи проведенные испытательной лабораторией «ПожИспытатель» 20.05.2024 испытания не могут повлиять на обоснованность выводов, отраженных в акте проверки от 24.05.2024 № 2404/002-46/158-В/АВП.

Таким образом, на дату проведения проверки исполнения предписания от 07.07.2023 нарушения пункта 54 Правил противопожарного режима, выразившихся в том, что уровень звуковых сигналов СОУЭ не обеспечивает необходимый уровень звука, а также нарушения ч. 4. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил противопожарного режима, выразившихся в том, что АУПС не осуществила в автоматическом режиме управляющих сигналов на технические средства СОУЭ, устранены не были.

В отношении заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/128-24 от 28.06.2024 и протокола испытаний № 128-24 от 27.06.2024 необходимо отметить, что данные документы подтверждают, что в ряде мест проведения контроля (измерения) СПС и СОУЭ на объектах защиты (здания и помещения ООО «Курскхимволокно» по адресу: 305026, 

<

...>, перечень которых указан в протоколе испытаний № 128-24 от 27.06.2024) удовлетворяют требованиям части 2 статьи 54, части 4 и части 9 статьи 83, пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ, 4.1, 4.2, 5.3, табл. 2 СП 3.13130.2009, п. 6.4.3, 7.1.3, 7.2.1 СП 484.1311500.2020.

Между тем, указанные в протоколе испытаний № 128-24 от 27.06.2024 места проведения контроля (измерения) не поименованы в акте проверки от 24.05.2024 № 2404/002-46/158-В/АВП в качестве мест, где были установлены факты неисполнения предписания.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курской области № ИПЛ.КУ.ИК-СПЗ/128-24 от 28.06.2024 и протокол испытаний № 128-24 от 27.06.2024 не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела.

При решении вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии суд учитывает то, что ответчик должен был устранить выявленные нарушения не позднее 09.01.2024. 

Как указывалось выше, письмом от 09.01.2024 № 38 (т. 1 л.д. 72) ООО «Курскхимволокно» сообщило Главному управлению МЧС России по Курской области, что по состоянию на 9 января 2024 года ООО «Курскхимволокно» устранены только 19 из 27 нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, ведется работа по устранению оставшихся нарушений.

При этом ответчик не ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному устранению нарушений.

Суд, установив нарушения лицензиатом требований действующего законодательства, а также принимая во внимание длительное их неустранение, считает данные нарушения (применительно к наличию оснований для аннулирования лицензии) существенными.

Указанное подтверждает игнорирование и пренебрежительное отношение ООО «Курскхимволокно» к соблюдению лицензионных требований.

Судом установлено, что ООО «Курскхимволокно» имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений.

Еще одним самостоятельным основанием для аннулирования лицензии решением суда, на которое ссылался заявитель, является непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, либо представление недостоверной или искаженной информации (частью 3 статьи 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ)

В соответствии с частью 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 51 (1) Положения о лицензировании лицензиат обязан не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, а при отсутствии такого договора (контракта) - до начала их фактического осуществления уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

В силу пункта 51(2) Положения о лицензировании лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) лицензирующий орган.

Форма и содержание уведомления о начале и об окончании выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению, устанавливаются лицензирующим органом (пункт 51(3) Положения о лицензировании).

В приложении к Положения о лицензировании приведен перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, который включает в себя:

1. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

2. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

3. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

4. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

5. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов.

6. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) передачи извещений о пожаре, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

7. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

8. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.

9. Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

10. Монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Главное управление МЧС России по Курской области ссылалось на то, что в МЧС России в целом (а не только в Главное управление по Курской области) со дня вступления в силу требования о предоставлении в лицензирующий орган уведомлений о выполняемых работах (оказываемых услугах), составляющих лицензионную деятельность (то есть с 1 марта 2022 года по настоящее время), от ООО «Курскхимволокно» не поступило ни одного уведомления из предусмотренных статьей 24.3 Федерального закона № 69-ФЗ и пунктами 51(1)-51(3) Положения о лицензировании.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что он не выполняет работ по договорам подряда по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. По мнению ответчика, пункт 51 (1) Положения о лицензировании обязывает лицензиата уведомлять лицензирующий орган лишь в том случае, если соответствующие работы выполняются в рамках договорных отношений, т.е. для иных лиц.

Главное управление МЧС России по Курской области же полагает, что лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган о выполнении работ (оказании услуг) не только в том случае, когда они выполняются (оказываются) в рамках договорных отношений, но и выполняются на объектах защиты самого лицензиата (т.е. не для контрагента).

Суд находит такую позицию Главного управления МЧС России по Курской области ошибочной ввиду следующего.

В данном случае пункт 51 (1) Положения о лицензировании определяет сроки и порядок направления уведомлений о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Указанная норма предусматривает два возможных срока:

1) не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора (контракта) на выполнение работ (оказание услуг), указанных в приложении к настоящему Положению;

2) до начала фактического осуществления работ (услуг), указанных в приложении к настоящему Положению.

При этом из буквального толкования пункта 51 (1) Положения о лицензировании следует, что указанные сроки различаются в зависимости от того, подписывался ли сторонами договор в виде отдельного документа либо нет.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Закон не содержит требования о том, что договор на выполнение работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора. Следовательно, такой договор может быть заключен и иными предусмотренными законом способами.

В случае, если договор заключен, к примеру, путем обмена письмами, то «момент подписания договора» в данном случае отсутствует в принципе.

Таким образом, первый срок (не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора) распространяется на случаи составления сторонами одного документа, подписанного сторонами договора, а второй срок (до начала фактического осуществления работ (услуг)) относится к случаям, когда единый документ сторонами не составлялся.

Как указывалось выше, аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

Следовательно, основания для аннулирования лицензии должны быть четко определены в нормативном акте, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы каждый точно знал, какое именно деяние находится под запретом и влечет за собой применение мер государственного принуждения, а также мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Закон, устанавливающий юридическую ответственность, не может толковаться при его применении расширительно, т.е. как распространяющийся на деяния, прямо им не запрещенные.

Из пункта 51 (1) Положения о лицензировании прямо не следует, что лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган о выполнении работ (оказании услуг) в случае, если такие работы (услуги) выполняются на собственных объектах защиты.

Доказательства того, что ООО «Курскхимволокно» осуществляло лицензируемый вид деятельности на объектах иных лиц в рамках договорных отношений, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что наличие второго указанного заявителем самостоятельного основания для аннулирования лицензии (непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, либо представление недостоверной или искаженной информации) материалами дела не подтверждено.

Между тем, судом установлен факт неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований, который является самостоятельным основанием для аннулирования лицензии решением суда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Неисправность системы пожарной сигнализации может непосредственно повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, имуществу граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, имеются достаточные оснований для аннулирования предоставленной ответчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявления Главного управления МЧС России по Курской области об аннулировании выданной ответчику лицензии.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что Главное управление МЧС России по Курской области в соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180 – 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области удовлетворить.

Аннулировать лицензию МЧС России от 28.02.2014,  зарегистрированную   в  ЕРУЛ   под   №   Л014-00101-46/00053489 в реестре лицензий МЧС России под № 46-06-2014-000200 (старый регистрационный № 46-Б/00003), на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предоставленную обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                         Е.В. Клочкова