Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«16» декабря 2021 года                                                                Дело №А64-4803/2021

Резолютивная часть решения объявлена «16» декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2021 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Иванковой И.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-4803/2021 по заявлению 

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» (ОГРН:1046900099498, ИНН:6901067107)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы (Тамбовское УФАС России) 

о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 №068/04/9.21-3/2021

третье лицо: ООО «Бондарский сыродельный завод»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 29.11.2021 №Д-ТБ/54;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №26-Д от 14.12.2021;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 01.11.2021 №130.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее – Административный орган, Заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения от 26.05.2021 №068/04/9.21-3/2021.

Определением суда от 05.07.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области, возбуждено производство по делу №А64-4803/2021.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено «Бондарский сыродельный завод».

В предварительном судебном заседании 16.12.2021 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд, при отсутствии возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

13.10.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» обратилось в Тамбовское УФАС России с жалобой, в котором просила дать оценку законности и правомерности действий ПАО «МРСК Центра» по следующим обстоятельствам.

24.08.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» подало заявку в ПАО «МРСК Центра» об изменении категории надежности электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

По состоянию на 29.10.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» не получена оферта договора по направленной заявке от 24.08.2020.

Заполненный и подписанный сетевой организацией проект договора №42015524 в 2 экземплярах, а также подписанные технические условия №20638007 получены ООО «Бондарский сыродельный завод» нарочно только 02.11.2020.

Таким образом, ПАО «МРСК Центра» не направило в срок, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), заполненный и подписанный сетевой организацией проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия, то есть до 21.09.2020 (включительно), тем самым допустило нарушения абзаца 3 пункта 15 Правил №861.

17.11.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» направило ПАО «МРСК Центра» мотивированный отказ от подписания проекта договора №42015524 и технических условий №20638007 с предложением об их изменении, поскольку, по мнению ООО «Бондарский сыродельный завод», возложенные техническими условиями на заявителя обязанности (осуществить реконструкцию и монтаж ответвительной арматуры, проектирование и строительство ВЛЗ 10 кВт 10 от опоры №51, ВЛ 10 кВ №03 ПС 35/10 кВ Бондарская до границы участка заявителя, протяженностью 0,65 км, монтаж разъединителя 10 кВ на первой опоре проектируемой ВЛЗ 10 кВ; проектирование и строительство реклоузера) являются излишними, ведут к необоснованным затратам для Общества, поскольку энергоснабжение предприятия осуществляется от двух независимых источников - ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ «Митропольская» (основная) и 10 кВ ПС 35/10 кВ «Бондарская» (резервная), строительство дополнительных линий не требуется.

ПАО «МРСК Центра» письмом от 02.12.2020 (исх. № МР1-ТБ/17/7888) сообщило ООО «Бондарский сыродельный завод», что направленный договор соответствует Правилам №861, внесение каких-либо изменений не требуется.

Согласно заключению специалиста (ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ») №40/36 от 21.05.2021 при визуальном осмотре электротехнического оборудования ООО «Бондарский сыродельный завод», а также электрических сетей 10кВ, примыкающих и расположенных на территории предприятия по адресу: 

<

...>, установлено, что на территорию предприятия заходят две воздушные линии 10 кВ:

ВЛ-10кВ ф. 10кВ № 5, которая идет от ПС 35/10 кВ «Митропольская»;

ВЛ-10кВ ф. 10кВ № 03, которая идет от ПС 35/10 кВ «Бондарская».

Присоединение и питание 10 кВ существующих трансформаторных подстанций КТП №402П (630 кВА 10/0,4 кВ) и КТП №404П (1000кВА 10/0,4 кВ) может осуществляться от двух независимых друг от друга воздушных линий 10 кВ, которые идут от двух разных подстанций (ПС 35/10 кВ «Митропольская» и ПС 35/10 кВ «Бондарская»).

Для того, чтобы существующее подключение, схема электроснабжения, оборудование ООО «Бондарский сыродельный завод» соответствовали требованиям, предъявляемым к электроснабжению потребителей второй категории надежности, необходимо смонтировать перемычку между РУ-0,4 кВ КТП №402П (630 кВА 10/0,4 кВ) и РУ-0,4 кВ КТП №404П (1000кВА 10/0,4 кВ) и организовать работу специально обученного персонала для осуществления всех необходимых переключений.

Каких-либо иных строительных работ согласно вышеуказанному заключению специалиста проводить не требуется.

Таким образом, сетевая организация (ПАО «МРСК Центра») в установленные сроки (до 01.12.2021 включительно) не представила заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору), тем самым нарушила абзац 19 пункта 15 Правил №861 и абзац 3 пункта 19 Правил №861.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным органом вынесено определение от 11.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 и проведении административного расследования.

Указанным определением законный представитель ПАО «МРСК Центра» вызван для дачи объяснений по факту нарушения, а также на составление протокола об административном правонарушении на 10.02.2021.

Определением от 12.02.2020 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц.

Определением от 12.03.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 назначено на 25.03.2021.

Определением от 25.03.2021 срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц, рассмотрение дела об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 назначено на 23.04.2021.

Определением от 23.04.2021 рассмотрение дела отложено на 24.05.2021.

О вынесении указанных определений, Общество извещено надлежащим образом, копия определений Обществом получены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 от 26.05.2021 ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Указанное постановление вынесено в присутствии представителя ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО1, копия Обществом получена.

Не согласившись с вынесенным постановлением УФАС по Тамбовской области, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, Заявитель указывает, что обжалуемое постановление Тамбовского УФАС России нарушает интересы заявителя и вынесено с нарушением абз.19 п.15 Правил №861.

Как указывает Общество, в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами, сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

По смыслу цитированной нормы, мотивированный отказ заявителя от заключения договора должен содержать указание на нарушение правил технологического присоединения.

При этом, мотивированный отказ полученный от ООО «Бондарский сыродельный завод» не содержал таких указаний, а все возражения относительно условий договора по сути выражали несогласие заявителя с необходимостью заключения договора технологического присоединения, в связи с изменением категории надёжности на вторую, поскольку по мнению заявителя, он уже и так был подключен по второй категории надёжности.

Как указывает Общество, ПАО «МРСК Центра» были разработаны технические условия, полностью соответствующие требованиям п.14.(1) Правил №861. При этом, ООО «Бондарский сыродельный завод» посчитало, что существующее технологическое присоединение отвечает требованиям второй категории надёжности, в связи с чем изменение категории не требуется и отказалось от заключения предложенного договора.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, по мнению заявителя, ПАО «МРСК Центра» при составлении оферты не допустила нарушения Правил №861, а ООО «Бондарский сыродельный завод» добровольно отказалось от заключения договора, в связи с чем, у ПАО «МРСК Центра» отсутствовали основания для внесения изменений в предложенную оферту и повторное её повторное направление.

Тамбовское УФАС России возражая против удовлетворения заявленных требований считает, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу от 26.05.2021 №068/04/9.21-3/2021 об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы заявителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по основаниям, указанным в отзыве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Бондарский сыродельный завод» антимонопольным органом вынесено определение от 11.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 и проведении административного расследования.

Постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 №068/04/9.21-3/2021 ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения по ст.9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий. Диспозиция ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения наступления негативных последствий. Нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям само по себе образует состав административного правонарушения вне зависимости от иных последствий.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты).

Правоотношения в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регламентируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закона №35-ФЗ).

К основным принципам государственного регулирования и контроля в электроэнергетике ст.20 Закона №35-ФЗ называет, в том числе, обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона №35-ФЗ в электроэнергетике применяются, в качестве методов государственного регулирования и контроля государственное антимонопольное регулирование и контроль, в том числе установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

К полномочиям Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля в электроэнергетике статьей 21 Закона №35-ФЗ отнесено, в том числе: 

установление порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям;

утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг;

утверждение правил заключения и исполнения публичных договоров на оптовом и розничных рынках.

Статьей 26 Закона №35-ФЗ определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в том числе:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов микрогенерации (в том числе типовую форму договора об осуществлении технологического присоединения объекта микрогенерации к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Правительство РФ реализуя указанные полномочия постановлением от 27.12.2004 №861 утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При этом, указанным постановлением Правительства РФ, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определена Федеральная антимонопольная служба (п.2).

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации установлен утвержденными указанным постановлением Правительства РФ Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения, Правила №861).

Пунктами 2, 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется и на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. При этом, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п.6 Правил технологического присоединения).

Порядок заключения и выполнения договора определен разделом II Правил технологического присоединения.

В соответствии с п.8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Правил №861 в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Абзацами 13-15 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Абзацем 16 пункта 15 Правил №861 предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

Абзацем 19 пункта 15 Правил №861 установлено, что в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.08.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» подало заявку в ПАО «МРСК Центра» об изменении категории надежности электроснабжения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как указывал суд ранее, с учетом требований абзаца 3 пункта 15 Правил №861 ПАО «МРСК Центра» должно было направить в адрес ООО «Бондарский сыродельный завод» для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия в срок до 22.09.2020.

Вместе с тем, заполненный и подписанный сетевой организацией проект договора №42015524 в 2 экземплярах, а также подписанные технические условия №20638007 были получены ООО «Бондарский сыродельный завод» нарочно только 02.11.2020.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» допущено нарушение требований абзаца 3 п.15 Правил №861, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный абзацем 3 п.15 Правил №861, заполненного и подписанного сетевой организацией проекта договора в 2 экземплярах и подписанных технических условий до 21.09.2020 включительно.

17.11.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» с соблюдением требований абзаца 15 п.15 Правил №861, предусматривающих обязанность заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами, направило в адрес ПАО «МРСК Центра» мотивированный отказ от подписания проекта договора №42015524 и технических условий №20638007 с предложением об их изменении. 

Как указало ООО «Бондарский сыродельный завод», возложенные техническими условиями на заявителя обязанности (осуществить реконструкцию и монтаж ответвительной арматуры, проектирование и строительство ВЛЗ 10 кВт 10 от опоры №51, ВЛ 10 кВ №03 ПС 35/10 кВ Бондарская до границы участка заявителя, протяженностью 0,65 км, монтаж разъединителя 10 кВ на первой опоре проектируемой ВЛЗ 10 кВ; проектирование и строительство реклоузера) являются излишними, ведут к необоснованным затратам для Общества, поскольку энергоснабжение предприятия осуществляется от двух независимых источников - ВЛ 10 кВ ПС 35/10 кВ «Митропольская» (основная) и 10 кВ ПС 35/10 кВ «Бондарская» (резервная), строительство дополнительных линий не требуется.

В свою очередь, ПАО «МРСК Центра» письмом от 02.12.2020 (исх. №МР1-ТБ/17/7888) сообщило ООО «Бондарский сыродельный завод», что направленный договор соответствует Правилам №861, внесение каких-либо изменений не требуется.

При этом, как указывал суд ранее, положениями абзаца 19 п.15 Правил №861 предусмотрено, что в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора, мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК - Центра» - «Тамбовэнерго» допущено нарушение требований абзаца 19 п.15 Правил №861, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный абзацем 19 п.15 Правил №861, проекта договора, приведенного  в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представления заявителю новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий (как неотъемлемое приложение к договору).

При этом, в абзацем 3 п.19 Правил №861 установлен запрет сетевой организации навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» в ответе ООО «Бондарский сыродельный завод» указало, что согласно представленной схеме ВЛ 10 кВ №5 ПС Митропольская энергоснабжение указанного заявителя осуществляется от опоры 1.16 Митропольская.

Сетевой организацией при составлении технических условий для осуществления технологического присоединенияобъектов (энергопринимающих устройств) заявителя в качестве резервного источника питания был предложен второй источник питания от опоры №51 ВЛ 10 кВ№03 ПС35/10 кВ Бондарская.

ООО «Бондарский сыродельный завод» приводит заключение специалиста (ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ») №40/36 от 21.05.2021 согласно которому при визуальном осмотре электротехнического оборудования ООО «Бондарский сыродельный завод», а также электрических сетей 10кВ, примыкающих и расположенных на территории предприятия по адресу: 

<

...>, установлено, что на территорию предприятия заходят две воздушные линии 10 кВ:

ВЛ-10кВ ф. 10кВ №5, которая идет от ПС 35/10 кВ «Митропольская»;

ВЛ-10кВ ф. 10кВ №03, которая идет от ПС 35/10 кВ «Бондарская».

Присоединение и питание 10 кВ существующих трансформаторных подстанций КТП №402П (630 кВА 10/0,4 кВ) и КТП №404П (1000кВА 10/0,4 кВ) может осуществляться от двух независимых друг от друга воздушных линий 10 кВ, которые идут от двух разных подстанций (ПС 35/10 кВ «Митропольская» и ПС 35/10 кВ «Бондарская»).

Для того, чтобы существующее подключение, схема электроснабжения, оборудование ООО «Бондарский сыродельный завод» соответствовали требованиям, предъявляемым к электроснабжению потребителей второй категории надежности, необходимо смонтировать перемычку между РУ-0,4 кВ КТП № 402П (630 кВА 10/0,4 кВ) и РУ-0,4 кВ КТП №404П (1000кВА 10/0,4 кВ) и организовать работу специально обученного персонала для осуществления всех необходимых переключений.

Каких-либо иных строительных работ, согласно вышеуказанному заключению специалиста, проводить не требуется. 

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «МРСК Центра» допущено нарушение требований абзацев 3, 19 п.15 Правил №861, выразившееся в непредставлении заявителю в установленные сроки (до 01.12.2021 включительно) новой редакции проекта договора для подписания, а также технических условий (как неотъемлемого приложения к договору).

Иные доводы заявителя выводов суда, подтвержденных фактическими обстоятельствами и материалами дела, о наличии события административного правонарушения, не опровергают. 

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы с учетом существующего технологического присоединения судом оцениваются критически, поскольку материалами дела подтверждено событие правонарушения, в связи с чем, не имеет правового значения возможный вывод, к которому мог бы придти эксперт.

Кроме того, заявитель ошибочно полагает, что оспариваемым постановлением на сетевую организацию возлагается обязанность заключения договора об осуществлении технологического присоединения по второй категории надежности на предлагаемых ООО «Бондарский сыродельный завод» условиях.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

При этом, оспариваемое постановление не содержит положений, обязывающих Общество заключить договор об осуществлении технологического присоединения по второй категории надежности с ООО «Бондарский сыродельный завод» на тех или иных условиях.

Доводы заявителя, что им был получен мотивированный отказ Общества от заключения договора суд признает необоснованным, ввиду того, что в указанном отказе от подписания договора исх. №б-н от 17.11.2020 ООО «Бондарский сыродельный завод» указало не необходимость корректировки условий договора, а не на отказ от его заключения. 

При этом, вменяемое ПАО «МРСК Центра» административное правонарушение состоит в несоблюдении сроков, императивно установленных положениями Правил №861, в части несоблюдения сроков направления проекта договора и технических условий в адрес ООО «Бондарский сыродельный завод», а также нарушения установленного Правилами №861 запрета сетевой организации навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение вышеуказанных деяний, и предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии, и в пределах своих сетей занимает доминирующее положение).

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Центра» постановлением Тамбовского УФАС России по делу №068/04/9.21-861/2019 (вступило в законную силу 30.12.2019) было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При имеющихся обстоятельствах, на момент совершения правонарушения ПАО «МРСК Центра» считалось привлеченным к ответственности, то есть имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе материалами проведенного административного расследования, определением от 11.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 и проведении административного расследования, постановлением Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.05.2021 №068/04/9.21-3/2021 подтверждается факт нарушения филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд считает установленным наличие в действиях филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При этом, материалы дела таких доказательств не содержат и заявителем не представлены.

Суд усматривает, что у ПАО «МРСК Центра» имелась фактическая возможность для соблюдения требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ПАО «МРСК Центра» выполнение требований Правил №861 отсутствовали.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, имело возможность не  допустить нарушения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ПАО «МРСК Центра» имелась фактическая возможность для изменения договора технологического присоединения с потребителем, однако, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по его исполнению. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ПАО «МРСК Центра» изменения договора отсутствовали.

Таким образом, доказательства, исключающие возможность заявителя соблюсти требования, за нарушение которых частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты  нарушения филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» как субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения, а также состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае применим годовой срок давности привлечения к административной ответственности. Соответственно, срок привлечения к административной ответственности в данном случае к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа в пределах предоставленной им компетенции.

Права Общества на участие при составлении протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Заявитель в ходе рассмотрения дела процедуру привлечения к административной ответственности не оспорил, о нарушениях не заявил.

Наказание административным органом применено в пределах минимальной границы санкции, установленной ч.2 ст.9.21 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также с учетом установленных обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений статьи 2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Центра» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «МРСК Центра» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не рассматривается ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета.

Суд также рассмотрел вопрос о наличии оснований для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно частям 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержаться в частях 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным  конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П,   устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как указал суд ранее, по мнению суда административное правонарушение, совершенное ПАО «МРСК Центра» имеет высокую степень общественной опасности.

Значительный размер административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, который заявителю представляется чрезмерным, обусловлен необходимостью усиления административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, охраняемые данной нормой и нуждающиеся в настоящее время, по мнению законодателя, в повышенной правовой защите. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как установлено судом, назначенное антимонопольным органом наказание в виде административного штрафа в размере суммы минимального размера административного штрафа, а именно – 600 000 рублей определено Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении данного дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, являющихся основанием для снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, ввиду высокой степени общественной опасности данного правонарушения.

Таким образом, законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «МРСК Центра» от административной ответственности в связи с малозначительностью отсутствуют, равно как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие принять решение о снижения назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа.

Судом учитывает, что штраф назначен антимонопольным органом в размере минимально определенного санкцией. 

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 600 000 рублей соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу превентивный, а не карательный характер.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения ПАО «МРСК Центра» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для изменения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 от 26.05.2021, которым  ПАО «МРСК Центра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей следует признать законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра») – «Тамбовэнерго» (ОГРН:1046900099498, ИНН:6901067107) о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России о  назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №068/04/9.21-3/2021 от 26.05.2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>,  через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья А.В.Чекмарёв