АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-1110/2016

г. Калуга

03 » июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Канищевой Л.А.  

судей Ипатова А.Н. 

ФИО1  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ИП главы не явились, извещены надлежаще,  КФХ ФИО2 ФИО3  

от ФИО4 ФИО5 - представитель  

 по доверенности от 21.06.2019,  

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, г.Брянск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.04.2019 по делу № А09-1110/2016,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд  Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП  главы КФХ ФИО2 задолженности в общем размере 5  862 225, 29 руб., в том числе: 4 700 000 руб. - основной долг, 1 162 225, 29 руб. -  проценты.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 (судья  Супроненко В.А.) требование ФИО4 о включении в реестр требований  

кредиторов ИП главы КФХ Дубининой Е.И. задолженности в общей сумме 5  862 225, 29 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение  Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 по данному делу отменено.  

Требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов  ИП главы КФХ ФИО2 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд  Брянской области.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП главы КФХ  ФИО2 ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно оставил  заявление ФИО4 без рассмотрения, поскольку последний не участвовал в  6 судебных заседаниях, пояснений относительно заявления о фальсификации и  ходатайства о проведении экспертизы не представил, ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, в  связи с чем суд пришел к выводу об утрате кредитором интереса к требованию.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный  управляющий ИП главы КФХ ФИО2 ФИО3, предстаивтели  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, не явились.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном ст. 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, заслушав представителя ФИО4, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов  дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 года  заявление ОАО «РосАгроЛизинг» о признании ИП главы КФХ ФИО2  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП глава  КФХ ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в  отношении нее введена процедура банкротства конкурсное производств,  конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

ФИО4 обратился 06.06.2018 в Арбитражный суд Брянской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 5 862 225, 29 руб., которое принято к  производству суда определением от 08.06.2018, назначено судебное  разбирательство на 04.07.2018.  

В судебное заседание 04.07.2018 ФИО4 явился лично, что  

подтверждается протоколом судебного заседания и определением от 04.07.2018.  

Определением суда области от 04.07.2018 судебное заседание было  отложено на 23.08.2018. В ходе судебного заседания сторонами были даны  пояснения. После заседания ФИО4 обратился за профессиональной  юридической помощью к ФИО6, которому 21.08.2018 была выдана  доверенность на представление интересов ФИО4 Указанная доверенность  не отзывалась, представителем доверителю не возвращена.  

Кроме этого, из-за удаленности места жительства ФИО4 (г.  Солнечногорск Московской области) от места нахождения суда в г. Брянске  (более 400 км) и отсутствия прямого транспортного сообщения между этими  пунктами, для ФИО4 было затруднительно лично являться в судебные  заседания арбитражного суда.  

ФИО6 принял участие в качестве представителя ФИО4 в  судебном заседании 23.08.2018, что подтверждается протоколом судебного  заседания и определением суда от 23.08.2018. В судебном заседании конкурсным  управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - акта  сверки взаимных расчетов между ИП Главой КФХ ФИО2 и ООО «Прод  сырье» по договору поставки от 07.05.2015 по состоянию на 18.08.2015, а также  ходатайство о проведении судебной экспертизы. С целью разрешения  заявленного ходатайства, суд счел необходимым объявить перерыв в судебном  заседании до 30.08.2018. В судебное заседание 30.08.2018 представитель  ФИО6 не явился, указав, что необходимость явки отсутствует,  поскольку суд направит запрос в экспертные организации и рассмотрение дела  отложит. Заседание было отложено на 01.10.2018.  

В судебное заседание 01.10.2018 представитель ФИО6 не явился,  сославшись на занятость. В судебном заседании 01.10.2018 объявлялся перерыв  до 08.10.2018, в заседании суд установил, что не получен ответ от экспертной  организации о возможности и условиях проведения экспертизы. Заседание было  отложено на 23.10.2018.  

В судебное заседание 23.10.2018 представитель ФИО6 не явился.  В связи с необходимостью представления документов, необходимых для  производства экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное заседание на  20.11.2018.  

В судебном заседании 20.11.2018 представитель конкурсного  управляющего уточнил ходатайство о проведении экспертизы, указал иную  экспертную организацию, в связи с чем судебное заседание было отложено на  12.12.2018. В судебное заседание 20.11.2018 представитель ФИО6 не  явился, после заседания проинформировал доверителя о том, что с ним ранее  связался представитель конкурсного управляющего и предупредил о намерении  заменить экспертную организацию, что влечет за собой необходимость  направления судом повторного запроса и отложение дела.  

В судебное заседание 12.12.2018 представитель Берковский не явился, о  чем доверитель узнал после заседания, ознакомившись с определением суда от  12.12.2018 об отложении дела на 21.01.2019. В определении суд указал на  неоднократную неявку ФИО4 и его представителя и определил  рассмотреть вопрос об оставлении требования ФИО4 без рассмотрения.  

В судебное заседание 21.01.2019 ФИО7 явился, однако, в  нарушение обещания и договоренностей с ФИО4, доверенность на  представление интересов ФИО4 суду не представил, а представил  

доверенность от другого лица, участвующего в деле - ООО «Прод сырье»,  которое ранее являлось первоначальным кредитором по требованию, заявленному  Крохиным А.И. в реестр требований кредиторов должника. В судебном  заседании, при рассмотрении вопроса об оставлении заявления Крохина А.И. без  рассмотрения, Берковский К.П. против этого не возражал.  

Оставляя заявление ФИО4 о включении его требований в реестр  требований кредиторов должника без рассмотрения на основании пункта 9 части  1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции указал, что ФИО4, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебных разбирательств, не обеспечил явку представителей в  судебные заседания, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя или об отложении судебного разбирательства не заявлял. Какие- либо пояснения на заявление конкурсного управляющего о фальсификации  доказательства, на ходатайство конкурсного управляющего о проведении  экспертизы кредитор ФИО4 суду не представил. На основании  изложенного суд сделал вывод об утрате кредитором ФИО4 интереса к  требованию.  

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на  рассмотрение по существу в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный  суд, руководствуясь статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходил из того, что неявка кредитора в судебные  заседания при наличии, в том числе иных причин для объявления перерывов и  отложения судебного разбирательства, не может быть расценена как отсутствие  интереса к участию в обособленном споре, как препятствие для его рассмотрения  по существу.  

Суд округа соглашается с данным вывод суда апелляционной инстанции в  связи со следующим.  

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд оставляет заявление  кредиторов, поданных в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя  повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления  заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на  прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к  предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права  истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства  (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе ФИО4 настаивал, что сумма требования  является для него значительной, поэтому лишение его возможности участвовать в  деле о банкротстве в качестве реестрового кредитора, и надеяться на получение  денежного возмещения, существенно нарушает имущественные права заявителя.  

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения нарушает права  Крохина А.И. и влечет для него негативные последствия в виде необходимости  повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу  соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах,  закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной  инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том  числе протоколы суда первой инстанции о причинах отложения и объявления  перерывов в судебных заседаниях, количество участия лично кредитора и его  представителя в судебных заседаниях, обстоятельства, на которые ссылался  заявитель относительно недобросовестного поведения его представителя  ФИО7 при осуществлении предоставленных ему доверенностью  полномочий, пришел к обоснованному выводу, что утрата интереса кредитора  ФИО4 к заявленному им требованию, вопреки выводу суда первой  инстанции, не подтверждена, в связи с чем отсутствовали основания для  оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником в  опровержение выводов апелляционного суда не ссылается на обстоятельства,  свидетельствующие о том, что у ФИО4 в действительности отсутствовал  интерес к рассмотрению его заявления в деле о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил  определение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2019 и направил  требование ФИО4 на рассмотрение по существу в тот же суд.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.04.2019 по делу № А09-1110/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Канищева  

Судьи А.Н. Ипатов 

 ФИО1