﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8797/2021

Дело № А41-42216/20

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Волковой Е.В.: Волкова Е.В. лично,

от арбитражного управляющего Попова А.В.: Паничев Ф.А. по доверенности от  11.12.2020,

от Гулина П.Г.: Каратаева В.А. по доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Е.В. на решение  Арбитражного суда Московской области  от 17 декабря 20210 года по делу №А41-42216/20, по заявлению  Авакяна С.В. о признании Волковой Е.В. несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Авакян Серго Ваняевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Волковой Елены Викторовны несостоятельной (банкротом),  введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", включении требований Авакяна С.В. в общем размере 2 752 963 рубля 53 копейки, из которых: 2 350 560 рублей 54 копейки основного долга, 402 132 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 9-16).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2020 года на основании заявления Авакяна С.В. было возбуждено производство по делу о банкротстве Волковой Е.В. (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2020 года по делу № А41-42216/20 была произведена замена Авакяна С.В. на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИ КАПИТАЛ" (т. 1, л.д. 144).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "ВИ КАПИТАЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

- признать обоснованным заявление ООО «ВИ КАПИТАЛ» о признании гражданина - Волкова Е.В. - несостоятельным (банкротом), и ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина,

- включить требования в общем размере 2 752 510 рублей 43 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Е.В., из которых:

2 350 560 рублей 54 копейки - основной долг;

401 949 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами,

- утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (т. 1, л.д. 90-93). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года заявление ООО «ВИ КАПИТАЛ» было признано обоснованным, в отношении Волковой Е.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович - член Ассоциации «УрСО АУ» с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Волковой Е.В. включено требование ООО «ВИ КАПИТАЛ» в размере 2 752 510 рублей 43 копейки, из них: 2 350 560 рублей 54 копейки - основной долг и 401 949 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года Волкова Елена Викторовна  признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 17.06.2021. Финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей (т.3, л.д. 78).

Не согласившись с решением суда, Волкова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая при этом, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2018 года по делу № 2-852/2018, оставленного без изменения апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года, взыскано с Волковой Е.В. в пользу Зюзина И.В. неосновательное обогащение в размере 25 688 529 рублей 25 копеек, 108 415 долларов США в рублях по курсу  ЦБ РФ на день взыскания, 5 840 Евро в рублях по курсу  ЦБ РФ на день взыскания (т.1, л.д. 28-39).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2018 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена Зюзина И.В. на ООО «Лемешев и К» (т.1, л.д. 40-42).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2019 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ООО «Лемешев и К» на Авакяна С.В. (т.1, л.д. 46-47).

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02 марта 2018 года полностью исполнено не было, Авакян С.В. обратился в суд с заявлением о признании Волковой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, признавая Волкову Е.В. несостоятельным (банкротом) исходил из совокупности обстоятельств, необходимых для признания гражданина банкротом.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В обоснование заявленных требований кредитор представил решение суда, свидетельствующее о том, что у должника имеется кредиторская задолженность, превышающая 500 000 рублей, которую последний не в состоянии исполнить более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно отчету финансового управляющего Попова А.В., составленного по результатам процедуры реструктуризации долгов а отношении Волковой Е.В., восстановление платежеспособности должника невозможно, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед судом о введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина (т.2, л.д. 3-11). 

По итогам проведенной финансовым управляющим проверки им сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, а также о наличии признаков преднамеренного банкротства. 

На собрании кредиторов Волковой Е.В. кредиторов с 100%  голосов проголосовал за введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества (т.3, л.д. 39-46).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов Волковой Е.В. от 07.12.20, план реструктуризации долгов был представлен должником непосредственно на собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о введении процедуры реализации имущества, что не соответствует публичному порядку (т.3, л.д. 42).

На собрании кредиторов должника кредиторов с 100%  голосов проголосовал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.23 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении Волковой Е.В. процедуру реализации имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении Волковой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно адресной справке ГУ МВД России по г. Москве от 17 июня 2021 года Волкова Е.В. была зарегистрирована по месту жительства с 06.07.2004 по 10.01.2019 Москва, ул. 13-я Парковая, д. 26, кв. 184, зарегистрирована по месту пребывания с 12.03.2020 по 17.12.2020 Московская область,  г. Мытищи, Погорелки, Погорельский проезд, д. 3, зарегистрирована по месту пребывания  с 04.06.2021 по 03.06.2031 Москва, ул. 13-я Парковая, д. 26, кв. 184.

В паспорте гражданина Российской Федерации Волковой Е.В., который обозревался в судебном заседании апелляционного суда, отсутствуют сведения об адресе регистрации.

Направленное Арбитражным судом Московской области по адресу регистрации Волковой Е.В. извещение было возвращено отправителю (т.1, л.д. 136, 148-149).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Волкова Е.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, оснований полагать, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении названного лица, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-42216/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

Д.С. Семикин