АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5478/2019

г. Краснодар

26 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019

Текст решения в полном объеме изготовлен 26.07.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Челябинская область, город Миасс

о взыскании 6 040 000 рублей неустойки по договору № 1065/17-МАС от 01.12.2017

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании 6 040 000 рублей неустойки по договору № 1065/17-МАС от 01.12.2017, 2 000 рублей государственной пошлины.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком. Просит взыскать с ответчика 5 990 000 рублей неустойки по договору № 1065/17-МАС от 01.12.2017, 2 000 рублей государственной пошлины. Судом уточненные требования истца рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск считает заявленную истцом неустойку несоразмерной нарушенному праву, просит снизить размере неустойки по договору № 1065/17-МАС от 01.12.2017 .

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд установил.

Между акционерным обществом «Международный аэропорт Сочи» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» был заключен договор от 01.12.2017 № 1065/17-МАС (далее – договор) на поставку топливозаправщика (далее – товар) согласно спецификации и технического задания к договору от 01.12.2017 № 1065/17-МАС, заключенного по итогам закупочной процедуры, согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.10.2017 №798.

В соответствии пунктом 1.1. договора, продавец обязуется в обусловленный договором срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по итогам закупочной процедуры согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 17.10.2017 № 789 топливозаправщика (далее – топливозаправщик), согласно спецификации и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Как установлено в пункте 3.1 договора, транспортное средство передается продавцом покупателю в месте нахождения покупателя. Транспортное средство по настоящему договору должно быть поставлено в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения договора поставки. Пункт 3.2 договора предусматривает, что датой поставки считается дата доставки товара на склад покупателя по адресу: 354355, Краснодарский край, г. Сочи, А-355, Адлер, Аэропорт. 

Таким образом, товар должен быть поставлен истцу не позднее 09.01.2018.

Согласно пункту 11.1 договора, все изменения или расторжения договора оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

В письме от 21.12.2017 ответчик сообщил, что условия и порядок оплаты, предусмотренные договором являются для продавца не приемлемыми.

Письмом от 19.01.2018 № 1979 аэропорт обратился к продавцу с просьбой сообщить о возможности поставки товара, предусмотренного договором. 

В ответ на письмо истца общество сообщило о невозможности осуществить дальнейшее сотрудничество без подписания дополнительного соглашения на иных условиях.

28 марта 2018 года истец обратился к обществу с требованием о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора. 

В ответ на требование истца продавец письмом от 18.04.2018 № 04/61 предложил не расторгать договор от 01.12.2017 № 1065/17-МАС и сообщил о готовности поставки в течение 60 рабочих дней.

Поскольку ответчик в установленный договором срок товар не поставил, 16.05.2018 года истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора поставки в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-18674/2018 требования Акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» удовлетворены, договор от 01.12.2017 № 1065/17-МАС расторгнут в судебном порядке.

Договором № 1065/17-МАС от 01.12.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом срока поставки транспортного средства, покупатель вправе предъявить продавцу требование об уплате неустойки в размере 0.5 % от цены не поставленного в срок транспортного средства за каждый день просрочки (п. 9.1 Договора № 1065/17-МАС от 01.12.2017).

27.03.2018 года АО «Международный аэропорт Сочи» в адрес ООО «Научно-производственное объединение «Вектор» была подана досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку в полном объеме, в соответствии с п. 9.1 Договора № 1065/17-МАС от 01.12.2017. Ответчик на досудебную претензию не отреагировал, что послужило для АО «Международный аэропорт Сочи» поводом обратиться в суд.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка в размере 5 990 000 руб. по договору № 1065/17-МАС от 01.12.2017. (с учетом уточненных требований, и частичной оплатой неустойки ответчиком)

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил требование о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Взыскание по настоящему делу неустойки в полном размере приведет, по мнению суда, к тому, что размер неустойки чрезмерно превысит сумму недоплаченного возмещения. Это не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и причиненным ущербом. 

С учетом изложенного, суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 000 000 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Дальнейшее снижение размера неустойки может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному заявленному требованию, с учетом уточнений истца, составляет 53 200 руб.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 589 от 28.01.2019. 

Расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в размере 51 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. неустойки по договору № 1065/17-МАС от 01.12.2017, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 200 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                А.А. Чесноков