АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13442/2022

г. Кострома

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасовское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Брус-44», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 780123 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и судебных расходов,

 

без участия представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасовское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Алюдеко-К») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брус-44», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Брус-44») о взыскании 780123 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ООО «Алюдеко-К» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела почтовые отправления с копиями судебных извещений, направленные ответчику, возвращены органом почтовой связи с отметками, свидетельствующими об их невручении по причине истечения сроков хранения. Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей в его адрес корреспонденции, тем самым принял на себя все риски, связанные с процессуальными последствиями такого поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судебные акты, выносимые арбитражным судом по настоящему делу, были своевременно размещены в информационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являлись доступными для ознакомления неограниченного круга лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Алюдеко-К» (покупатель) и ООО «Брус-44» (поставщик) заключили договор поставки от 19.04.2022 № 1Б04/22, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отгрузить покупателю товар в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 2 Протокола согласования цен (Приложение № 1 к договору) предусмотрены 50% предоплата.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022 (пункт 8.1 договора).

Покупателем осуществлена предварительная оплата в размере 845776 руб. 65 коп. (платежное поручение от 15.06.2022 № 1443).

Поставщик поставил товар на сумму 65653 руб. 30 коп. (товарная накладная от 29.06.2022 № 10).

Согласно доводам иска поставка товара на сумму предварительной оплаты в размере 780123 руб. 35 коп. не осуществлена.

ООО «Алюдеко-К» уведомило ООО «Брус-44» об отказе от исполнения договора (письмо от 11.07.2022 № 5С), а впоследствии направило претензию от 30.10.2022 с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Требования ООО «Алюдеко-К» оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алюдеко-К» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 780123 руб. 35 коп. либо поставки товара на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. 

Также ООО «Алюдеко-К» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт несения судебных расходов и связи между понесенными судебными расходами и настоящим делом подтверждены:

- договором оказания услуг от 03.10.2022 № 03/10/22, заключенным между ООО «Алюдеко-К» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель). Согласно указанному договору исполнитель обязался 1) изучить имеющиеся у заказчика документы; 2) подготовить и направить претензию почтой в адрес ответчика; 3) подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление; 4) направить исковое заявление почтой в адрес ответчика; 5) участвовать в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства: 6) получить в арбитражном суде либо организовать отправку судом в адрес заказчика решения суда; 7) получить в арбитражном суде либо организовать отправку судом в адрес заказчика исполнительного документа;

- платежным поручением от 28.10.2022 № 2886.  

Суд учел объем проделанной представителем ООО «Алюдеко-К» работы и пришел к следующим выводам.

Такие действия представителя, как изучение имеющихся у заказчика документов, направление искового заявления почтой в адрес ответчика, не могут быть расценены как самостоятельные юридические услуги, поскольку необходимы как для подготовки процессуальных документов (в т.ч. искового заявления), так и представления интересов доверителя в судебных заседаниях, а потому являются неотъемлемой частью данных услуг.

Услуги по получению решения суда и исполнительного документа носят технический характер, кроме того, на момент рассмотрения дела указанные услуги не были оказаны представителем.

С учетом изложенного, подлежат возмещению фактически оказанные представителем, связанные с реализацией истцом права на обращение в суд и документально подтвержденные услуги.

Представитель подготовил и направил почтой претензию в адрес ответчика,  подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление, принял участие в двух судебных заседаниях. 

Договор не содержит расценок на каждую отдельную услугу. Исходя из толкования условий договора оказания юридических услуг стоимость каждой из перечисленных в пункте 1.2 договора юридических услуг составляет 3750 руб. (30000 руб. (стоимость всех услуг) / 8 услуг (с учетом двух заседаний)).

С учетом фактически оказанных представителем ООО «Алюдеко-К» услуг суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя (3750 руб. x 4 услуги).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брус-44», г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», Костромская область, Костромской р-н, д. Некрасовское (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 780123 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 18602 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                   О.Д. Голубева