ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19701/2019

12 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зюкова В.А.

судей  Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9935/2021) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу № А70-19701/2019 (судья Лесин А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Горина Дмитрия Константиновича об объединении обособленных споров, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области 11.09.20г. ООО «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротим) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.20г. 

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2020 (согласно отметке на почтовом конверте) обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Знамя» о признании недействительными договора цессии от 11.07.2018, прощения долга в рамках дела № А34- 1912/2018 и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления права требования ООО «БорщевикЪ» к ФИО2 на сумму 10 231 423 руб. 77 коп. 

В материалы дела через систему «Мой арбитр» 20.07.2021 (обработано судом 21.07.2021) поступило ходатайство заинтересованного лица ФИО2 об объединении: 

- обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего 16.09.20г. к ООО «Знамя» о признании недействительными договора цессии от 11.07.18г., прощения долга в рамках дела № А34-1912/2018 и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления права требования ООО «БорщевикЪ» к ФИО2 на сумму 10 231 423 руб. 77 коп., 

- обособленного спора по заявлению ФИО2 22.10.2020 об установлении требований к должнику в размере 49 926 053 руб. 76 коп. действительной стоимости доли и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.07.2021 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО2 об объединении обособленных споров отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  ФИО2, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал следующее.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.20г. обратился конкурсный управляющий с заявлением к ООО «Знамя» о признании недействительными договора цессии от 11.07.18г., прощения долга в рамках дела № А34- 1912/2018 и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления права требования ООО «БорщевикЪ» к ФИО2 на сумму 10 231 423 руб. 77 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО3 просит признать оспариваемую сделку недействительной исключительно по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенного следует по мнению подателя жалобы, что у ФИО2 и  ООО «БорщевикЪ» имеются друг к другу финансовые требования, в связи с чем оба спора подлежат рассмотрению в одном судебном заседании исходя из норм статьи 130 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123 ,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 22.10.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, требования к должнику в размере 49 926 053,76 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 по делу № А70-19701/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В обоснование заявления заявитель указал на то, что у ФИО2 и ООО «БорщевикЪ» имеются друг к другу финансовые требования. При этом требования ФИО2 к ООО «БорщевикЪ» превышают требования ООО «БорщевикЪ» к ФИО2 в пять раз, что в случае удовлетворения указанных требований приведет к уменьшению требований ФИО2 к ООО «БорщевикЪ» на соответствующую сумму.

Как верно установил суд первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Тогда как, обособленный спор по заявлению ФИО2 от 22.10.2020 об установлении требований к должнику в размере 49 926 053 руб. 76 коп. действительной стоимости доли и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов судом рассмотрен, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, принят. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворение заявления заинтересованного лица ФИО2 об объединении нерассмотренного спора по заявлению конкурсного управляющего 16.09.20г. к ООО «Знамя» о признании недействительными договора цессии от 11.07.18г., прощения долга в рамках дела № А34-1912/2018 и применении последствий недействительности сделок, в виде восстановления права требования ООО «БорщевикЪ» к ФИО2 на сумму 10 231 423 руб. 77 коп. и рассмотренного обособленного спора по заявлению ФИО2 22.10.2020 об установлении требований к должнику в размере 49 926 053 руб. 76 коп. действительной стоимости доли и признании данных требований подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, в рамках действующего законодательства не возможно.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2021 по делу №А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок

 Н.Е. Котляров