Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-3589/2025

город Брянск

27 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепиковой Ю.С. (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции («онлайн заседания») дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» ФИО1, г.Брянск,

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Брянск,

третье лицо – ФИО2, г.Брянск,

о признании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №74-32214/0143 от 07.04.2023 недействительным,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности 32 АБ 2330161 от 22.04.2025, копия диплома, удостоверение адвоката (до и после перерыва),

от ответчиков: 1) от общества с ограниченной ответственностью «Даймонд»: не явились, извещен (до и после перерыва),

2) от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО4 по доверенности №1415 от 10.06.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт (онлайн; до и после перерыва),

от третьего лица: не явилось, извещено (до и после перерыва),

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» ФИО1, г. Брянск, (далее – ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Брянск, (далее – ООО «Даймонд», Общество или ответчики) о признании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №74-32214/0143 от 07.04.2023 недействительным.

Определением суда от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебное заседание 04.02.2026 ответчик общество с ограниченной ответственностью «Даймонд», третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» ответа на письменное обращение ООО «Даймонд» в лице директора ФИО2 от 28.10.2025 о переводе долга.

Возражений от представителя ответчика не поступило.

Судом установлено, что сторонами не исполнено определение суда от 24.12.2025 о представлении обобщенной правовой позиции по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, заслушав объяснения представителя ответчика, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению, целесообразным и достаточным объявить в порядке, предусмотренном ст.163 АПК РФ, перерыв в заседании до 18.02.2026 до 11 часов 40 минут. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет.

В судебное заседание 18.02.2026, продолженное после перерыва, ответчик ООО «Даймонд», третье лицо своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил на вопрос суда об отсутствии дополнений к исковому заявлению и дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее возражения, представил в суд 12.02.2026 письменные объяснения по делу.

Иных заявлений, ходатайств, дополнений сторонами, третьим лицом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Даймонд» и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд также установил следующее.

ФИО1 является участником ООО «Даймонд» с 50% долей в уставном капитале.

Как указал истец в своем иске, в конце января 2025 года ему стало известно о том, что ООО «Даймонд» совершило сделку, оформленную договором займа денежных средств с ПАО «Промсвязьбанк». Впоследствии истцом было установлено, что 07.04.2023 между ООО «Даймонд» (заемщиком) и ПАО «Промсвязьбанк» (Кредитором) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> на следующих условиях:

- максимальный размер лимита задолженности – 9 999 000 руб.;

- целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств;

- дата окончательного погашения задолженности: по 07.06.2025 с учетом положений п.4.3. Правил;

- процентная ставка 18,1 % годовых;

- дата платежа: 7 число каждого календарного месяца.

Согласно п.4.12 «Правил предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов и (или) других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

15.08.2024 ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ООО «Даймонд» направлено требование исх. № 51548/50316183 от 12.08.2024 о погашении просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 07.04.2023.

Однако обязательства по погашению задолженности ООО «Даймонд» в установленный срок не исполнены.

В этой связи Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, который был рассмотрен в рамках дела № А82-16739/2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Устав Общества, указал, что поскольку коммерческим директором согласие на заключение договора не предоставлялось, сделка, оформленная договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 07.04.2023, является недействительной, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что согласно Уставу Общества, сведениям из ЕГРЮЛ лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени Общества, являются коммерческий директор общества ФИО5 и директор общества ФИО2. О том, что ответчик совершил сделку займа денежных средств с Банком, коммерческий директор узнал только в январе 2025 года. В соответствии с пунктом 7.1. Устава Общества, утвержденного Протоколом общего собрания участников Общества от 24.01.2020 №3, единоличным исполнительным органом Общества являются директор и коммерческий директор. Согласно пункту 8.4.7 Устава к совместной компетенции директора и коммерческого директора относится, в том числе, полномочие по заключению любых сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности Общества, сумма по которым составляет более 300 000 руб. Коммерческий директор ответчика заявляет о том, что согласия на совершение сделки - договора, им не предоставлялось.

Банк требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Общество и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом позиций сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

На основании ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебная защита ненарушенных прав законодательством не предусмотрена.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законами.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из не запрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как было отмечено выше, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило подписание договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 07.04.2023 в отсутствие согласия коммерческого директора Общества.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, что договор от имени Общества подписан ФИО2 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в графе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указаны ФИО5 (коммерческий директор) и ФИО2 (директор); в графе «Сведения об участниках/учредителях юридического лица» указаны ФИО2 и ФИО1

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй п.2 ст.51 ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

На основании пункта 123 Постановления №25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как было отмечено выше, оспариваемый кредитный договор заключен 07.04.2023. Кредит предоставлялся на условиях лимита задолженности путем перечисления денежных средств на счет ответчика несколькими траншами.

Из материалов дела следует, что ранее, 06.03.2023, ФИО2 и ФИО5 обратились в офис ПАО «Банк ПСБ» для оформления карточки с образцами подписей к расчетному счету №

<

***>. Оба названных лица указаны в карточке с образцами подписей как лица, управомоченные на подписание платежных документов первой подписью.

В этот же день ФИО2 сформировал запрос на создание сертификата ключа проверки ЭП и заявление на регистрацию пользователей в качестве владельцев Сертификата ключа проверки электронной подписи. В качестве уполномоченного лица он указал себя. На следующий день ФИО2 представил данные документы в офис банка для активации ключа. От ФИО5 таких документов не поступало, однако это не препятствовало ей узнавать информацию по счету, а также приносить бумажные платежные поручения.

Согласно п.п.8.6.1, 8.6.2 Устава Общества к компетенции коммерческого директора относится организация налогового и бухгалтерского отчета, подписание и подача бухгалтерской и налоговой отчетности. Для составления данной отчетности коммерческий директор должна была анализировать, в том числе движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», и, как следствие, не могла не знать о поступлении кредитных денежных средств. В бухгалтерском балансе за 2023 год отражены долгосрочные заемные средства в объеме 9265 тыс. руб.

Из материалов дела (выписка по счету) следует и истцом не оспаривается, что более года обязательства по кредитному договору выполнялись: в счет погашения задолженности по основному долгу внесено 4 109 575,13 руб., по процентам - 1 885 381,76 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга - 151 791,75 руб., по неустойке за нарушение сроков погашения процентов - 66 105,91 руб.

Информирование о расходных операциях, совершенных с использованием системы «PSB Оn-line», осуществлялось по электронной почте на адрес diamond.bryansk@mail.ru. Именно этот адрес указывается в реквизитах организации, в том числе в муниципальных контрактах, подписанных ФИО5

Таким образом, несмотря на то, что ФИО5 не оформила себе ключ доступа к расчетному счету для электронного подписания платежных документов, она не могла не знать о совершенных операциях, в том числе о погашении задолженности по кредиту.

Кроме того, в период исполнения обязательств по кредитному договору №74-32214/0143 денежные средства на расчетный счет ООО «Даймонд», открытый в ПАО «Банк ПСБ», поступали как от контрагентов, так и со счетов ООО «Даймонд» №40702810008000009255, №40702810308000002266, открытых в ПАО «Сбербанк»: 10.05.2023 – в сумме 42 000 рублей, 14.07.2023 в сумме 147 000 рублей, 17.07.2023 в сумме 5000 рублей, 08.08.2023 в сумме 155 000 рублей, 28.08.2023 в сумме 500 рублей.

С указанного счета №40702810308000002266 в ПАО «Сбербанк» также была оплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Даймонд» на решение арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2025 по делу №А82-16739/2024, платежное поручение было подписано ФИО5

В соответствии с п.8.4.4 Устава Общества подписание платежных поручений относится к совместной компетенции директора и коммерческого директора.

Таким образом, совершая платежи контрагентам и уплачивая налоги за счет кредитных средств, перечисляя денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту коммерческий директор фактически одобрил заключение кредитного договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания заявлять о недействительности договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 

<

***> от 07.04.2023.

В пункте 70 Постановления № 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истек срок полномочий директора, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оснований предполагать, что при получении кредита единоличный исполнительный орган действует самовольно и с превышением своих должностных полномочий у Банка не имелось.

Ссылка истца на то, что при заключении кредитной сделки Банку надлежало еще раз запросить Устав Общества и иные документы, подтверждающие полномочия директора, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Ни в письменных, ни в устных объяснениях представитель истца не ссылался на какие-либо нормы законодательства, которые бы предусматривали такую обязанность Банка. Равно как истец не указывал норм законодательства, которыми бы было предусмотрено обязательное представление протокола общего собрания участников общества в налоговый орган для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. На дату составления протокола об избрании директора от 20.02.2023 нотариальное удостоверение таких документов также не требовалось (ст.40 ФЗ «Об ООО»).

Если истец действительно полагал, что полномочия директора по состоянию на 07.04.2023 истекли, он как участник общества должен был принять меры по избранию нового директора, а при невозможности это сделать – сообщить в налоговый орган о том, что сведения о директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными. Однако этого до сих пор не сделано.

Согласно п.2 ст.51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.22 Постановления № 25).

Запись о том, что директором общества является ФИО2, внесена в ЕГРЮЛ 12.03.2018 и до сих пор не исключена и не изменена. Таким образом, Банк добросовестно полагался на данную запись как действующую и подтверждающую полномочия директора как единоличного представительного органа юридического лица.

Как установлено судом, директор представил в банк протокол об избрании его на должность, который не был никем оспорен, в связи с чем оснований считать срок его полномочий истекшим у банка не имелось.

Согласно п.22 Постановления № 25 третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй п.2 ст.51 и п.1 ст.174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно.

В выписке из ЕГРЮЛ нет указания на то, что коммерческий директор и директор при осуществлении своих полномочий действуют совместно.

В связи с изложенным Банк обоснованно полагал, что директор наряду с коммерческим директором обладает всеми полномочиями на заключение кредитного договора без ограничений.

Утверждение истца о том, что Банк знал об ограничении полномочий директора на заключение кредитного договора, не соответствует действительности.

Кредитный договор 

<

***> как отдельный документ между сторонами не подписывался. Его заключение произошло в электронном виде путем акцепта Банком заявления-оферты от 07.04.2023, подписанный директором ООО «Даймонд». Каких-либо иных документов, помимо заявления-оферты и согласия на обработку персональных данных, от Общества в Банк для заключения кредитного договора не предоставлялось.

При открытии расчетного счета клиент предоставляет копию учредительного документа - Устава. Однако данный документ хранится в юридическом деле к счету клиента (п. 7.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И). Документы, содержащиеся в досье, используются при проведении расчетных операций и при выдаче кредита не используются. Расчетный счет был открыт ООО «Даймонд» 28.09.2020.

Поскольку на момент подачи заявления-оферты о предоставлении кредита у ООО «Даймонд» в ПАО «Промсвязьбанк» имелся действующий расчетный счет, при проверке полномочий на подписание данного заявления-оферты банк исходил из имеющихся у него сведений об уполномоченном лице на распоряжение счетом.

Согласно п.2.1 Правил кредитования заключение договора осуществляется путем присоединения к правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Заявление на заключение договора подписывается электронной подписью Заемщика в порядке, установленном правилами обмена электронными документами.

Согласно п.5.1 Правил кредитования заемщик заверяет, что подписание и исполнение договора не противоречит применимому праву, заемщик не нарушает условий какого-либо договора, заключение договора соответствует экономическим интересам заемщика и не является сделкой, которая может повлечь причинение ущерба заемщику, нарушение его интересов или интересов его участников.

Согласно п.5.2 Правил кредитования Кредитор полагается на достоверность представляемых заемщиком заверений и гарантий, а также информации, предоставляемой Заемщиком.

Согласно п.1.15 заявления-оферты Заемщик заявляет и гарантирует Кредитору, что: – до заключения Договора Заемщиком получены все необходимые согласия третьих лиц, органов управления Заемщика, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Заемщика; – заключение Договора соответствует экономическим интересам Заемщика и его обычной деловой практике; – иные заверения и гарантии, указанные в Правилах, актуальны и действительны для Заемщика.

Таким образом, акцептуя данное заявление оферту, Банк исходил из названных заверений, предоставленных директором Общества, а также из протокола общего собрания от 20.02.2023 о продлении срока полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу п.1 ст.431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Таким образом, директор заверил Банк о легитимности своих действий по подаче заявления-оферты и тем самым принял на себя ответственность за действительность данной сделки.

Частью 1 ст.46 Конституции Российской Федерации предусматривается, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно п.71 Постановления №25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

Вместе с тем, ФИО1 не приведено обоснованных доводов и не представлено доказательств относительно того, каким образом оспариваемый кредитный договор нарушает его права и как они будут восстановлены в случае признания договора недействительным, в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствует право на обращение в суд.

В качестве основания для оспаривания сделки истец неоднократно указывает на то, что он (ФИО1 – участник Общества) не знал о данном договоре.

Однако ни Уставом, ни действующим нормами законодательства не предусмотрено обязательное одобрение сделок общества его участниками. То обстоятельство, что п. 8.4.7 Устава Общества предусмотрено заключение сделок на сумму свыше 300 тыс. рублей совместно директором и коммерческим директором, не свидетельствует о необходимости одобрения таких сделок со стороны другого участника Общества.

Согласно п.8.12 Устава Общества директор и коммерческий директор должны действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Каждый несет ответственность за действия, совершенные им в рамках исполнения своих полномочий.

Если истец полагает, что директор своими действиями по получению в ПАО «Промсвязьбанк» кредита причинил Обществу какой-либо ущерб, то в силу ст. 53.1 ГК РФ требование о возмещении убытков должно предъявляться к директору, а требование о признании кредитного договора недействительным является ненадлежащим способом защиты.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в том числе и по этому основанию.

Частью 1 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачено 15 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 15.04.2025.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования участника общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» ФИО1, г.Брянск, к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд», г.Брянск, о признании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 07.04.2023 №74-32214/0143 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная