Дело № А43-4707/2021

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023  по делу  № А43-4707/2021 о разъяснении судебного акта и исправлении технической ошибки.

В судебном заседании принимали участие:    

от истца (заявителя) - акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» - ФИО2 по доверенности №52/2022 от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - заявитель, АО «НИИК») обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения от 22.11.2022. 

Определением от 21.02.2022 суд первой инстанции удовлетворил требование о разъяснении решения. Разъяснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 требования сторон удовлетворены в следующем порядке:

«Требования акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» удовлетворить в части взыскания с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» в пользу акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» 12 306 098 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 12.02.2018, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В    удовлетворении    остальной    части    требований    акционерному    обществу    «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» отказать.

Встречные требования открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» к акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» удовлетворить в части взыскания с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 17 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде».

Исправил допущенные в решении от 22.11.2022 и определении от 29.11.2022 технические ошибки, исключив из резолютивной части фразу: «Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, с учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 2 493 901 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи девятьсот один) руб. 32 коп.»

Не согласившись с принятым определением, акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: определение полностью изменяет смысл решения, при этом само решение сторонами не обжаловалось.

Заявитель  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  АО «НИИК» в обоснование требований  указывает, что решением суда от 22.11.2022 произведен зачет встречных денежных требований сторон, тогда как решением от 16.11.2022 по делу №А43-26549/2021 АО «НИИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Заявитель просил разъяснить решение суда в части произведенного зачета с учетом абз.6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Рассмотрев  настоящее заявление, суд первой инстанции счел  необходимым разъяснить, что фраза, указанная в резолютивной части итогового судебного акта (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2022): «Произвести зачет встречных денежных обязательств сторон, с учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): - 2 493 901 (два миллиона четыреста девяносто три тысячи девятьсот один) руб. 32 коп.» является технической ошибкой и подлежит исключению из решения от 22.11.2022, а также из определения об исправлении опечатки от 29.11.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

        По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению

В данном же случае суд изменил решение, исключив  из резолютивной части указание на проведение зачета по первоначальному и встречному искам, что не допустимо.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Согласно пункту 40  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 июня 2020 г. №12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае,  по сути, суд не разрешил заявление о разъяснении решения, этот вопрос подлежит   направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023  по делу № А43-4707/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»  –  удовлетворить.

Направить вопрос о разъяснении решения от 22.11.2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Возвратить акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 12180 от 20.03.2023

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

    Т.И. Тарасова