АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10768/2024

01 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения принята 27 сентября 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности в сумме 96 017 руб. 91 коп. за отопление в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, помещение Н-1 с кадастровым номером 11:05:0105003:972 (площадью 521, 30 кв.м), подвал, помещение 2-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:936 (площадью 724, 20 кв.м), помещение 3-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:937 (площадью 818, 90 кв.м). 

Определением от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ППК «Роскадастр» в материалы дела поступили выписки из ЕГРН в отношении нежилых помещений ответчика.

Ответчик 22.08.2024 представил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, в которых указал, что приложения к исковому заявлению не направлялись в его адрес; в спорных помещениях отсутствует отопление и горячее водоснабжение, актом обследования от 12.02.2021 подтверждено надлежащее состояние транзитных трубопроводов и отсутствие вмешательства в работу системы отопления; управляющая компания ООО «Гарантремонтная» выставляла счета на оплату, в том числе и на общедомовые нужды.

По мнению ИП ФИО1, необходимо дополнительно исследовать законность начисления платы за коммунальные услуги в отношении общего имущества с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П и формул №№ 2 (3-1), 2 (4-1), 3 (1-1), 3 (2-1) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

ПАО «Т Плюс» в возражениях на отзыв от 05.09.2024 пояснило, что ответчику предъявляется плата за отопление только в части компонента на содержание общего имущества, управляющая компания ООО «Гарантремонтная» не участвует в отношениях по поставке тепловой энергии, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений перешли на прямые договоры с теплоснабжающей организацией.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А29-1024/2022, А29-10632/2023, А29-1422/2024 установлена обязанность ИП ФИО1 вносить плату за отопление в части компонента на содержание общего имущества, факт выставления ответчику счетов за отопление управляющей организацией ООО «Гарантремонтная» не доказан.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «Гарантремонтная» в силу статуса временной управляющей компании и наличия решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (протокол собрания от 11.02.2019 № 1) не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению. Следовательно, в рассматриваемом случае не имеется необходимости исследования взаимоотношений сторон с ООО «Гарантремонтная». 

Решением в виде резолютивной части от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По данным ЕГРН, ИП ФИО1 с 04.05.2018 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, помещение Н-1 с кадастровым номером 11:05:0105003:972 (площадью 521, 30 кв.м), подвал, помещение 2-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:936 (площадью 724, 20 кв.м), помещение 3-Н с кадастровым номером 11:05:0105003:937 (площадью 818, 90 кв.м).

Как следует из содержания акта обследования от 12.02.2021, через помещения ответчика проходят транзитные трубопроводы системы отопления в надлежащей изоляции, отопительных приборов и точек разбора горячей воды не имеется.

ПАО «Т Плюс», не оспаривая отсутствие индивидуального потребления тепловой энергии, предъявило ответчику плату за отопление в части компонента на цели содержания общего имущества за период с ноября 2023 года по апрель 2024 года в сумме 96 017 руб. 91 коп.

Согласно расчёту истца стоимость тепловой энергии определена пропорционально площади помещений ответчика, по формуле № 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, при этом компонент индивидуального потребления непосредственно в спорных помещениях (Vi) принят равным 0.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости отопления послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 3 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил предоставления коммунальных услугопределяется по формуле 3:

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 3(6);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данной нормы, плата за отопление включает в себя стоимость индивидуального (Vi) и общедомового потребления (Six(Vд-?Vi)/Sоб).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П разъяснено, что фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истец правомерно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии в части, приходящейся на общедомовые нужды (Six(Vд-?Vi)/Sоб).

Доводы ответчика об отсутствии отопительных приборов не могут быть приняты, поскольку плата в части индивидуального потребления (Vi) не начислена.

Возражения, касающиеся предъявления управляющей организацией счетов на оплату коммунальных услуг, являются необоснованными.

Стоимость отопления, хотя и включает в себя компонент на общедомовые нужды (Six(Vд-?Vi)/Sоб), не входит в состав платы за коммунальные ресурсы на цели содержания общего имущества, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Протоколом собрания от 11.02.2019 № 1 подтверждается, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства предъявления управляющей организацией стоимости отопления.

Учитывая изложенное управляющая организация не может быть признана участником спорных отношений.

Ответчик возражения относительно стоимости тепловой энергии не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Доводы о незаконности взимания истцом платы за отопление были отклонены по итогам рассмотрения дел №№ А29-1024/2022, А29-10632/2023, А29-1422/2024.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 96 017 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 841 руб.

4. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

5. Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 155 руб., перечисленную по платёжному поручению от 12.03.2024 № 8423.

6. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

7. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Р.Ю. Олисов