АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39039/23

г. Уфа

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2024

Полный текст решения изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Диваевой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Нст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 000 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика –ФИО2 по доверенности б/н от 30.01.2024 г., ФИО3, паспорт, представитель по доверенности от 17.04.2024

 

Общество с ограниченной ответственностью "Нст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 243 410 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 6 243 410 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 исковое заявление было принято к производству.

От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство №07-39039/23 и №07-38871/2023. Ходатайство оставлено открытым.

Определение суда от 23.01.2024 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что требования истца не обоснованные, поясняет, что работы производились согласно договору, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца также поступили возражения на отзыв, указывает на то что стороны не согласовали предмет (объемы и состав работ), сроки выполнения работ, договор не подписан, соответственно истец считает, что договор не заключен, а соглашение о выполнении подрядных работ не достигнуто.

В судебном заседании 05.03.2024 истец не поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении дел, просил снять его с рассмотрения. Судом указанное ходатайство снято с рассмотрения.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств самостоятельного выполнения работ и сдачи их государственному заказчику. В соответствии с п.4.1., 4.7., 4.8 Государственного контракта, документом, подтверждающим выполнение работ является - электронный структурированный документ. В этой связи предоставляется открытая публичная информация с подтверждением исполнения (верх стр.1 имеется отметка «Исполнение завершено).

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 судом данное ходатайство удовлетворено, на судебное заседание 25.07.2024 явился свидетель ФИО5, свидетель ответил на вопросы сторон и суда, в материалы дела приобщены письменные пояснения свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023г. между ООО «НСТ» (Заказчик/Истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик/Ответчик) со стороны Заказчика подписан договор субподряда №22-05/2023 (Далее - Договор) на осуществление ремонта библиотеки №195 «ГБУК г. Москвы "ОКЦ ЮЗАО", по адресу: ул. Адмирала ФИО6, д. 61.

Истец перечислил Ответчику денежные средства (аванс) в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 199 от 02.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 215 от 13.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 312 от 13.07.2023 на сумму 400 000 руб.

Как указал истец,  со стороны Подрядчика договор так и не был подписан и Заказчику не передавался. Кроме того, в тексте договора отсутствует соглашение сторон о сроке и о предмете договора, а именно - количественные показатели работ (их объемные или площадные характеристики, подлежащие выполнению). Стороны предполагали согласовать эти условия в дальнейшем, но к соглашению так и не пришли. При таких обстоятельствах, необходимо считать, что существенные условия договора не согласованы, а сам договор - не заключен.

Ответчик на строительной площадке по адресу: 

<

...> - отсутствует. Работы не осуществляются. Направленная Истцом претензия №127-2023 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), получена Ответчиком 03 октября 2023г. и оставлена без рассмотрения (приложение). Денежные средства Ответчиком не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления подписанного договора в адрес истца.

Оплата истцом аванса не свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу о недоказанности заключения договора посредством конклюдентных действий сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец оплатил ответчику денежные средства (аванс) в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями: № 199 от 02.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 215 от 13.06.2023 на сумму 300 000 руб., № 312 от 13.07.2023 на сумму 400 000 руб.

В силу изложенного, обязанность ответчика по выполнению проавансированных работ возложена на ответчика в силу закона; следовательно, обязанность по доказыванию факта использования полученного аванса и (или) возврата неиспользованных денежных средств возложена на ответчика (статья 65 АПК РФ).

 Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств возврата перечисленной истцом суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что работы им частично выполнены, но истец не принял меры по приемке, подлежит отклонению.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и относится к обязанностям заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств вызова истца на приемку, доводы ответчика не могут быть приняты в подтверждение выполнения работ, иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ не представлено.

В материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ответчиком каких-либо работ и их объеме.

Доводы ответчика о том, что по состоянию на 14.08.2023 года в библиотеке, состоящей из трех отдельных помещений, в двух из них, в рамках исполнения данного Договора, был произведен ремонт, не подтверждены документально.

Ответчик утверждает, что Цены по видам работ были оговорены и оставлены с предыдущего объекта, по адресу: 

<

...>. (по Договору № 21-04/2022 от 21.04.2022 года. Работы на данном объекте проводились с участием ИП ФИО7, с кем у ответчика был заключен договор № 07/22 от 02.07.2023г., что подтверждается самим Договором субподряда и квитанциями об оплате его услуг. Суду были представлены фотографии с объекта, на которых присутствует сам ФИО7 и его работники. 

По мнению ответчика, эти фотографии показывают, что его сотрудники осуществляют работы на объекте на объекте «ГБУК г. Москвы "ОКЦ ЮЗ АО" в г.Москва.

Однако, в заголовке скриншота указано место выполнения работ - г.Феодосия в Республике Крым (галерея Айвазовского). Указанный объект расположен в другом регионе России и не имеет юридической или иной причинно-следственной связи с предметом спора в г. Москве.

Представленный в материалы дела договор субподряда между ответчиком и ИП ФИО7 не может свидетельствовать о затратах ответчика и фактическом выполнении им работ. Поскольку акт выполненных работ или оказанных услуг в материалы дела не представлен. Платежные поручения с отметкой банка о проведении платежей в материалы дела не представлены.

В силу положений ст. 68 АПК РФ предусматривается, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом, поскольку согласно предмету спора, между сторонами должны были возникнуть подрядные правоотношения, то согласно п.4 ст.753 ГК РФ, документом, подтверждающим выполнение работ, их объем и стоимость является Акт.

Между тем, подписанный сторонами Акт выполненных работ в материалы дела не представлен. Доказательства направления такого Акта истцу - в материалы дела не представлены. Какой-либо контрарасчет суммы задолженности в материалы дела ответчиком также не представлен. Ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком работ - не заявляется.

Представленные ответчиком документы не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подтверждают выполнение работ ответчиком.

Иные доводы ответчика отклонены ввиду того, что они носят косвенный характер, но опровергаются обстоятельствами дела. Так, суд не принимает во внимание представленные фотоматериалы, так как они не являются допустимым доказательством по делу ввиду того, что при их изучении невозможно установить, в каком городе были сделаны фотографии, они не несут никакой информационной нагрузки, которая могла бы позволить признать активную деятельность ответчика на объекте. Так и свидетельские показания не могут быть приняты судом без надлежащего документального подтверждения согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 000 руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму в размере 1 000 000 руб. с даты оглашения (вынесения) резолютивной части решения суда 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 23 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Р.Ф. Ганеев