/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5838/17 

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

 

Дело № А76-27825/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2017 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  на решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-27825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции – Амелин А.С. (доверенность от 29.12.2016), Дряхлова С.В. (доверенность от 09.01.2017), Комарова Н.Г. (доверенность от 23.01.2017), Баранова И.Ю. (доверенность от 29.12.2016),

открытого акционерного общества «Макфа» (далее - заявитель, общество, ОАО «Макфа») – Оглезнева Е.Г. (доверенность от 14.03.2016).

ОАО «Макфа» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 22.07.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение  от 22.07.2016 № 10 об отмене решения от 01.02.2016 № 5 о возврате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 30.03.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017  (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о формировании в бюджете источника возмещения НДС, о получении обществом налоговый выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, о подтверждении сельхозпроизводителями совершения сделок со спорными контрагентами, представленным налоговым органом в дело доказательствам и установленным в ходе проверки обстоятельствам. Указывает на неприменение судами п. 1 постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 в отношении фактически применявшихся поставщиками и заявителем товарно-транспортных накладных форм № СП-31 для учета поступившего зерна, что повлекло неправильное применение судами п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также на неправильное истолкование судами п. 1 ст. 122 НК РФ. Отмечает, что заявитель в течение всего проверенного периода систематически допускал неосмотрительность при учете операций с ООО «Злак-Сервис» как по поставкам через ООО «Южная», так и через ООО «Русь-Агро». 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты  оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства в части правильности исчисления налога и обоснованности применения налоговых вычетов на основании представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговым органом выявлено завышение налоговых вычетов в сумме 17 401 662 руб. по операциям поставки зерна от ООО «Злак Сервис» по договору от 12.01.2015 № 18-02.01/3.

По итогам проверки инспекцией вынесены решения от 22.07.2016 № 20, которым обществу предложено возвратить в бюджет излишне возмещенную сумму НДС в размере 17 401 662 руб. и уплатить 708 636,92  руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; от 22.07.2016 № 10 об отмене решения от 01 02.2016 № 5 о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 22.07.2016 № 37 об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области от 31.10.2016 № 16-07/005240 оспариваемое решение инспекции от 22.07.2016 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Полагая, что решения инспекции в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2015 года неправомерны, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентом.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   

Пунктом 1 ст. 176 названного Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, как верно отмечено судами, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Материалами дела подтверждено, что  между ООО «Злак-Сервис» (продавец) и ОАО «МАКФА» (покупатель) заключен договор от 12 01 2015 № 18-02 01/3, в соответствии с которым продавец обязуется поставить в обусловленный срок продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за нее денежную сумму в размере и в сроки, установленные договором Поставка осуществляется железнодорожным и автомобильным транспортом, Покупатель производит 100% предоплату за продукцию не менее, чем за пять дней до ее поставки.

По условиям договоров, заключаемых ООО «Злак-Сервис» с последующими перепродавцами, оплата в их адрес производилась после поставки товара на склад ОАО «Макфа».

Суды, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что инспекцией не доказана направленность действий общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами при рассмотрении дела  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом по поставке зерна.

Хозяйствующие субъекты, как верно отмечено судами, самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности; в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Судами установлено, что налоговым органом в ходе проверки не выявлено неисполнение ООО «Злак-Сервис» налоговых обязательств по исчислению и уплате НДС в бюджет за спорный период. ООО «Злак-Сервис» представило налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, отражающие суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет. Представленные данные свидетельствуют о том, что в бюджете сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом «Злак-Сервис» обществу «Макфа».

Доказательств того, что непосредственный контрагент заявителя общество «Злак-Сервис» не отразил результаты совершенных хозяйственных операций в налоговой декларации по НДС, исказило факты отражения операций, исчислило подлежащие уплате от результатов собственной деятельности, в том числе от спорной сделки с налогоплательщиком, налоговые обязательства с нарушением законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Не доказано налоговым органом и существенного отклонения цен, в сделке налогоплательщика и его контрагента при совершении операций по приобретению пшеницы мягкой 3 и 4 класса, от уровня рыночных цен, искусственного завышения стоимости товара для «наращивания» сумм налоговых вычетов.

Налоговым органом также не доказано, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе спорного контрагента. 

Материалами дела подтверждено и не опровергается инспекцией, что между ООО «Злак-Сервис» и его поставщиками ООО «Южная», ООО «Русь-Агро» заключены договоры поставки. Довод налогового органа об отсутствии у данных юридических лиц необходимых условий для осуществления поставки товара: производственных и складских помещений, управленческого и технического персонала, транспортерных средств при рассматриваемых обстоятельствах не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г., представленной ООО «Южная» в налоговый орган по месту регистрации, налоговая база по реализация составила 166 005 067 руб., НДС 10% исчисленный с налоговой базы - 16 600 507 руб. Доля ООО «Злак-Сервис» в общем объеме реализации ООО «Южная» составила 11,93%. Данные строки 120 налоговой декларации ООО «Южная» соответствуют данным книги покупок (раздел 8). В соответствии с книгой покупок поставщиками ООО «Южная» (ставка 10%) в 4-м квартале 2015 года являлись: ООО «Антарес», ООО «Югсервис» и ОАО «Зерно».

Согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях организаций, которые инспекция считает третьим звеном в цепочке, данными лицами в бюджете также сформирован источник возмещения НДС.

Судами указано, что налоговым органом также не представлены доказательства наличия обстоятельств, подтверждающих согласованность действий по созданию «схемы» и осведомленности налогоплательщика об этих обстоятельствах.

Само по себе перечисление денежных средств на счета контрагента не может свидетельствовать о согласованности действий по созданию «схемы». Дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика.

Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении всех субъектов, установленных инспекцией, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что все сельхозпроизводители, заключившие сделки купли-продажи сельскохозяйственной продукции с организациями которые инспекция обозначила 3, 4 или 5 звеном в цепочке поставщиков, документально подтвердили факт совершения сделок. Предоставленные документы свидетельствуют о приобретении данными организациями не только пшеницы, но и таких сельскохозяйственных культур как лен, рапс, ячмень и т.д. Более того, документы, полученные налоговым органом по встречной проверке, являются доказательством того, что «спорные организации» имели реальную возможность поставить в адрес своих контрагентов сельскохозяйственную продукцию в объемах, указанных в отгрузочных документах.

Судами установлено, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и сельхозпроизводителей. Доказательств, подтверждающих перечисление обществом напрямую денежных средств сельхозпроизводителям, в материалах проверки не имеется.

Суды, исследовав все обстоятельства дела, пришли к выводу  о том, что убедительного опровержения доводов налогоплательщика об экономической целесообразности взаимоотношений участников рассматриваемой системы договорных и финансово-хозяйственных связей между ОАО «Макфа» и ООО «Злак-Сервис» налоговым органом не представлено. Также инспецией не предоставлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции.

Таким образом, основания считать, что сделка заявителя с ООО «Злак-Сервис» была для заявителя экономически необоснованной, направленной лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании указанного, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для отказа заявителю в применении вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Злак-Сервис» у налогового органа не имелось, суды правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Челябинской области от 30.03.2017 по делу № А76-27825/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной  ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов