099/2022-89817(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2022 года Дело № А13-7216/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 21.12.2022 без вызова сторон кассационную жалобу  Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 по делу № А13-7216/2022,   

у с т а н о в и л:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города  Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Департамент), обратился в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Вектор», адрес: 107241, Москва,  Щелковское ш., д. 23-А, пом VII , ком 30,31,32, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 57 867,15 руб. пеней по  муниципальному контракту от 13.09.2021 № К20-21 (далее – Контракт).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением суда от 22.08.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска  отказано.  

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы утверждает, что у судов отсутствовали основания для  списания начисленной неустойки, поскольку работы Обществом выполнены  некачественно и не в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Департаментом  (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт, согласно  условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц города  Череповца, предусмотренных Контрактом.  

Работы подлежали выполнению, согласно пункту 1.5 Контракта, до  30.09.2021. Согласно пункту 2.1 Контракта, с учетом дополнительного  соглашения от 15.10.2021 № 2, цена Контракта составляет 3 274 603 руб.  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек  (штрафов, пеней).  

Пунктом 7.2.3 Контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного  этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных  подрядчиком.  

Сторонами 17.01.2022 подписано соглашение о расторжении Контракта  (далее – Соглашение от 17.01.2022).  

Согласно пункту 2 Соглашения от 17.01.2022 работы по Контракту  подрядчиком выполнены на сумму 3 170 962,74 руб. Сторонами этой же датой  подписан на указанную сумму акт приемки выполненных работ № 2.  

 Департамент, усмотрев нарушение подрядчиком сроков выполнения  работ, направил Обществу претензию от 08.02.2021 № 10/06-01-09, об уплате  начисленных на основании пункта 7.2.3 Контракта 57 867,15 руб. пеней.  

 Претензия Департамента с требованием уплатить пени оставлена  Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  Учреждения с иском в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции признал правомерным начисление Департаментом  пеней, однако в удовлетворении иска отказал, признав сумму пеней  подлежащей списанию на основании части 42.1 статьи 112 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции  и решение суда от 22.08.2022 оставил без изменения.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

 В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Согласно пункту статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Контракт заключен сторонами в рамках Федерального Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в  2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом,  подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов) (далее  – Постановление № 783).  

Согласно пунктам 2, 3 и 5 Постановления № 783 основанием для  списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по  контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или  иным документом; также неустойка подлежит списанию, если общая сумма  начисленной и неуплаченной неустойки не превышает пяти процентов цены  контракта.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что начисленная  Департаментом и предъявленная ко взысканию неустойка за период с  01.10.2021 по 17.12.2021 не превышает 5% от цены Контракта; исполнение  обязательств по Контракту состоялось в 2021 году, поэтому начисленная  неустойка подлежала списанию.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 288.2, 286, 287,289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2022 по делу № А13-7216/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города  Череповца – без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Малышева