﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7113/2018

12 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» Веневской В.В. (доверенность от 01.06.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – товарищества собственников недвижимости «Мой дом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу № А19-7113/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года  по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал»                                  (ОГРН: 11173850022180, ИНН: 3818048128, Иркутская область, Киренский район,                           г. Киренск, далее – ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Мой дом» (ОГРН: 1163850052937, ИНН: 3818046836, Иркутская область, Киренский район,                г. Киренск, далее – ТСН «Мой дом», ответчик) о понуждении заключить единый договор № 001/2018 холодного водоснабжения и водоотведения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, иск удовлетворен со ссылкой на статьи 3, 8, 50, 123.1, 123.12, 123.14, 309, 310, 421, 422, 425, 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 155, 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644 (далее – Правила № 644), пункты 4, 7, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункты 2, 4, 13, 14, 17, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 5, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 491 (далее – Правил № 491), постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 645), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07 декабря 2015 года № 303-ЭС15-7918.

Судебные акты мотивированы наличием правовых оснований для удовлетворения иска, так как заключение договора является обязательным для сторон, предложенные истцом условия договора соответствуют действующему законодательству.

ТСН «Мой дом», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права: статей 41, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не поясняя, в чем состоит их нарушение.

ТСН «Мой дом» ссылается на отсутствие в спорных домах системы канализации, в связи с чем, по его мнению, оказание услуг по водоотведению и приему канализационных стоков невозможно, соответственно, основания для понуждения к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют.

ООО «Тепловодоканал» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ТСН «Мой дом», о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Тепловодоканал» возразила против доводов кассационной жалобы и пояснила, что заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды необходимо даже при отсутствии потребления ресурса для разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией в                 г. Киренск, микрорайон Мельничный на основании заключенного с администрацией Киренского городского поселения концессионного соглашения № 2 от 01.09.2017; спора о том, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, указанных в приложениях к договору № 001/2018, между сторонами не имеется; конструктивная особенность находящихся в управлении ответчика жилых домов, подключенных к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, позволяет осуществлять разбор холодного водоснабжения и водоотведения в подъездах; истец направил в адрес ТСН «Мой дом» предложение о заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 001/2018 (с приложением текса договора) на общедомовые нужды; ответчик письмом от 19.02.2018                 № 2 возвратил в адрес истца указанный договор без подписания, в обоснование возврата указав на то, что ТСН «Мой дом» является некоммерческой организацией – товариществом собственников недвижимости, а не жилья, учредительными документами которой исключено оказание коммунальных услуг; что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 13, части 3 статьи 14, статьи 15 Закона о водоснабжении договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, заключение договора ресурсоснабжения (в данном случае – холодного водоснабжения и водоотведения) является обязательным как для ответчика (управляющей организации), так и для истца (ресурсоснабжающей организации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 421, 422, 425, 426, 445, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 12, 13, 14, 15 Закона о водоснабжении, Правила № 644, пункты 4, 7, 10, 11 Правил № 124, пункты 2, 4, 13, 14, 17, 31, 64 Правил  № 354, пункты 5, 11 Правил № 491, Постановление № 645, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения для сторон является обязательным, факт уклонения ответчика от его заключения, проверив представленный истцом текст договора на предмет соответствия его условий положениям действующего законодательства, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и понудили ответчика заключить с истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения в редакции, предложенной истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права: статей 41, 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание Арбитражным судом                          Восточно-Сибирского округа. Данные нормы права содержат перечень прав и обязанностей участвующих в деле лиц, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регулируют порядок представления и истребования доказательств. Заявляя данный довод, ТСН «Мой дом» не пояснило, в чем состоит нарушение данных норм права судами.

Довод ТСН «Мой дом» об отсутствии в спорных домах системы канализации, в связи с чем оказание услуг по водоотведению и приему канализационных стоков невозможно, противоречит материалам дела. Данный довод заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был рассмотрен судом, оценка ему содержится на стр.                         25-27 решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2018 года по делу               № А19-7113/2018 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                     от 18 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова