АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33808/2023

31 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело №А60-33808/2023 по заявлению ООО "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест», о признании требования об оплате задолженности по договору аренды земельного участка незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. доверенность от 20.04.2023г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.10.2022г.;

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконными требования об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №Т-348/1 от 29.10.2013г. в размере 215 940 руб. 57 коп. 205 462 руб. 01 коп. основного долга, 10 478 руб. 56 коп. пени, о признании недействительным зачета. 

Ответчик представил отзыв.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

- признать задолженность по договору аренды №Т-348/1 от 29.10.2013г. за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 205 462 руб. 01 коп. основного долга, 10 478 руб. 56 коп. пени отсутствующей, требование Администрации города Екатеринбурга об уплате данной задолженности необоснованным;

- признать зачет встречных однородных требований по договорам аренды земельных участков №Т-148/0324 от 04.08.2021г. и №Т-348/1 от 29.10.2013г. недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Стройтэк-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-348/1 от 29.10.2013г., по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306083:11, общей площадью 26 530 кв.м для строительства комплекса многоэтажных жилых домов.

Пунктом 5.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на передачу земельного участка в субаренду с письменного согласия арендодателя. На субарендатора распространяются все права арендатора участка, предусмотренные Земельным кодексом.

Общество с ограниченной ответственностью «АстраИнвестСтрой» (истец) 15.03.2017г. получило в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306083:11 (учетный номер части земельного участка №1), общей площадью 9 741 кв.м, что подтверждается договором №07-1/17.

Согласно п. 3.4 договора субаренды субарендатор обязан вносить субарендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.2 договора субаренды стороны установили, что размер ежемесячной субарендной платы рассчитывается как арендная плата за текущий месяц, умноженная на коэффициент 0,37. Коэффициент рассчитан исходя из отношения площади земельного участка (учетной части №1) по договору субаренды к площади всего земельного участка.

В период действия договора субаренды истец вносил субарендную плату ООО «Стройтэк-Инвест» за аренду части земельного участка общей площадью 9 741 кв.м, ООО «Стройтэк-Инвест» в свою очередь вносил арендную плату арендодателю за  земельный участок площадью 26 530 кв.м по договору аренды.

25.07.2017г. ООО «Стройтэк-Инвест»» и ООО «АстраИнвестСтрой» получено совместное разрешение на строительство № RU 66302000-628-2017 для возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306083:11. 

02.09.2020г. ООО «АстраИнвестСтрой» получило разрешение на строительство № RU 66302000-1970-2020 на строительство комплекса многоквартирных жилых домов  на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306083:11/1.

02.11.2020г. зарегистрировано право собственности ООО «АстраИнвестСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306083:923.

04.08.2021г. между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест», ООО «АстраИнвестСтрой» заключен договор аренды земельного участка №Т-148/0324, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306083:11, общей площадью 26 530 кв.м предоставлен истцу и третьему лицу однократно на три года (с 17.03.2021г. по 16.03.2024г.) для завершения строительства.

За период с 02.11.2020г. (регистрация права собственности на ОНС) по 16.03.2021г. (до начала срока действия договора №Т-148/0324) Администрация города Екатеринбурга начислила ООО «АстраИнвестСтрой» арендную плату по договору аренды земельного участка № Т-348/1 от 29.10.2013г. (требование № 11  от 11.01.2022г.).

Администрация города Екатеринбурга в обоснование своего права на получение арендной платы с ООО «АстраИнвестСтрой»  сослалось на положения п.1 ст. 35, п.1 ст. 65 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п.14 ПП ВАС РФ от 24.03.2005г. №11 и регистрацию права собственности ООО «АстраИнвестСтрой» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306083:923. 

Более того, образовавшуюся по договору №Т-148/0324 от 04.08.2021г. у ООО «АстраИнвестСтрой» переплату в размере 215 940 руб. 57 коп. Администрация города Екатеринбурга зачла в счет неисполненного обязательства по договору №№Т-348/1 от 29.10.2013г.

ООО «АстраИнвестСтрой», полагая, что обязательство по внесению арендной платы по договору №Т-348/1 от 29.10.2013г. не возникло, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании зачета недействительным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как следует из содержания пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

На момент совершения Администрацией города Екатеринбурга зачета 15.02.2023г., о чем уведомлено ООО «АстраИнвестСтрой» письмом №23.5-01/001/477, по договору аренды №Т-348/1 от 29.10.2013г. задолженность отсутствовала.

Согласно представленной Администрацией города Екатеринбурга информации, ООО СЗ «Стройтэк-Инвест» по состоянию на декабрь 2021 года внес арендную плату по договору №Т-348/1 от 29.10.2023г. на 662 879 руб. 07 коп. больше, чем от него требовалась после произведенных ответчиком перерасчетов, и эта переплата должна была быть учтена кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ.

Таким образом, встречные однородные обязательства между сторонами в рамках спорных договоров отсутствовали, оснований для зачета переплаты, образовавшейся у ООО «АстраИнвестСтрой» по договору аренды №Т-148/0324 от 04.08.2021г. в счет договора №Т-348/1 от 29.10.2013г. у Администрации города Екатеринбурга не имелось. 

Доводы ООО «АстраИнвестСтрой» о том, что не являлось в период действия договора аренды №Т-348/1 от 29.10.2013г. арендатором земельного участка, судом отклоняются, поскольку противоречат условиям договора аренды (п. 5.1.2) и п. 5 ст. 22 ЗК РФ. Взаимоотношения арендатора и субарендатора, урегулированные договором субаренды в части внесения платежей, на арендодателя не распространяются.

Требование ООО «АстраИнвестСтрой» признать задолженность по договору аренды №Т-348/1 от 29.10.2013г. за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 205 462 руб. 01 коп. основного долга, 10 478 руб. 56 коп. пени отсутствующей, а требование Администрации города Екатеринбурга об уплате данной задолженности необоснвоанным суд квалифицирует не в качестве самостоятельного требования, а как последствия, которые истец просит применить в целях восстановления права на денежные средства.

В этой связи суд применяет последствия недействительности сделки в виде учета денежных средства в размере 215 940 руб. 57 коп. в счет исполнения обязательств ООО «АстраИнвестСтрой» по договору №Т-148/0324 от 04.08.2021г. по общим правилам распределения платежа.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать зачет на сумму 215 940 руб. 57 коп. по договору №Т-348/1 от 29.10.2013г. недействительным.

Денежные средства в размере 215 940 руб. 57 коп. учитывать в счет исполнения обязательств ООО "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору №Т-148/0324 от 04.08.2021г. по общим правилам распределения платежа.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АСТРАИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                  С.Ю. Григорьева