АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18049/2019

г. Ставрополь

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Сахара», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

Пятигорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

судебному приставу исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, г. Пятигорск,

судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, г. Пятигорск,

администрации города Пятигорска, г. Пятигорск, ОГРН1022601627575,

о признании незаконными постановлений об обращении взыскания, актов о наложении ареста,

при участии представителя заявителя ФИО4 по доверенности от 12.09.2019, представителя УФССП ФИО5 по доверенности от 10.01.2020 №Д-26907/20/261, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сахара» (далее - общество, ООО «Сахара», должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - управление, УФССП), судебному приставу исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, администрации города Пятигорска, в котором просило признать незаконными следующие акты:

-постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.07.2019, которым в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810309010000578 в Банке ВТБ (ПАО);

-постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.07.2019, которым в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810760090002772 в ПАО «Сбербанк»;

-постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.08.2019, которым по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 679 277,49 рубля, находящиеся на счете № 40702810309010000578 в Банке ВТБ;

-постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.08.2019 № 26030/19/629345 по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 03.05.2018 № 1, заключенному между ООО «Сахара» (арендодатель) и ООО «Селинаклиник» (арендатор);

-акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019, составленный судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 68138/19/26030-СД, которым арестовано недвижимое имущество: магазин, площадью 420 кв. м с кадастровым номером 26:33:000000:7569 в подвале помещения № 6,8,19-22 и на 1-ом этаже помещения 50-61 по адресу: 

<

...>;

-постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.08.2019 № 26030/19/645116 по исполнительным производствам №№ 13079/19/26030-ИП, 79287/19/26030-ИП, 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Сахара» и ограничены расходные операции по кассе;

-акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2019 , составленный судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 68138/19/26030-СД, которым арестовано недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, площадью 50,4 кв.м с кадастровым номером 26:33:330209:803, расположенная по адресу: 

<

...>.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пятигорский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - отдел судебных приставов).

В обоснование заявленных требований общество указывало, что действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия, а также на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 03.05.2018 №1, полностью блокируется деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно отзыву на заявление просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных постановлений, а также сообщила о пропуске 10-дневного срока  на подачу заявления. 

Управление и отдел судебных приставов в отзывах на заявление указали, что должником требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены,  в связи с чем, судебный пристав-исполнитель совершил действия по наложению арестов на недвижимое имущество должника и обращению взыскания на денежные  средства. Требования Закона об исполнительном производстве при совершении указанных действий не нарушено. В актах о наложении ареста от 14.08.2019 и от 21.08.2019 содержится запись об ознакомлении директора ООО «Сахара», имеется подпись об отсутствии замечаний. Доводы заявителя об аресте имущества, стоимость которого значительно превышает сумму взыскания, документально не подтверждены. Заявителем не указаны норма закона, которым не соответствуют оспариваемые акты.

 В судебном заседании представитель УФССП просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд посчитал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-23029/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 29.01.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №13079/19/26030-ИП о взыскании в пользу администрации г. Пятигорска задолженности в размере 868 433,66 рубля.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Ставропольского края по делам № А63-20035/2018, № А63-20031/2018, № А63-24692/2018, № А63-9734/2017, возбуждены исполнительные производства:

-№68135/19/26030-ИП о взыскании с ООО «Сахара» в пользу администрации г. Пятигорска задолженности в размере 868 433,62 рубля.

-№68136/19/26030-ИП о взыскании с ООО «Сахара» в пользу администрации г. Пятигорска задолженности в размере 903 171,15 рубля.

-№68138/19/26030-ИП о взыскании с ООО «Сахара» в пользу администрации г. Пятигорска задолженности в размере 886 941,72 рубля.

-№68139/19/26030-ИП о взыскании с ООО «Сахара» в пользу администрации г. Пятигорска задолженности в размере 20 731 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-9734/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.06.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 79287/19/26030-ИП о взыскании в пользу администрации г. Пятигорска задолженности в размере 1 252 548,68 рубля.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 20.06.2019 исполнительные производства-№68135/19/26030-ИП, №68136/19/26030-ИП, №68138/19/26030-ИП, №68139/19/26030-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 68136/19/26030-ИП.

В связи с неисполнением должником ООО «Сахара» требований о добровольном исполнении исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №79287/19/26030-ИП вынесено постановление от 19.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (арендодателем по договору аренды) на основании договора аренды от 03.05.2018 №1, в рамках сводного исполнительного производства № 68136/19/26030-ИП постановлением от 07.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 679 277,49 рубля, находящиеся на счетах.

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника - магазина общей площадью 420 кв.м кадастровый номер 26:33:000000:7569 по адресу: 

<

...>.

21 августа 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства от 11.06.2019 № 79287/19/26030-ИП, от 29.01.2019  №13079/19/26030-ИП присоединены к исполнительному производству от 17.05.2019 №68138/19/26030-ИП.

Постановлением об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 21.08.2019 №26030/19/645116 обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Сахара», запрещен расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 4 810 335,85 рубля. 

21 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем         ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества должника - квартиры общей площадью 50,4 кв.м, кадастровый номер 26:33:330209:803 по адресу: 

<

...>.

Считая постановления об обращении взыскания, акты о наложении ареста незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. 

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона № 118-ФЗ, статьей 5 Закона № 229-ФЗ определено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства предусмотрен в статьей 70 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, руководствуясь положениями статей 6, 7, 14, 68, 69, 70 Закона № 229-ФЗ, 23.05.2016 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП постановления от 19.07.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810309010000578 в Банке ВТБ (ПАО) и счете № 40702810760090002772 в ПАО «Сбербанк»; постановления от 07.08.2019, которым по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 679 277,49 рубля, находящиеся на счете № 40702810309010000578 в Банке ВТБ; на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 03.05.2018 № 1, заключенному между ООО «Сахара» (арендодатель) и ООО «Селинаклиник» (арендатор).

Указанные постановления соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Наличие таких нарушений суду не указано, доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Действующим законодательством не регламентирован размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций должника, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства и принципов, предусмотренных статьей 4 Закона об исполнительном производстве. 

Доводы заявителя об аресте имущества, превышающего сумму взыскания по исполнительным документам, являются необоснованными, судебным приставом-исполнителем Кулумбешвой 3.Х. в актах о наложении ареста указана предварительная оценка арестованного имущества с указанием в данных актах о необходимости привлечения специалиста для определения стоимости данного имущества в случае передачи его на реализацию.

В актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 и от 21.08.2019 содержится запись об ознакомлении коммерческого директора ООО «Сахара» ФИО7 и его подпись об отсутствии замечаний к актам, в том числе относительно предварительной оценки арестованного имущества.

Ссылки общества об аресте имущества, значительно превышающего по стоимости сумму взыскания, не подтверждено какими-либо документами, оформленными специалистами в области оценки. 

Иных доводов в заявлении о признании незаконными обжалуемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства и наложении ареста на имущество ООО «Сахара» не указано.

Обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту обжалуемых постановлений и действий по наложению ареста на имущество.

Кроме того, судом учтено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При рассмотрении указанного вопроса арбитражные суды применяют положения части 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Между тем, частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом учтено, что на постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.08.2019 имеются подписи руководителя общества от 08.08.2019 об ознакомлении, в актах о наложении ареста (описи имущества) от 14.08.2019 и от 21.08.2019 имеются подписи директора день их составления. Руководителю общества разъяснено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление сдано в суд 17.09.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Следовательно, установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, действия судебного пристава пропущен обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ходатайства о восстановлении срока на обжалование ни представителем заявителя, ни самим должником не заявлялось.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По материалам дела судом установлено отсутствие доказательств того, что у предпринимателя имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, а именно: несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, для признания его недействительным.

Определением суда от 30.01.2020  по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия следующих ненормативных актов: 

 -постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.07.2019, которым в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810309010000578 в Банке ВТБ (ПАО);

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.07.2019, которым в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810760090002772 в ПАО «Сбербанк»;

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.08.2019, которым по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 679 277,49 рубля, находящиеся на счете №40702810309010000578 в Банке ВТБ;

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.08.2019 № 26030/19/629345 по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 03.05.2018 № 1, заключенному между ООО «Сахара» (арендодатель) и ООО «Селинаклиник» (арендатор);

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.08.2019 № 26030/19/645116 по исполнительным производствам №№ 13079/19/26030-ИП, 79287/19/26030-ИП, 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Сахара» и ограничены расходные операции по кассе.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

                                                        Р Е Ш И Л : 

 

в удовлетворении требований отказать. 

Обеспечительные меры в виде приостановления действия следующих ненормативных актов: 

 -постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.07.2019, которым в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810309010000578 в Банке ВТБ (ПАО);

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.07.2019, которым в рамках исполнительного производства № 79287/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 1 252 548,68 рубля, находящиеся на счете № 40702810760090002772 в ПАО «Сбербанк»;

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.08.2019, которым по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 2 679 277,49 рубля, находящиеся на счете №40702810309010000578 в Банке ВТБ;

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 07.08.2019 № 26030/19/629345 по исполнительным производствам №№ 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП, которым обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 03.05.2018 № 1, заключенному между ООО «Сахара» (арендодатель) и ООО «Селинаклиник» (арендатор);

-постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 21.08.2019 № 26030/19/645116 по исполнительным производствам №№ 13079/19/26030-ИП, 79287/19/26030-ИП, 68135/19/26030-ИП, 68136/19/26030-ИП, 68138/19/26030-ИП, 68139/19/26030-ИП, которым обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу ООО «Сахара» и ограничены расходные операции по кассе, подлежат отмене после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель