ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3764/2023

г. Киров

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 по делу № А17-3764/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО Интеркомтел», истец, исполнитель) обратилось с иском, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дворянка» (далее – ООО «Дворянка», ответчик, заказчик, заявитель апелляционной жалобы, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 157 050 руб. за оказание услуг за период с 01.02.2022 по 30.09.2022 по договору от 22.09.2021 № Д-21-ЮР, неустойки за период с 26.03.2022 по 01.02.2023 в сумме 19 067 руб.45 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 исковые требования ООО «Интеркомтел» удовлетворены.

ООО «Дворянка» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 по делу № А17-3764/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не является обоснованным, нарушает нормы процессуального права. Заявитель указывает, что оригиналы актов выполненных работ истцом  в адрес ответчика не представлены, что представленные акты не дают возможности установить, подписаны ли эти акты ответчиком.

ООО «Интеркомтел» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Истец считает решение суда первой инстанции законным, указывает, что задолженность  ответчика подтверждается материалами дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела между ООО «Интеркомтел» и ООО «Дворянка» 22.09.2021 был заключен Договор об оказании услуг № Д-21-ЮР от 22.09.2021 (далее - договор), по условиями которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию существующей системы ограничения доступа (многоабонентный домофон), в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к договору, в свою очередь заказчик обязался оплачивать их в установленный договором срок (п.1 договора).

Договор вступил в законную силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с тарифом, указанным в Приложении № 4, исходя из фактического количества квартир в доме (приложение № 3).

Согласно пункту 4.2.4 договора заказчик обязан оплачивать услуги (пункте 1.1 договора) в установленном договором порядке и сроки (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата ежемесячных платежей производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета (счета-фактуры), акта выполненных работ.

Счета (счета-фактуры) и акты выполненных работ направлялись исполнителем заказчику посредством системы электронного документооборота.

Все направленные в адрес заказчика счета и акты приняты заказчиком и утверждены посредством системы электронного документооборота, чему есть подтверждение в материалах дела.

Согласно приложению № 4 к договору, в период с 22.09.2021 до 01.04.2022 тариф на услуги исполнителя по договору был установлен в размере 55 руб. за одну квартиру.

В период с 01.04.2022 по 30.09.2022 дополнительным соглашением от 01.04.2022 к договору установлен новый тариф на услуги исполнителя в размере 65 руб. за одну квартиру.

Дополнительным соглашением от 06.12.2021 к договору стороны установили, что заказчик оказывает исполнителю услуги по информационному обеспечению взаимодействия с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения, вознаграждение за услуги, предоставляемые заказчиком, взимается с исполнителя путем удержания заказчиком денежных средств в размере, указанном в пункте 6 дополнительного соглашения, из суммы договора.

Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме исполнял все принятые на себя в рамках вышеуказанного договора обязательства.

Сторонами электронно цифровой подписью подписаны акты № 2452 от 31.01.2022, № 2452 от 31.01.2022, № 17912 от 30.04.2022, № 23028 от 31.05.2022, № 28213 от 30.06.2022, № 33357 от 31.07.2022, № 38536 от 31.08.2022, № 43680 от 30.09.2022.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Дворянка» своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, задолженность по договору по состоянию на 01.02.2023 составила 157 050 руб.

От ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо об оплате оказанных услуг исх. № 01-2/156 от 20.09.2022, содержащее гарантии ответчика об оплате услуг равными платежами.

Истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2022 с требованием оплатить задолженность по договору.

При этом после поступления истцу гарантийного письма и направления им претензии ответчику, оплат не производилась. Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения основаны на договорах возмездного оказания услуг. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы актов выполненных работ истцом  в адрес ответчика не представлены, что представленные акты не дают возможности установить, подписаны ли эти акты ответчиком, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заказчик принял предусмотренные договором  и оказанные исполнителем услуги на общую сумму 157 050 руб. Поскольку акты оказанных услуг получены ответчиком и подписаны им электронно без замечаний и возражений, доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

С учетом положений главы 39 ГК РФ, согласно которым достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу сказанного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что факт выполнения истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Стоимость услуг, предъявленных ответчику к оплате, соответствует условиям договора с учетом дополнительного соглашения, и рассчитана в соответствии с установленными тарифами. Доказательств оказания услуг в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, а также доказательств оплаты долга заявителем не представлено.

Исходя из этого, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. Ответчиком арифметическая и методологическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 157 050 руб. долга, 18 930 руб. 81 коп. неустойки за период с 26.03.2022 по 01.02.2023 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 по делу № А17-3764/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дворянка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи 

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар