АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  

Р Е Ш Е Н И Е

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации 

 

Дело № А32-19622/2019

г. Краснодар

15 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев заявление ООО «РВ Стройинвест» о составлении мотивированного текста решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по заявлению ИП ФИО1, г. Новороссийск,    

к ООО «РВ Стройинвест», г. Краснодар,   

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «РВ Стройинвест» в пользу ИП ФИО1 суммы неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 47 797,10 руб.

28.06.2019 по делу № А32-19622/2019 принято решение в порядке статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, в соответствии с которым с ООО «РВ Стройинвест» (350059, 

<

...>, офис 13А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана в пользу ИП ФИО1 (353902, 

<

...>, ОГРНИП 316231500056215, ИНН 

<

***>) сумма неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 39 308,77 руб. и 2000 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 05.12.2018. В остальной части удовлетворения заявленных требований отказано.

08.07.2019 ООО «РВ Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о составлении мотивированного решения по делу № А32-19622/2019. 

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.      

Ответчик направил отзыв на заявление с контррасчетом.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РВ Стройинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350059, 

<

...>, офис 13А.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 316231500056215, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВ Стройинвест» (далее по тексту - ответчик) и ФИО2 (далее по тексту - участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № 105/2 от 13.01.2016 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 29 многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом - литер 1, 2, 3.

Согласно п. 1.4. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № 235, расположенная в подъезде № 2 на 10-м этаже, общей площадью по проекту 65,35 кв. м, находящаяся в жилом доме по ул. Дмитрия Благоева. 29, литер 2 в г. Краснодаре. Участник свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены застройщику в сумме стоимости квартиры. Согласно п.2.1 договора его цена на момент заключения составляет 2 623 500 рублей.

Согласно п. 1.6. договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, литер 2, в IV квартале 2016 года и передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Таким образом, согласно условиям договора, дата передачи объекта участнику – не позже 28.02.2017.

Однако ответчик не надлежаще исполнил свои обязательства, а именно существенно просрочил сдачу ЖК в эксплуатацию и передачу объекта участнику.

Согласно подписанного между ФИО3 и ответчиком акту приема-передачи объекта долевого строительства, объект был передан лишь 14.08.2018, то есть с существенной задержкой.

16.06.2018 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) (далее по тексту - истец) был заключен договор переуступки прав по договор) № 105/2 от 13.01.2016 в части передачи права требования неустойки (пеней) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры, строительный номер 235, общей проектной площадью 65,36 кв.м., расположенной на 10-м этаже, подъезд - 2, по адресу: 

<

...>, литер 2.

Цедент передел Цессионарию следующие права: 

-право взыскания неустойки (пеней) (основной долг) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации за период с 01 марта 2017 года по 16 июля 2018 года включительно в общей сумме 599 775,82 руб. 

-право взыскания иных платежей, включая неустойки, штрафы и т.д. в том числе в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1; 

-права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным у требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

19.06.2018 ФИО3 направила ответчику уведомление об уступке прав требований в рамках договора № 105/2 участия в долевом строительстве от 13.01.2016.

13.10.2018 истец направил ответчику претензию о погашении неустойки в рамках договора № 105/2 участия в долевом строительстве от 13.01.2016 (23.10.2018 ответчиком  получена данная претензия).

Так как ответчик на досудебную претензию истца о выплате неустойки не отреагировал, истец обратился в суд. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 47797,10 руб. за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцу следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, т.е. ставкой на день подписания акта приема-передачи квартиры 14.08.2018, которая составляет 7,25%. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 39 308,77 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает необходимым исходить из следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьими лицами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Таким образом, Закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Обязательства по договору ответчиком своевременно исполнены не были.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, цеденты воспользовались своим правом и по договору уступки права (требования) передали индивидуальному предпринимателю (цессионарий) право требования неустойки.

Факт просрочки застройщика судом установлен, следовательно, требование заявлено индивидуальным предпринимателем правомерно.

В рамках рассматриваемого дела истец отыскивает неустойку за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в сумме 47797,10 руб.

Как следует из отзыва ответчика, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка в размере ставки, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 14.08.2018.

Ответчиком в материалы дела представлен следующий контррасчет неустойки: 2623500 х 31 х 2 х 1/300 х 7,25% = 39 308,77 руб.

Также ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ПС РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, именно для цедентов, как для участников долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, контррасчет ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 39 308,77 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л:  

Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» (350059, 

<

...>, офис 13А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (353902, 

<

...>, ОГРНИП 316231500056215, ИНН 

<

***>) сумму неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 39 308,77 руб. 

  Взыскать с ООО «РВ Стройинвест» (350059, 

<

...>, офис 13А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (353902, 

<

...>, ОГРНИП 316231500056215, ИНН 

<

***>) 2000 руб. государственной пошлины на основании чека-ордера от 05.12.2018.

В остальной части удовлетворения заявленных требований – отказать.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья              И.Н. Бондаренко