Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68848/2024

09 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес:  190020, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 22, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика Плюс" (адрес:  410540, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД САРАТОВ, ТЕР. СНТ ДУБКИ, ЗД. 279, ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от  01.01.2025), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от  15.11.2023, посредством системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика Плюс" (Ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 86 832,53 рубля, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 12.11.2024, 21.01.2025 рассмотрение дела отложено.

Определением от 12.11.2024 принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Нефтепродуктавтоматика Плюс" к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля УАЗ ПРОФИ за июнь-июль 2024 года в размере 225 000 рублей.

В судебное заседание 18.02.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

Представитель Ответчика уточнил заявленные требования, просил взыскать с Истца стоимость услуг хранения автомобиля УАЗ ПРОФИ за июнь-ноябрь 2024 года в размере 835 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, Ответчик поддержал встречный иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 02.02.2023 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 44/23-СРТ в редакции уведомления от 20.02.2024, по условиям которого ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "Аларм-моторс Лахта") УАЗ UAZ Profi 236031-01, новый, 2023 г. в. в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Аларм-моторс Лахта" договор поставки от 02.02.2023, товаром по которому являлся УАЗ UAZ Profi 236031-01, новый, 2023 г. в. в количестве одной единицы, в количестве одной единицы и оплатило имущество в сумме 1 910 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 10.02.2023 № 693405.

17.02.2023 ООО "Аларм-моторс Лахта" передало УАЗ UAZ Profi 236031-01, новый, 2023 г. в. в количестве одной единицы ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", что подтверждается актом приема-передачи имущества и ЭПТС № 164301056880224.

Во исполнение договора лизинга УАЗ UAZ Profi 236031-01, новый, 2023 г. в. в количестве одной единицы передан ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс", о чем между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 17.02.2023.

Истец указывает, что Ответчик, осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности Истцу, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме. 

По состоянию на 07.06.2024 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено четыре лизинговых платежа подряд (платежи от 10.02.2024, 10.03.2024, 10.04.2024, 10.05.2024), сумма задолженности составила 223 842 рубля. 

Ответчиком допущена неуплата четырёх лизинговых платежей подряд по договору лизинга, поэтому Истец решил расторгнуть договор лизинга на основании пп. 21.2.14, 30.9 Правил.

06.06.2024 Истец направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора лизинга. Уведомление было направлено по адресу электронной почты ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" npavt@mail.ru mailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

Таким образом, обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 07.06.2024.

В соответствии с условиями договора лизинга Истец начислил Ответчику  неустойку в сумме 21 602,95 руб. за период с 10.10.2023 по 20.06.2024.

Имущество Ответчиком возвращено не было и продолжается находиться во владении и пользовании Лизингополучателя, в связи с чем Истец решил воспользоваться правом, предоставленным п. 22.6 Правил лизинга. 

Таким образом, в данном случае (на дату расторжения договора лизинга) общая сумма досрочного исполнения обязательств составляет 1 841 387,58 рублей (строка 16 Графика).  

Общая сумма единовременного досрочного исполнения обязательств Лизингополучателя по смыслу п. 21.10.2 Правил составляет 2 086 832,53 руб., в том числе: 

- 1 841 387,58 рублей - общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (строка 16 Графика);

- 223 842 рубля - задолженность по внесению лизинговых платежей, начисленных до даты расторжения договора лизинга, и не оплаченных;

 - 21 602,95 рубля - неустойка, начисленная за период с 10.10.2023 по 20.06.2024. 

20.06.2024 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" претензию о единовременном досрочном исполнении обязательств по внесению лизинговых платежей, уплате санкций (приложение 13). 

Претензия была направлена по адресу электронной почты ООО "Нефтепродуктавтоматика плюс" npavt@mail.ru mailto:of@promavtom.ru, указанному в разделе реквизитов сторон в договорах лизинга, в качестве адреса направления и получения юридических значимых сообщений.

В соответствии с п. 26.4.2 Правил лизинга в случае направления юридически значимого сообщения путем пересылки электронного документа по адресу электронной почты Стороны-адресата датой получения юридически значимого сообщения признается следующий рабочий день после дня отправления сообщения.

Таким образом, претензия считается полученной 21.06.2024, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с п. 4.5 Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

В октябре 2023 года автомобиль вышел из строя – двигатель заглох при езде и больше не заводится. Также у автомобиля имеется дефект КПП - при езде «вылетает» пятая передача на коробке переключения передач.

Отказ Продавца и официального сервисного центра в проведении гарантийного ремонта, в добровольном расторжении договора поставки послужил причиной обращения ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к продавцу о расторжении договора поставки транспортного средства.

Судом возбуждено производство по делу, делу присвоен № А56-4010/2024.

Ответчик указывает, что в феврале 2024 года Истец направлял Ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по внесению лизинговых платежей. Письмом (исх. № 16 от 28.02.2024 года) Ответчик сообщил Истцу, что прекращает вносить лизинговые платежи по договору № 44/23-СРТ от 02.02.2023 года, поскольку из-за неисправности автомобиля не имеет возможности его эксплуатировать и арендует иной аналогичный автомобиль. При этом Ответчик выражал согласие на односторонне расторжение договора лизинга с изъятием у ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» вышеуказанного автомобиля. После этого ООО «Балтийский лизинг» сможет самостоятельно как Истец участвовать в деле о расторжении договора поставки транспортного средства и заявить требование и взыскании цены некачественного автомобиля.

Письмо было оставлено без ответа и в дальнейшем Ответчик ежемесячно получал от лизинговой компании аналогичные уведомления о необходимости погашения задолженности с угрозой одностороннего расторжения договора лизинга, однако такое уведомление было направлено Обществу только 06.06.2024 года. Тогда как уже в феврале 2024 года Лизингодателю было сообщено о прекращении внесения лизинговых платежей.

По мнению Ответчика, Истец намеренно затягивал сроки расторжения договора лизинга, дождался четырехкратной просрочки внесения лизинговых платежей, тогда как уже двукратной просрочки было достаточно для расторжения договора - в марте 2024 года.

Об этих фактах Истцу было сообщено письмом (исх. № 43 от 13.06.2024 года). Также со ссылкой на п. 22.2 Правил лизинга движимого имущества Общество сообщило о необходимости изъятия автомобиля и предложило урегулировать процесс его возврата.

Вместо ответа на предыдущее письмо Истец 20.06.2024 года направил Ответчику претензию о досрочном исполнении финансовых обязательств по договору лизинга № 44/23-СРТ от 02.02.2023 года.

Письмом (исх. № 46 от 25.06.2024 года) Ответчик в очередной раз сообщил лизингодателю о необходимости изъятия автомобиля на основании п. 22.2 Правил лизинга движимого имущества, а впоследствии Истец принял решение о расторжении только в июне 2024 года. При этом все предложения Лизингополучателя о мирном урегулировании спора, об изъятии автомобиля вообще остались без какой-либо реакции и ответа.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании стоимости услуг хранения автомобиля УАЗ ПРОФИ за июнь-ноябрь 2024 года в размере 835 000 рублей по следующим основаниям.

Договор лизинга № 44/23-СРТ от 02.02.2023 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодателя) с 07.06.2024 года.

Согласно п. 22.2 редакции 6 Правил лизинга движимого имущества при прекращении Договора по основаниям, не связанным с исполнением Лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения Договора в месте нахождения Лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы Сторонами дополнительно. Лизингодатель вправе изъять Имущество до истечения указанного срока.

Поскольку договор лизинга расторгнут, Лизингополучатель больше не является таковым и не обязан хранить у себя спорный автомобиль.

Учитывая, что автомобиль не на ходу не по вине Лизингополучателя, ООО «Балтийский лизинг» неоднократно предлагалось своими силами забрать у Ответчика спорный автомобиль по адресу: г. Саратов, тер. СНТ Дубки, д. 279 либо сообщить адрес, по которому Лизингополучатель может доставить автомобиль и передать лизинговой компании.

Поскольку письма были оставлены без ответа, автомобиль до настоящего времени не изъят, ООО «Нефтепродуктавтоматика плюс» начислило ООО «Балтийский лизинг» за период с 18.06.2024 года по 31.07.2024 года плату за хранение автомобиля.

Письмами в адрес Ответчика высылались акты об оказании услуг хранения, счета на оплату услуг хранения и счета-фактуры.

Претензионным письмом (исх. № 54 от 15.08.2024 года) Истцу по делу предлагалось в добровольном порядке оплатить указанную сумму, однако письмом от 23.08.2024 г. он оставил претензию без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании с п. 21.2 и 21.2.14 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 30.9 Правил. 

Согласно п. 30.9.5 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

В силу п. 21.8.1 Правил в случае одностороннего отказа Истца от исполнения договора он считается расторгнутым (прекращенным) в день получения Ответчиком уведомления о расторжении договора, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Согласно пояснениям Истца по состоянию на 07.06.2024 (дата расторжения договора лизинга) лизингополучателем не было оплачено четыре лизинговых платежа подряд (платежи от 10.02.2024, 10.03.2024, 10.04.2024, 10.05.2024), сумма задолженности составила 223 84 рубля, в связи с чем, учитывая положения ст. 450.1 ГК РФ Истец обоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество: 

- в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно; 

- в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), 

- а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

В силу п. 22.6 Правил лизинга по прекращении договора лизинга до возврата имущества Лизингодателю:

22.6.1 Лизингодатель вправе вместо возврата Имущества потребовать досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга;

22.6.2 Лизингополучатель признается сохраняющим владение Имуществом и продолжает в полной мере нести бремя его содержания, риск его утраты и повреждения, а также ответственность за вред, причиненный Имуществом.

В связи с тем, что имущество Ответчиком возвращено не было и продолжает находиться во владении и пользовании Лизингополучателя, Истец воспользовался правом, предоставленным п. 22.6 Правил лизинга. 

В соответствии с п. 21.10.2 Правил лизинга при условии предоставления Лизингополучателю финансирования сверх внесенного им авансового платежа Лизингодатель вправе (в том числе после прекращения Договора) потребовать от Лизингополучателя единовременного досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме, предусмотренной пунктом 9.1.2 Правил лизинга, уплаты санкций (проценты, неустойки, включая пени и штрафы), начисленных за нарушение Лизингополучателем Договора, в случаях прекращения Договора по основаниям, отличным от надлежащего исполнения возникших из него обязательств. 

Согласно п. 9.1.2 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика "Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей". 

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно расчету Истца, в данном случае (на дату расторжения договора лизинга) общая сумма досрочного исполнения обязательств составляет 1 841 387,58 рублей.

Пунктом 30.2.2 Правил лизинга установлено, что за просрочку в уплате лизинговых платежей Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем в соответствии с условиями п. 30.2.2 договора лизинга Истец начислил неустойку в сумме 21 602,95 рубля за период с 10.10.2023 по 20.06.2024.

Расчет задолженности, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Доказательства оплаты задолженности в установленные договором сроки Ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требование Истца о взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Что касается встречного искового заявления, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со  с. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик в обоснование убытков ссылается на п. 22.2 Правил лизинга движимого имущества, согласно которым при прекращении Договора по основаниям, не связанным с исполнением Лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей (такого основания в рассматриваемом случае нет), Лизингополучатель обязан вернуть Лизингодателю Имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения Договора в месте нахождения Лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы Сторонами дополнительно. Лизингодатель вправе изъять Имущество до истечения указанного срока.

Срок возврата автомобиля истек 17.06.2024 г. Факт нахождения объекта лизинга у Ответчика на момент расторжения договоров подтверждается по совокупности представленными в материалы дела документами и не оспаривается. 

В порядке п. 22.6.1 Правил лизинга вместо возврата имущества Истец потребовал досрочного исполнения обязательств в соответствии с пунктом 21.10 Правил лизинга, что исключает оснований для признания обоснованными требований о возмещении расходов на содержание имущества Ответчиком с учетом указных условий.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.   

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание тот факт, что в рамках встречного иска было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг":

- денежные средства в размере 2 86 832,53 рубля,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 434 рубля.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктавтоматика Плюс" в доход федерального бюджета 12 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                          Киселева А.О.